原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張花，上海達尊律師事務所律師。
　　被告：沈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東臺市。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司，住所地江蘇省鹽城市。
　　負責人：楊軍軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周韌捷，上海市光明律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳文杰，上海市光明律師事務所律師。
　　原告張某某與被告沈某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司(以下至判決主文前簡稱“平安保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月10日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月15日公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人張花、被告沈某、被告平安保險公司的委托訴訟代理人周韌捷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：一、判令被告賠償原告各項損失共計人民幣165,982.20元[以下幣種同，實際應為169,090.20元，原告訴稱總的損失包括：醫(yī)療費65,933.20元、住院伙食補助費200元(20元/日*10日)、營養(yǎng)費4,800元(1,200元/月*4個月)、護理費12,432元(3,108元/月*4個月)、誤工費16,940元(2,420元/月*7個月)、殘疾賠償金55,650元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、殘疾輔助器具費235元、衣物損500元、車輛維修費300元、鑒定費2,600元、律師費4,000元]；2.要求被告平安保險公司在機動車第三者責任強制保險(以下簡稱“交強險”)和第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)范圍內(nèi)承擔先行賠償責任(精神損害撫慰金要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)，余款由被告沈某全部賠償。二、訴訟費由被告沈某承擔。事實與理由：2018年2月2日，被告沈某駕駛蘇JAXXXX小型普通客車(以下簡稱“蘇J客車”)行駛至閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)恒南路、江月路南200米處時，與騎行電動自行車的原告發(fā)生事故，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定：被告沈某負事故全部責任。經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，原告的傷情構(gòu)成XXX傷殘，傷后予以休息150日，營養(yǎng)90日，護理90日，擇期取內(nèi)固定，術(shù)后予以休息60日，營養(yǎng)30日，護理30日。原告為維護自身合法權(quán)益，遂訴至法院。
　　被告沈某辯稱，對原告訴稱的交通事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定無異議，蘇J客車系其本人所有，保險投保情況認可被告平安保險公司的意見，事發(fā)后其未為原告墊付錢款。對原告的損失，其認為應由被告平安保險公司在保險范圍內(nèi)承擔。對原告主張的賠償項目認為：律師費應由被告平安保險公司承擔，其他項目認可被告平安保險公司的意見。
　　被告平安保險公司辯稱，對原告訴稱的交通事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定無異議，被告沈某駕駛的蘇J客車在其公司投保了交強險和賠償限額1,000,000元的商業(yè)三者險(同時投保不計免賠率特約條款險)，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，事發(fā)后其公司未為原告墊付錢款。對原告主張的賠償項目認為：醫(yī)療費要求扣除住院期間的伙食費、非醫(yī)保部分的醫(yī)療費及統(tǒng)籌支付的費用；住院伙食補助費認可；營養(yǎng)費認可30元/日*3個月；護理費認可40元/日*3個月；誤工費，認為原告未提交誤工證明，無法實際證明存在實際誤工費，故不認可；殘疾賠償金認可；精神損害撫慰金認可；交通費不認可；殘疾輔助器具費不予認可；衣物損不認可；車輛修理費認可；鑒定費由法院依法處理；律師費認為不屬于保險賠償范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：1.原告訴稱的交通事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定屬實，本院予以確認。事發(fā)后原告于當日即被送往上海交通大學醫(yī)學院附屬仁濟醫(yī)院南院進行救治，被診斷為L2腰椎骨折，共住院10日，期間于2018年2月5日行后路切開復位內(nèi)固定，后于2月13日出院，原告共支付了醫(yī)療費65,698.70元(已扣除住院期間的飲食費234.50元)和殘疾輔助器具(腰托)費235元。2.被告沈某在事故中駕駛的蘇J客車登記在其本人名下，該車輛在被告平安保險公司投保了交強險(責任賠償限額122,000元，包括醫(yī)療費用賠償限額10,000元、死亡傷殘賠償限額110,000元和財產(chǎn)損失賠償限額2,000元)和賠償限額1,000,000元的商業(yè)三者險(同時投保不計免賠率特約條款險)，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。3.2018年8月2日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷情出具司法鑒定意見書1份,鑒定意見為：“被鑒定人張某某之腰2椎體壓縮性骨折，經(jīng)手術(shù)治療后，構(gòu)成十(拾)級傷殘；傷后可酌情予以休息期150天、營養(yǎng)期90天、護理期90天；遵醫(yī)囑擇期行腰2椎體壓縮性骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予以休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天”。原告為此支付了鑒定費2,600元。4.原告另支付了電動自行車的車輛維修費300元，為本次訴訟支出律師費4,000元。
　　以上事實，由原告提交的道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、交強險保單、門急診病歷、出院小結(jié)、費用匯總清單、醫(yī)療費票據(jù)、殘疾輔助器具費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、修理費發(fā)票、機動車輛保險損失確認書、律師費發(fā)票等相關(guān)證據(jù)材料并經(jīng)庭審質(zhì)證以及當事人的庭審陳述所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，再由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告沈某駕駛的蘇J客車(機動車)與原告駕駛的電動自行車(非機動車)發(fā)生事故致原告受傷并負事故全部責任，且事發(fā)時該客車在被告平安保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故原告要求被告平安保險公司在交強險及商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任的請求于法有據(jù)，本院予以支持；對超出或不屬于上述保險賠償限額的部分，根據(jù)事故責任，應由被告沈某承擔全部賠償責任。
　　對原告主張的賠償項目，本院認為：醫(yī)療費，經(jīng)本院審核為65,698.70元(已扣除住院期間的飲食費234.50元和統(tǒng)籌支付的費用)，系原告的實際支出，被告平安保險公司要求扣除非醫(yī)保部分的金額但未提供相應依據(jù)，本院不予采納。住院伙食補助費，被告平安保險公司予以認可，本院予以確認，計200元。營養(yǎng)費和護理費，根據(jù)原告的傷情和司法鑒定確定的營養(yǎng)、護理期限，原告主張的計算標準和期限均尚屬合理，本院予以支持，分別計4,800元和12,432元。誤工費，原告未提交相應證據(jù)，但事發(fā)時其并未達到退休年齡，具備勞動能力，其主張按本市最低工資2,420元/月的標準和司法鑒定意見書確定的休息期計算7個月尚屬合理，本院予以支持，計16,940元。殘疾賠償金、精神損害撫慰金和車輛維修費，屬于保險賠償范圍，被告平安保險公司均無異議，本院予以確認，分別計55,650元、5,000元和300元。交通費和衣物損，本院結(jié)合原告的傷情及就診情況，酌定分別支持500元和300元。殘疾輔助器具費，系原告為輔助康復支出的合理費用，本院予以支持，計235元。鑒定費，系原告為確定傷情產(chǎn)生的必要和合理支出，本院憑票據(jù)支持2,600元，由被告平安保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔。律師費，原告聘請律師代理訴訟，有利于合法權(quán)利的維護，根據(jù)本案的實際，本院酌情支持3,500元。
　　綜上，原告因本起交通事故造成的損失：醫(yī)療費65,698.70元、住院伙食補助費200元、營養(yǎng)費4,800元、護理費12,432元、誤工費16,940元、殘疾賠償金55,650元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、殘疾輔助器具費235元、衣物損300元、車輛維修費300元、鑒定費2,600元、律師費3,500元，共計168,155.70元。上述損失中，醫(yī)療費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額的賠償范圍，護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費和殘疾輔助器具費屬于交強險中死亡傷殘賠償限額的賠償范圍，衣物損和車輛維修費屬于交強險中財產(chǎn)損失賠償限額的賠償范圍，故被告平安保險公司應在交強險范圍內(nèi)賠償原告101,357元(包括醫(yī)療費用賠償限額項下10,000元、死亡傷殘賠償限額項下90,757元和財產(chǎn)損失賠償限額項下600元)；對超出交強險中醫(yī)療費用賠償限額的60,698.70元和鑒定費2,600元，合計63,298.70元，根據(jù)事故責任，應由被告平安保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔；對律師費3,500元，不屬于保險賠償范圍，根據(jù)事故責任，應由被告沈某承擔。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告張某某因交通事故造成的損失101,357元(包括精神損害撫慰金5,000元)；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告張某某因交通事故造成的損失63,298.70元；
　　三、被告沈某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某律師費3,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,681.80元，減半收取計1,840.90元，由原告張某某負擔9.90元，被告沈某負擔1,831元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蘇洪勇

書記員：王文蓮