上訴人（原審原告）：張某某，無職業(yè)。
上訴人（原審原告）：張某某，寶某某農(nóng)場退休工人。
委托訴訟代理人李志春，退休工人。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省農(nóng)墾寶某某管理局中心醫(yī)院。
法定代表人：裴長虹，該醫(yī)院院長。
委托訴訟代理人：范豐雪，該醫(yī)院醫(yī)務(wù)科科長。
委托訴訟代理人：趙山，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某、張某某與被上訴人黑龍江省寶某某管理局中心醫(yī)院（以下簡稱管局醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省寶某某農(nóng)墾法院（2013）寶民初字第80號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年7月3日立案后，依法組成合議庭，于2017年9月18日公開開庭審理了本案。上訴人張某某、張某某的委托訴訟代理人李志春與被上訴人管局醫(yī)院的委托訴訟代理人范豐雪、趙山到庭參加訴訟。上訴人當(dāng)庭提出回避申請(qǐng)，要求農(nóng)墾法院系統(tǒng)回避此案，由農(nóng)墾中院提請(qǐng)省高院指定農(nóng)墾以外的法院審理此案，因上訴人的回避申請(qǐng)事由不符合法律規(guī)定，本院當(dāng)庭駁回了上訴人的回避申請(qǐng)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某、張某某上訴請(qǐng)求：依法撤銷黑龍江省寶某某農(nóng)墾法院（2013）寶民初字第80號(hào)民事判決；被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用。事實(shí)及理由：上訴人向一審法院申請(qǐng)主審法官回避本案，未被準(zhǔn)予，縱容一審辦案人員打擊報(bào)復(fù)上訴人，一審法院在王英原告主體身份的問題上前后認(rèn)定不一致，涉嫌打擊報(bào)復(fù)；上訴人在一審提交的證據(jù)，被上訴人均未能提出充分的理由反駁，一審法院以被告對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議為由不予采信不能成立；被告在一審提供的證據(jù)病例材料與原告的不一致；張正奎入院時(shí)體檢材料證明不存在不正常心電圖，證明其死亡是由于錯(cuò)誤的醫(yī)護(hù)手段導(dǎo)致。
管局醫(yī)院辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人上訴請(qǐng)求及理由不成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
張某某、張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：被告管局醫(yī)院賠償原告死亡賠償金、精神損害賠償金、醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、其他費(fèi)用合計(jì)1,007,119.31元；被告負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定：2012年3月5日凌晨患者張正奎因頭暈頭痛入管局醫(yī)院精神內(nèi)科治療，臨床初步診斷為多發(fā)性腦梗死，三級(jí)高血壓、冠心病、心動(dòng)過緩，同日下午轉(zhuǎn)至心內(nèi)科，經(jīng)該院采取多項(xiàng)措施治療無效，于2012年3月9日死亡，死亡原因?yàn)樽笮乃?。原告張某某系張正奎之女，張某某系張正奎之父?br/>一審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。由于過錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中原告提供的證據(jù)不能充分證明被告在診療過程中存在過錯(cuò)造成張正奎死亡，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，因此對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告張某某、張某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)13,864.00元，由原告張某某、張某某負(fù)擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人未向本院提交新的證據(jù)。
通過庭審，本院認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，雙方爭議的焦點(diǎn)為：醫(yī)院的診療行為與張正奎的死亡是否存在因果關(guān)系；一審審理程序是否存在違法。關(guān)于醫(yī)院的診療行為與張正奎的死亡是否存在因果關(guān)系的問題，根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，張正奎2012年3月5日凌晨因頭暈頭痛入管局醫(yī)院精神內(nèi)科治療，上訴人強(qiáng)調(diào)體檢檢查（住院記錄）記載張正奎入院時(shí)各項(xiàng)檢查結(jié)果正常，系斷章取義，住院記錄的體檢僅是通過對(duì)患者臨床表象觀察的記錄，本案證據(jù)中住院記錄（五）最后的臨床確定診斷才是結(jié)果性結(jié)論，是通過CT檢查報(bào)告、心電檢查、血液化驗(yàn)等結(jié)果確診，臨床初步診斷為多發(fā)性腦梗死，三級(jí)高血壓、冠心病、竇性心動(dòng)過緩、2型糖尿病、ST-T改變、不正常心電圖。住院記錄、病程記錄中記載張正奎的病史證明了張正奎的身體狀況及病情，上訴人稱病史由張正奎的前妻王英陳述可能記不清楚，不符合常理，王英與張正奎共同生活三十多年，早年的病史如果說不知情尚可理解，但近年的病史記不清不符合客觀事實(shí)，王英系具有完全民事行為能力人，非出于惡意的目的向醫(yī)生陳述張正奎的病史，應(yīng)是正確的，如王英陳述，張正奎肺門結(jié)核病史40年、高血壓病史15年、糖尿病史13年、冠心病史6年、腦出血病史2年、腦梗死病史2年，即使王英所述不是很準(zhǔn)確，也不應(yīng)該有大的出入，而且這些病史不是王英捏造的。結(jié)合張正奎的病史及緊急入院的狀況，管局醫(yī)院的臨床確定診斷沒有錯(cuò)誤，之后因病情需要轉(zhuǎn)入心內(nèi)科治療，記錄的診療過程（病程記錄）顯示管局醫(yī)院的診療并無過錯(cuò)，張正奎肺部感染也不能證實(shí)與醫(yī)院的診療護(hù)理有確定的因果關(guān)系。一審被上訴人提供的病人病例材料與上訴人提供的材料只是順序不一致，但內(nèi)容一致，并無隱瞞、損毀，故上訴人提出張正奎的死亡是由于管局醫(yī)院的診療所致證據(jù)不足，不予支持。關(guān)于一審審理程序是否存在違法的問題。一審法院立案初期，對(duì)張正奎與王英離婚的事實(shí)并不知情，故王英以原告的身份參與訴訟，后查清二人已于2009年辦理離婚手續(xù)，駁回王英的訴訟請(qǐng)求，張某某、張某某以原告身份繼續(xù)參與民事訴訟并無不當(dāng)，無程序違法問題。上訴人稱二人一直共同居住，打算出院后復(fù)婚不屬于法律事實(shí)，上訴人的此上訴理由不成立，不予支持。

綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13,864.00元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　韓　冬 審判員　周志強(qiáng) 審判員　魯　民

書記員：鄭闖