上訴人(原審原告)：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：劉慶偉，上海市新華律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省六安市，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：薛國(guó)斌，上海利歌(太倉(cāng))律師事務(wù)所律師。
　　上訴人張某因與被上訴人蘇某某相鄰關(guān)系糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初2495號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月6日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判支持上訴人一審的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：原判所稱的物業(yè)公司原始圖紙根本就不存在，關(guān)于XXX號(hào)圍欄基本沒(méi)有大的改動(dòng)一說(shuō)更是模棱兩可，無(wú)事實(shí)依據(jù)。
　　蘇某某辯稱，不同意張某的上訴請(qǐng)求。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
　　張某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求蘇某某拆除擅自搭建在撫遠(yuǎn)路XXX弄XXX號(hào)和XXX號(hào)房屋之間，張某房屋東南面的圍欄，并將兩戶之間綠化帶中擅自鋪設(shè)的道路一并拆除。
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：張某系撫遠(yuǎn)路XXX弄XXX號(hào)(以下簡(jiǎn)稱XXX號(hào))房屋業(yè)主，蘇某某與上海遠(yuǎn)鑫置業(yè)有限公司簽訂撫遠(yuǎn)路XXX弄XXX號(hào)(以下簡(jiǎn)稱XXX號(hào))房屋《上海市商品房預(yù)售合同》，并簽收XXX號(hào)房屋《房屋資料及鑰匙交接表》。XXX號(hào)房屋位于XXX號(hào)房屋東南面。XXX號(hào)房屋入戶門在房屋北側(cè)，與XXX號(hào)房屋不相鄰。
　　2018年3月28日，遠(yuǎn)洋博悅花園物業(yè)服務(wù)中心(以下簡(jiǎn)稱物業(yè)中心)出具情況說(shuō)明，內(nèi)容為：2016年7月13日上午九時(shí)左右，小區(qū)保安在園區(qū)例行巡邏時(shí)發(fā)現(xiàn)，XXX號(hào)在做自己院里圍欄時(shí)，把隔壁XXX號(hào)院子圍欄推倒，發(fā)現(xiàn)此情況，巡邏保安及時(shí)反映給物業(yè)服務(wù)中心前臺(tái)客服，為了保證XXX號(hào)業(yè)主權(quán)益，物業(yè)前臺(tái)客服及時(shí)將此情況告知XXX號(hào)業(yè)主，XXX號(hào)業(yè)主得知后，及時(shí)趕到現(xiàn)場(chǎng)查看，圍欄已經(jīng)被推到。并且及時(shí)制止XXX號(hào)此行為(并報(bào)警)。大約過(guò)了半個(gè)小時(shí)左右，羅南派出所警官到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)查看確認(rèn)圍欄被XXX號(hào)推倒，XXX號(hào)業(yè)主考慮到安全因素，將自行重建圍欄。2016年7月18日，XXX號(hào)業(yè)主在被推倒圍欄原位置上自行重建圍欄。
　　2016年12月23日，物業(yè)中心曾發(fā)出《違章行為整改通知單》：XXX號(hào)業(yè)主/使用人處填寫為“蘇榮”，違規(guī)行為“庭院圍欄改建加門”，簽收處顯示為“拒簽”。蘇某某表示，從未收到過(guò)上述通知書。
　　一審審理過(guò)程中，法院于2018年8月2日至現(xiàn)場(chǎng)查看，XXX號(hào)房屋外圈建有圍欄。法院向物業(yè)中心調(diào)查，該物業(yè)中心工作人員向法院提供原始現(xiàn)場(chǎng)照片，并表示XXX號(hào)與XXX號(hào)間原本就有綠色的金屬柵欄，物業(yè)中心只有原始圖紙，沒(méi)有具體量化的位置，XXX號(hào)房屋業(yè)主在裝修過(guò)程中將XXX號(hào)房屋業(yè)主的圍欄推倒了，XXX號(hào)房屋業(yè)主向物業(yè)中心反映情況，后XXX號(hào)房屋業(yè)主對(duì)圍欄進(jìn)行重建，因在重建時(shí)將原有圍欄進(jìn)行了改動(dòng)，所以物業(yè)中心就發(fā)出了整改通知，但是XXX號(hào)圍欄位置基本沒(méi)有大的改動(dòng)；《情況說(shuō)明》也是物業(yè)中心出具的，內(nèi)容屬實(shí)。不清楚XXX號(hào)及XXX號(hào)間的水泥小路是誰(shuí)建的。
　　一審法院認(rèn)為，本案中張某主張?zhí)K某某應(yīng)當(dāng)拆除的圍欄，從物業(yè)中心的證明及法院向物業(yè)中心了解的情況來(lái)看，雙方當(dāng)事人房屋間本就有圍欄相隔，如果張某認(rèn)為原始規(guī)劃中不存在圍欄，其主張權(quán)利的相對(duì)主體也并非蘇某某。蘇某某搭建的圍欄系在原圍欄的基礎(chǔ)上進(jìn)行的重建，張某認(rèn)為對(duì)其造成相鄰妨礙的依據(jù)不足。即使圍欄建在公共部位，張某也非該權(quán)利主體，無(wú)權(quán)就公共部位被侵占提出主張。此外張某主張?zhí)K某某拆除兩戶之間綠化帶中的道路，因張某并無(wú)證據(jù)證明該道路由蘇某某搭建，張某要求蘇某某拆除的依據(jù)不足，法院不予支持。一審法院據(jù)此判決：駁回張某的訴訟請(qǐng)求。
　　二審中，上海遠(yuǎn)鑫置業(yè)有限公司向本院出具情況說(shuō)明：一、上海市寶山區(qū)撫遠(yuǎn)路XXX弄XXX號(hào)和XXX號(hào)房屋之間綠地屬綠化景觀工程，我司不持有相關(guān)圖紙。二、規(guī)劃報(bào)建總圖中，無(wú)圍欄。因經(jīng)辦人員已經(jīng)離職，具體施工情況無(wú)法確認(rèn)。三，業(yè)主專有部分與共有部分的區(qū)分應(yīng)當(dāng)以其辦理的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證明為準(zhǔn)。四、我司不清楚鴻郡項(xiàng)目前期物業(yè)服務(wù)企業(yè)向法院提供證明的情況。
　　遠(yuǎn)洋博悅花園物業(yè)服務(wù)中心向本院出具證明：茲證明上海市寶山區(qū)撫遠(yuǎn)路699弄遠(yuǎn)洋博悅花園為別墅小區(qū)，每家每戶院子歸各家獨(dú)立使用。
　　本院對(duì)一審查明的其余事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，業(yè)主專有部分與共有部分的區(qū)分應(yīng)當(dāng)以其辦理的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證明為準(zhǔn)。被上訴人蘇某某搭建圍欄的區(qū)域系公共綠地，并非其房屋產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)，且位于本案雙方當(dāng)事人房屋之間，蘇某某擅自在公共綠地上搭建圍欄及門，將綠地占為己用，影響了作為相鄰方的張某對(duì)于公共綠地的合理使用，侵犯了張某的合法權(quán)益，理應(yīng)予以拆除。即便如蘇某某所述其是在原有圍欄的基礎(chǔ)上進(jìn)行的重建，但從原始圍欄的照片及本院實(shí)地勘察可以發(fā)現(xiàn)，蘇某某現(xiàn)搭建的圍欄比原圍欄大大加高，還進(jìn)行了裝飾性改建，圍欄內(nèi)的綠地部分已完全與外界隔絕，為其一家獨(dú)用。張某上訴認(rèn)為蘇某某在未經(jīng)雙方協(xié)商同意的情況下，搭建的圍欄及門侵犯了張某對(duì)公共綠地的使用權(quán)，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。另外，張某提出的賠償經(jīng)濟(jì)損失等訴訟請(qǐng)求，并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。本院另需指出的是，本案雙方當(dāng)事人作為高檔別墅區(qū)的住戶，追求安全舒適的生活環(huán)境完全可以理解，但方便自己的同時(shí)不能影響他人權(quán)益，故應(yīng)努力將對(duì)相鄰方的影響降至最低，希望雙方當(dāng)事人本著以和為貴的相鄰原則，友好協(xié)商處理后續(xù)事宜，相互配合合理利用公共空間，營(yíng)造友善互助的和睦鄰里關(guān)系。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初2495號(hào)民事判決；
　　二、蘇某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)拆除搭建在上海市寶山區(qū)撫遠(yuǎn)路XXX弄XXX號(hào)和XXX號(hào)房屋之間綠地上的圍欄及門；
　　三、張某的其他訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　一審案件受理費(fèi)80元，二審案件受理費(fèi)80元，均由張某與蘇某某各半負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　葉綿綿

審判員：李迎昌

書記員：王冬寅