上訴人（原審被告）：孫某，學(xué)生。
委托代理人：孫中兵，農(nóng)民。
委托代理人：賀成柱，山東賀成柱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某，居民。
委托代理人：施廣勇，臺兒莊區(qū)法律援助中心律師。

上訴人孫某因與被上訴人張某非機動車交通事故責任糾紛一案，不服棗莊市臺兒莊區(qū)人民法院（2014）臺民初字第50號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年9月19日12時許，原告張某駕駛電動自行車沿臺蘭線由南向北行駛時，與由北向南被告孫某駕駛的電動自行車相碰撞，事故經(jīng)臺兒莊區(qū)交警大隊處理，出具臺公交證字（2013）第20130016號道路交通事故證明，認為該道路交通事故形成原因無法查清。該次事故造成原告張某、被告孫某均受傷住院治療，其中原告住院治療27天，支出醫(yī)療費12499.71元，原告住院期間，由其丈夫?qū)O坤護理，孫坤為濟寧市小飛天藝術(shù)學(xué)校職工，日平均工資133.7元，原告張某的傷情經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，其顱腦損傷傷殘程度構(gòu)成十級傷殘。
另查明，自2009年以來，原告一直居住在臺兒莊區(qū)華陽貴府居民小區(qū)。
被告孫某因事故住院治療9天，支出醫(yī)療費2448.15元，住院期間由其父孫中兵護理，孫中兵為農(nóng)村居民，在原告住院期間，被告為其交付押金及檢查費用共計2444元。另查明，該事故造成被告車輛損失665元，支出評估費100元。
原審法院認為：原、被告之間電動自行車相碰撞發(fā)生事故，雖經(jīng)公安交警部門調(diào)查處理，但對該道路交通事故形成原因無法查清，在庭審中原、被告雙方對事故的發(fā)生事實均予以認可，但均無法提供有效證據(jù)證明對事故的發(fā)生不存有過錯或?qū)ω熑未笮∮枰悦鞔_界定，故根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的公平原則，原審法院依法確認原、被告對該事故的的發(fā)生應(yīng)各自承擔50％的賠償責任。該次事故造成原告的損失為：1、醫(yī)療費12499.71元。2、伙食補助費405元（27天×15元／天），原告主張810元于法無據(jù)，原審法院不予支持。3、護理費8289.4元（27天×133.7元／天＋35天×133.7元／天），被告認為陪護人員工資高且無納稅證明，但參照山東省道路交通事故處理經(jīng)濟補助標準中關(guān)于同行業(yè)誤工補助標準為145.13元，原告的該項主張并未超出該標準，故被告的該項辯解，原審法院不予采信。另外，根據(jù)司法鑒定意見書確定原告出院后的護理期限建議為4-6周，原告主張5周，應(yīng)予支持。4、殘疾賠償金56528元（28264元×20年×10％）。5、誤工費14403.84元（186天×77.44元／天），原告提供的房產(chǎn)證、結(jié)婚證、醫(yī)學(xué)出生證明、華陽貴府物業(yè)管理處證明等能綜合印證原告居住地區(qū)滿一年以上的事實，故原告的該項主張，原審法院予以支持。6、鑒定費1100元。7、原告主張精神撫慰金3000元，結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭?，原審法院酌情支?0OO元。以上共計92225.95元，按50％比例分擔，加上精神撫慰金1000元，原告各項損失原審法院確認為47112.98元。另外，原告對被告主張墊付的2444元予以認可，應(yīng)在賠償數(shù)額內(nèi)予以扣減。
該次事故造成被告的損失為：1、醫(yī)療費2448.15元。2．伙食補助費135元（15元／天×9天）。3、護理費261.9元（29.1元／天×9天）。因被告未能提供有效證據(jù)證明自己的工資發(fā)放及扣減情況，故其護理標準應(yīng)按農(nóng)村居民標準換算為每天29.10元。4、誤工費261.9元（29.1元／天×9天）。5、車輛損失費665元。6、評估費100元。以上損失共計3871.95元，按50％比例承擔，被告各項損失共計確認為1935.98元。原、被告損失相折抵，扣除被告墊付的2444元，被告實際應(yīng)賠償原告總損失額為42733元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、被告孫某于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠付原告張某醫(yī)療費、伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費等各項損失共計42733元。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費995元，由原告張某負擔95元，被告孫某負擔900元。
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為：關(guān)于本案交通事故的責任承擔問題。本案中上訴人與被上訴人對雙方電動自行車相碰撞發(fā)生交通事故的事實均予以認可，該交通事故經(jīng)臺兒莊區(qū)公安交警部門調(diào)查處理，出具道路交通事故證明，認為該道路交通事故形成原因無法查清，同時，該道路交通事故證明還記載了“經(jīng)調(diào)查走訪，沒有找到目擊證人”。一審時，原審法院應(yīng)上訴人的申請，從公安交警部門調(diào)取了本案交通事故卷宗，該卷宗中記載有在道路交通事故證明出具后，公安交警部門應(yīng)上訴人的申請對四位證人所作的詢問筆錄。上訴人認為該四位證人的證言能夠證明上訴人對事故的發(fā)生沒有責任，該事故全部是被上訴人的過錯造成的。本院認為，公安交警部門并沒有據(jù)此重新出具交通事故認定書，同時根據(jù)上述詢問筆錄，并不能確切證明上訴人與被上訴人在本案交通事故中的責任大小，故上訴人沒有提供充分有效證據(jù)證明其對交通事故的發(fā)生不存有過錯或?qū)ι显V人與被上訴人的責任大小予以明確界定。又因被上訴人也沒有提供有效的證據(jù)證明上訴人與被上訴人在本案交通事故中的責任大小，因此，原審法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的公平原則，依法確認上訴人、被上訴人對本案交通事故的發(fā)生應(yīng)各自承擔50％的賠償責任，并無不當。故對于上訴人關(guān)于被上訴人應(yīng)承擔事故的全部責任，上訴人不應(yīng)承擔責任的上訴主張，本院不予認可。
關(guān)于本案中山東金劍司法鑒定中心作出的鑒定意見書能否被采信的問題。一審中，被上訴人申請原審法院對其傷殘程度、出院后護理期限作鑒定，上訴人與被上訴人協(xié)商選擇山東金劍司法鑒定中心作為鑒定機構(gòu)，一審?fù)彆r上訴人對該司法鑒定中心作出的鑒定意見書明確表示沒有異議，故對于上訴人關(guān)于該鑒定結(jié)論不能采用的上訴主張，本院不予認可。山東金劍司法鑒定中心作出被上訴人構(gòu)成十級傷殘的鑒定結(jié)論，原審法院據(jù)此計算被上訴人的殘疾賠償金，并無不當。
關(guān)于被上訴人的護理費問題。一審時，被上訴人提供了其護理人員即其丈夫?qū)O坤所在單位出具的工資扣發(fā)證明及其在交通事故發(fā)生前三個月的工資、獎金發(fā)放表，結(jié)合被上訴人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的診斷證明書，足以證明被上訴人的護理人員因本案交通事故護理被上訴人導(dǎo)致其收入損失，原審法院據(jù)此計算被上訴人的護理費，證據(jù)充分，并無不當。
關(guān)于被上訴人的精神撫慰金問題。原審法院根據(jù)被上訴人的傷情，酌情認定被上訴人的精神撫慰金為1000元，符合《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，合情合理，亦無不當。
關(guān)于被上訴人的賠償標準問題。一審時，被上訴人提交了其結(jié)婚證、其子的出生證明、房產(chǎn)證以及華陽貴府物業(yè)管理處出具的證明一份，結(jié)合被上訴人的陳述，能夠證明被上訴人在交通事故發(fā)生前一直居住在臺兒莊區(qū)華陽貴府小區(qū)即一直居住在城區(qū)且居住時間為一年以上，故原審法院按城鎮(zhèn)居民標準支持被上訴人的誤工費、殘疾賠償金，并無不當。
關(guān)于上訴人主張的一審程序問題。原審法院已依法向上訴人送達起訴狀、傳票等法律文書，上訴人授權(quán)委托律師作為其代理人參加訴訟，符合法律規(guī)定。
關(guān)于上訴人主張的被上訴人受傷后其已經(jīng)墊付了2444元的醫(yī)藥費問題，原審法院對此已經(jīng)予以認定并在賠償數(shù)額中扣減。關(guān)于上訴人主張的其受傷后花費了醫(yī)藥費2448.15元，車輛損失費665元，評估費100元，都應(yīng)由被上訴人承擔的問題，對于上述費用，原審法院均已經(jīng)認定由被上訴人予以賠償。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費995元，由上訴人孫某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄒　楓 審　判　員　　朱海燕 代理審判員　　翁加偉

書記員：張婕