中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司
賈艷飛（河北天宏律師事務(wù)所）
張某
高書(shū)波（河北畫(huà)苑律師事務(wù)所）
張某某

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司。
代表人:丁萍，該公司經(jīng)理。
委托代理人:賈艷飛，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某。
委托代理人:高書(shū)波，河北畫(huà)苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:張某某。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司”）因與被上訴人張某、張某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省武強(qiáng)縣人民法院（2014）武民一初字第183號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2015年1月9日詢問(wèn)了本案。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司的委托代理人賈艷飛、被上訴人張某的委托代理人高書(shū)波、被上訴人張某某均到庭參加詢問(wèn)。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:2013年12月26日21時(shí)51分許，原告張某乘坐郭佳佳無(wú)證駕駛冀T×××××號(hào)二輪摩托車(chē)沿平安路由北向南行駛，行至事發(fā)處，遇前方同向被告張某某駕駛其所有的冀A×××××號(hào)轎車(chē)左轉(zhuǎn)彎，致兩車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)不同程度損壞，郭佳佳及其乘車(chē)人原告張某受傷的交通事故。
此事故經(jīng)武強(qiáng)縣交警大隊(duì)認(rèn)定郭佳佳負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告張某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。
被告張某某駕駛其所有的肇事車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和保險(xiǎn)限額為50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
原告受傷后被送往武強(qiáng)縣醫(yī)院搶救后因傷情嚴(yán)重轉(zhuǎn)院哈勵(lì)遜國(guó)際和平醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為:閉合性顱腦損傷（重型）、左側(cè)額顳部硬膜下血腫、左側(cè)額顳部腦挫裂傷、右側(cè)顳頂及左側(cè)頂部骨折、鼻骨骨折、右側(cè)鼻腔滲血。
住院22天，于2014年1月18日出院，出院醫(yī)囑:出院后應(yīng)適量功能鍛煉，繼續(xù)口服神經(jīng)營(yíng)養(yǎng)藥物，2個(gè)月后積極行顱骨修補(bǔ)術(shù)。
原告于2014年4月10日再次住院治療，行顱骨缺損修補(bǔ)術(shù)，住院14天，于2014年4月24日出院。
2014年5月11日再次在該院門(mén)診治療，診斷為型顱腦損傷術(shù)后、左側(cè)額顳顱骨修補(bǔ)術(shù)后，繼發(fā)性癲癇。
2014年7月15日在衡水市司法鑒定中心評(píng)定為七級(jí)和十級(jí)傷殘。
原告張某損失:醫(yī)療費(fèi)103512.61元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（50元／天×36天）；誤工費(fèi)，原告在武強(qiáng)縣賓館上班，月工資1700元，誤工時(shí)間自事故發(fā)生之日起至評(píng)殘前一日，共計(jì)200天，誤工費(fèi)11334元（56.67元／天×200天）；原告母親孫素蕊護(hù)理，原告發(fā)生事故前在武強(qiáng)縣寶旺紡織有限公司上班，每天平均工資95.41元，原告住院期間護(hù)理費(fèi)3434.76元（95.41元×36天）；原告評(píng)定為七級(jí)和十級(jí)傷殘，其事故前在武強(qiáng)賓館上班，吃住生活在縣城武強(qiáng)賓館，殘疾賠償金按照上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（查明:河北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均年純收入為22580元）計(jì)算，185156元（22580元／年×20年×41%（傷殘賠償系數(shù)）］；傷殘鑒定費(fèi)600元；庭審中原被告對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)經(jīng)協(xié)商同意營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、交通費(fèi)500元。
以上損失共計(jì)307337.37元。
本院認(rèn)為:關(guān)于被上訴人張某傷殘等級(jí)如何確定的問(wèn)題。
一審法院曾根據(jù)被上訴人張某要求進(jìn)行傷殘等級(jí)評(píng)定的申請(qǐng)，通知上訴人保險(xiǎn)公司派人協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)，但上訴人并未按時(shí)指派人員參與協(xié)商。
一審法院指定衡水市司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，一審?fù)徶猩显V人人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司未提出重新鑒定的申請(qǐng)，且自認(rèn)在規(guī)定期限內(nèi)未提申請(qǐng)，視為對(duì)該鑒定結(jié)論的認(rèn)可，故衡水市司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論可以作為本案的定案依據(jù)。
關(guān)于精神損害撫慰金數(shù)額問(wèn)題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，一審確定精神損害撫慰金數(shù)額為20000元是恰當(dāng)?shù)模徲枰跃S持。
關(guān)于傷殘鑒定費(fèi)600元，上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)于其數(shù)額并無(wú)異議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
”上訴人人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)予承擔(dān)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1738元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于被上訴人張某傷殘等級(jí)如何確定的問(wèn)題。
一審法院曾根據(jù)被上訴人張某要求進(jìn)行傷殘等級(jí)評(píng)定的申請(qǐng)，通知上訴人保險(xiǎn)公司派人協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)，但上訴人并未按時(shí)指派人員參與協(xié)商。
一審法院指定衡水市司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，一審?fù)徶猩显V人人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司未提出重新鑒定的申請(qǐng)，且自認(rèn)在規(guī)定期限內(nèi)未提申請(qǐng)，視為對(duì)該鑒定結(jié)論的認(rèn)可，故衡水市司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論可以作為本案的定案依據(jù)。
關(guān)于精神損害撫慰金數(shù)額問(wèn)題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，一審確定精神損害撫慰金數(shù)額為20000元是恰當(dāng)?shù)模徲枰跃S持。
關(guān)于傷殘鑒定費(fèi)600元，上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)于其數(shù)額并無(wú)異議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
”上訴人人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)予承擔(dān)。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1738元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉燕
審判員：李永瑋
審判員：呂國(guó)仲

書(shū)記員：王曉娜