原告張珣。
委托代理人謝晉，江蘇達(dá)源律師事務(wù)所律師。
被告鐘志。
被告蘇州金色塑料有限公司，住所地江蘇省蘇州市吳中區(qū)木瀆鎮(zhèn)藏書蘇福路428號(hào)。
法定代表人李超賢。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司，住所地江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)時(shí)代廣場(chǎng)24幢105室、602室。
負(fù)責(zé)人王新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊昕葉，該公司員工。

本院于2016年8月2日立案受理了原告張珣與被告鐘志、蘇州金色塑料有限公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)蘇州分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案后，依法由代理審判員王凡適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張珣及委托代理人謝晉，被告鐘志、被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司之委托代理人楊昕葉到庭參加訴訟，被告蘇州金色塑料有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張珣訴稱，2014年12月15日8時(shí)19分許，被告鐘志駕駛登記在被告蘇州金色塑料有限公司名下的蘇Ｅ×××××小型客車在蘇州市吳中區(qū)木瀆鎮(zhèn)花苑路永泰藥店段與其相撞，造成其受傷。該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，其負(fù)事故主要責(zé)任，被告鐘志負(fù)事故次要責(zé)任。另，肇事車輛在被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（投保不計(jì)免賠險(xiǎn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故訴至法院要求判令被告共同賠償其各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣224838.5元。
被告鐘志辯稱，肇事車輛是其購(gòu)買的，如果法院判決其承擔(dān)責(zé)任，其愿意承擔(dān)，不要求被告蘇州金色塑料有限公司承擔(dān)。
被告蘇州金色塑料有限公司未作答辯。
被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，其愿意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的損失，請(qǐng)求法院依法判決。
經(jīng)審理查明，2014年12月15日8時(shí)19分許，原告張珣在蘇州市吳中區(qū)木瀆鎮(zhèn)區(qū)道路花苑路永泰藥店段由西向東行駛，從左側(cè)超越前方同向行駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告向左跌倒與由東向西行駛的被告鐘志駕駛的登記在被告蘇州金色塑料有限公司名下的蘇Ｅ×××××小型客車碰撞，造成原告受傷，兩車受損，另一輛電動(dòng)自行車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，車號(hào)不知。該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告負(fù)事故主要責(zé)任，被告鐘志負(fù)事故次要責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)蘇州大學(xué)司法鑒定中心鑒定，鑒定意見(jiàn)：1、被鑒定人張珣此次交通事故致右上肢功能障礙評(píng)為十級(jí)傷殘，余傷情不足評(píng)殘；2、本次鑒定建議其傷后90日給予營(yíng)養(yǎng)支持及一人護(hù)理；誤工期掌握在傷后270日。原告生育子女三人，分別為：張?zhí)炝郑?004年8月2日生）、張?zhí)煊辏?007年4月22日生）、張浩然（2011年4月19日生）。原告父親張本玉（1952年3月24日生）與母親胡成云（1953年5月5日生）共有5名子女（包括原告在內(nèi)）。
再查，肇事車輛蘇Ｅ×××××小型客車在被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（投保不計(jì)免賠險(xiǎn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。另，被告鐘志明確表示，如果法院判決應(yīng)由其承擔(dān)的部分，其愿意承擔(dān)，不要求被告蘇州金色塑料有限公司承擔(dān)。
上述事實(shí)，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車登記信息、保單、病歷卡、出院記錄、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票、司法鑒定報(bào)告等證據(jù)以及本院庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。
關(guān)于原告張珣因本次事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，經(jīng)本院審核后認(rèn)定如下：

1、醫(yī)藥費(fèi)。原告主張70714.88元；被告鐘志、平安保險(xiǎn)蘇州分公司對(duì)上述金額無(wú)異議，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除15%的非醫(yī)保用藥。本院認(rèn)為，由于兩被告均未能舉證證明原告存在基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍以外的醫(yī)療項(xiàng)目支出及醫(yī)保用藥范圍內(nèi)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)其扣除非醫(yī)保用藥的抗辯不予采信。經(jīng)核算，原告的醫(yī)藥費(fèi)為70714.88元。
2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、誤工費(fèi)20786元；被告鐘志、平安保險(xiǎn)蘇州分公司對(duì)上述金額均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。
3、護(hù)理費(fèi)。原告主張9000元（100元/天*90天）；被告鐘志、平安保險(xiǎn)蘇州分公司對(duì)計(jì)算天數(shù)無(wú)異議，但認(rèn)可80元/天。本院認(rèn)為，根據(jù)原告的傷情，護(hù)理費(fèi)以80元/天的標(biāo)準(zhǔn)為宜，依法核定護(hù)理費(fèi)7200元。
4、殘疾賠償金。原告主張74346元；被告鐘志、平安保險(xiǎn)蘇州分公司對(duì)該項(xiàng)主張不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見(jiàn)書確定的傷殘等級(jí)、原告的年齡及受傷前已經(jīng)在蘇州居住、工作滿一年等情況，原告主張殘疾賠償金74346元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。被告鐘志、平安保險(xiǎn)蘇州分公司雖不予認(rèn)可，但未提供任何證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)兩被告的上述辯解不予采納。
5、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。原告主張34952.4元；被告鐘志、平安保險(xiǎn)蘇州分公司對(duì)該項(xiàng)主張不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，兩被告對(duì)此雖不認(rèn)可，但未提供任何證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)上述辯解不予采納，經(jīng)核算，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為34952.4元。
6、精神損害撫慰金。原告主張5000元，并要求在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先支付；被告鐘志、平安保險(xiǎn)蘇州分公司認(rèn)可1500元。本院認(rèn)為，原告因本起事故受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，客觀上對(duì)其精神造成損害，但鑒于原告對(duì)該起事故負(fù)事故主要責(zé)任，故本院酌定原告的精神損害撫慰金1500元，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先支付。
7、財(cái)產(chǎn)損失。原告主張1100元（包括車輛維修費(fèi)500元、眼鏡費(fèi)300元、衣服破碎費(fèi)300元）；兩被告認(rèn)可車輛維修費(fèi)500元。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)其因該起事故產(chǎn)生眼鏡損失費(fèi)300元、衣服破碎費(fèi)300元，故對(duì)上述兩項(xiàng)費(fèi)用，不予支持，綜上，本院認(rèn)定原告的財(cái)產(chǎn)損失500元。
8、交通費(fèi)。原告主張553元；被告鐘志、平安保險(xiǎn)蘇州分公司認(rèn)可300元。本院認(rèn)為根據(jù)原告治療路線及就診次數(shù)，酌定交通費(fèi)300元。
9、鑒定費(fèi)。原告主張2520元；被告鐘志、平安保險(xiǎn)蘇州分公司對(duì)金額無(wú)異議，但均認(rèn)為不應(yīng)由其承擔(dān)，故依法確認(rèn)鑒定費(fèi)2520元。
綜上，原告因本次交通事故所造成的損失為218569.28元（含鑒定費(fèi)2520元、精神損害撫慰金1500元）。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，造成非機(jī)動(dòng)車一方人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。對(duì)超出責(zé)任限額的部分，由被告鐘志根據(jù)責(zé)任大小承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的總損失是218569.28元（包含鑒定費(fèi)2520元），部分項(xiàng)目已超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，故由被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告120500元。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分98069.28元（含鑒定費(fèi)2520元），因被告鐘志負(fù)事故次要責(zé)任，原告為非機(jī)動(dòng)車方，再結(jié)合被告鐘志駕駛的肇事車輛在被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司投保了保險(xiǎn)金額100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（投保不計(jì)免賠險(xiǎn)），且被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司亦未提供證據(jù)證明鑒定費(fèi)不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍，故本院酌定由被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告34324.25元（98069.28元*35%）。因此，被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)合計(jì)賠償原告154824.25元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告張珣人民幣154824.25元。
如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請(qǐng)匯入原告指定賬戶：戶名：張珣；賬號(hào)：62×××16；開(kāi)戶行：農(nóng)業(yè)銀行蘇州木瀆支行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取人民幣762元，由原告張珣負(fù)擔(dān)495元、被告鐘志負(fù)擔(dān)267元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院。同時(shí)按照國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。蘇州市中級(jí)人民法院開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行；賬號(hào)：10×××76。

代理審判員 王凡

書記員： 張琳