冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司
丁強系該公司職工
張某
范翔（北京范翔律師事務(wù)所）
趙祥宇（北京范翔律師事務(wù)所）

原告（合并審理被告）冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司。
法定代表人王米貴，該公司礦長。
委托代理人丁強系該公司職工。
被告（合并審理原告）張某。
委托代理人范翔，北京范翔律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙祥宇，北京范翔律師事務(wù)所律師。
原告冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司與被告張某勞動爭議糾紛一案，原告張某與被告冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司爭議糾紛一案，本院受理后，因兩案基于同一事實，本院決定合并審理，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告（合并審理被告）冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司委托代理人丁強、被告（合并審理原告）張某委托代理人范翔與趙祥宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，張某于2011年5月1日到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是張某的用人單位。張某主張2007年入職，但未能提供者證據(jù)證實，故本院不予支持。張某已于2014年12月4日向張家口市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，要求解除勞動關(guān)系，不屬于康某礦業(yè)主張的自動離職。對康某礦業(yè)在仲裁期間以張某自動離職為由將張某除名，從而解除勞動合同的理由不予支持。因康某礦業(yè)未足額及時支付張某的勞動報酬并未繳社會保險，且勞動者已與用人單位解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當支付經(jīng)濟補償。原、被告雙方均認可解除勞動關(guān)系前12個月平均工資1460元，本院確認解除勞動合同前12個月平均工資為1460元，故經(jīng)濟補償金為1460元4=5840元。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?規(guī)定“國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”、第三十七條 ?規(guī)定“對實行計件工作的勞動者，用人單位應(yīng)當根據(jù)本法第三十六條 ?規(guī)定的工時制度合理確定其勞動定額和計件報酬標準”的規(guī)定，張某主張請求判令支付2014年雙休日加班費、法定節(jié)假日加班費，提交了工資表，工資表表明其出勤時間超出了法定標準時間，且康某礦業(yè)未能提供證據(jù)證實已安排補休，應(yīng)當認定張某在雙休日、法定節(jié)假日加班，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?的規(guī)定，雙休日加班的應(yīng)當按照200%的標準支付工資，法定節(jié)假日、年休假加班的應(yīng)當按照300%的標準支付工資?？的车V業(yè)主張張某的請求已超過仲裁時效，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議仲裁調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，勞動者關(guān)系存續(xù)期間，因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁的不受本法第一條規(guī)定的仲裁時效期間的限制，但是勞動關(guān)系終止的應(yīng)當在勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出，故對張某主張加班費的請求予以支持，但張某主張的雙休日、法定節(jié)假日的天數(shù)已超出其實際加班天數(shù)，依照張某庭審中的主張及每月工資、出勤天數(shù)計算日工資，張某主張2014年加班費平均日工資為58元，不違反法律規(guī)定，雙休日加班30天，法定節(jié)假日加班4天。張某2014年雙休日及法定節(jié)假日加班費為2204元。張某主張支付2012年、2013年、2014年年休假工資，因張某提交的康某礦業(yè)信訪答復方案中明確提出支付年休假工資，且康某礦業(yè)未能提供證據(jù)證實已安排勞動者休年休假及勞動者因本人原因書面提出不休年休假，但2012年年休假工資請求已超出仲裁時效，故本院對張某2012年年休假工資不予支持。因張某主張2013年年休假工資未提供證據(jù)證明，故本院不予支持。依照張某2014年的年工資及出勤天數(shù)確認張某2014年累計請假超過20天，應(yīng)視為補休了年休假，但用工單位未給付工資，應(yīng)支付一倍年休假工資，故李秀花2014年年休假工資為58元／天5天=290元。張某要求康某礦業(yè)支付未簽訂勞動合同的雙倍工資的主張已超過仲裁時效，本院不予支持?？的车V業(yè)未給張某交納失業(yè)保險費，張某要求康某礦業(yè)支付因不能享受失業(yè)保險待遇的損失，本院確認為104055%9=5148元。張某主張要求康某礦業(yè)補繳養(yǎng)老保險費、失業(yè)保險費、醫(yī)療保險費的主張，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?、《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條 ?的規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。依照《中華人民共和國勞動法》第三十六條 ?、第三十七條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?，《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十二條 ?，《失業(yè)保險條例》第十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付張某經(jīng)濟補償人民幣5840元。
二、冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付張某2014年雙休日加班工資、法定節(jié)假日加班工資及年休假工資合計人民幣2494元。
三、冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付張某不能享受失業(yè)保險待遇的損失人民幣5148元。
四、駁回張某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣20元，由冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司負擔人民幣10元，由張某負擔人民幣10元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，張某于2011年5月1日到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是張某的用人單位。張某主張2007年入職，但未能提供者證據(jù)證實，故本院不予支持。張某已于2014年12月4日向張家口市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，要求解除勞動關(guān)系，不屬于康某礦業(yè)主張的自動離職。對康某礦業(yè)在仲裁期間以張某自動離職為由將張某除名，從而解除勞動合同的理由不予支持。因康某礦業(yè)未足額及時支付張某的勞動報酬并未繳社會保險，且勞動者已與用人單位解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當支付經(jīng)濟補償。原、被告雙方均認可解除勞動關(guān)系前12個月平均工資1460元，本院確認解除勞動合同前12個月平均工資為1460元，故經(jīng)濟補償金為1460元4=5840元。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?規(guī)定“國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”、第三十七條 ?規(guī)定“對實行計件工作的勞動者，用人單位應(yīng)當根據(jù)本法第三十六條 ?規(guī)定的工時制度合理確定其勞動定額和計件報酬標準”的規(guī)定，張某主張請求判令支付2014年雙休日加班費、法定節(jié)假日加班費，提交了工資表，工資表表明其出勤時間超出了法定標準時間，且康某礦業(yè)未能提供證據(jù)證實已安排補休，應(yīng)當認定張某在雙休日、法定節(jié)假日加班，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?的規(guī)定，雙休日加班的應(yīng)當按照200%的標準支付工資，法定節(jié)假日、年休假加班的應(yīng)當按照300%的標準支付工資?？的车V業(yè)主張張某的請求已超過仲裁時效，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議仲裁調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，勞動者關(guān)系存續(xù)期間，因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁的不受本法第一條規(guī)定的仲裁時效期間的限制，但是勞動關(guān)系終止的應(yīng)當在勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出，故對張某主張加班費的請求予以支持，但張某主張的雙休日、法定節(jié)假日的天數(shù)已超出其實際加班天數(shù)，依照張某庭審中的主張及每月工資、出勤天數(shù)計算日工資，張某主張2014年加班費平均日工資為58元，不違反法律規(guī)定，雙休日加班30天，法定節(jié)假日加班4天。張某2014年雙休日及法定節(jié)假日加班費為2204元。張某主張支付2012年、2013年、2014年年休假工資，因張某提交的康某礦業(yè)信訪答復方案中明確提出支付年休假工資，且康某礦業(yè)未能提供證據(jù)證實已安排勞動者休年休假及勞動者因本人原因書面提出不休年休假，但2012年年休假工資請求已超出仲裁時效，故本院對張某2012年年休假工資不予支持。因張某主張2013年年休假工資未提供證據(jù)證明，故本院不予支持。依照張某2014年的年工資及出勤天數(shù)確認張某2014年累計請假超過20天，應(yīng)視為補休了年休假，但用工單位未給付工資，應(yīng)支付一倍年休假工資，故李秀花2014年年休假工資為58元／天5天=290元。張某要求康某礦業(yè)支付未簽訂勞動合同的雙倍工資的主張已超過仲裁時效，本院不予支持?？的车V業(yè)未給張某交納失業(yè)保險費，張某要求康某礦業(yè)支付因不能享受失業(yè)保險待遇的損失，本院確認為104055%9=5148元。張某主張要求康某礦業(yè)補繳養(yǎng)老保險費、失業(yè)保險費、醫(yī)療保險費的主張，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?、《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條 ?的規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。依照《中華人民共和國勞動法》第三十六條 ?、第三十七條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?，《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十二條 ?，《失業(yè)保險條例》第十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付張某經(jīng)濟補償人民幣5840元。
二、冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付張某2014年雙休日加班工資、法定節(jié)假日加班工資及年休假工資合計人民幣2494元。
三、冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付張某不能享受失業(yè)保險待遇的損失人民幣5148元。
四、駁回張某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣20元，由冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司負擔人民幣10元，由張某負擔人民幣10元。

審判長：張雪平
審判員：安元星
審判員：王小丹

書記員：郎妍彪