上訴人（原審被告）張某，戶(hù)籍所在地黑龍江省寶清縣，現(xiàn)住黑龍江省。
委托代理人劉繼紅，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
委托代理人張克生，現(xiàn)住黑龍江省寶清縣。
被上訴人（原審原告）劉某某，現(xiàn)住黑龍江省海倫市。
委托代理人施才，現(xiàn)住黑龍江省海倫市。
被上訴人（原審原告）徐某娟，現(xiàn)住黑龍江省海倫市。
委托代理人劉鳳卿，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）關(guān)某某，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。

上訴人張某因與被上訴人劉某某、徐某娟、關(guān)某某提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2013）呼民初字第65號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月5日受理后，依法組成合議庭，于2013年11月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張某的委托代理人劉繼紅、張克東，被上訴人劉某某及其委托代理人施才，被上訴人徐某娟及其委托代理人劉鳳卿到庭參加了訴訟。被上訴人關(guān)某某經(jīng)本庭依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。
雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題：1、張某與關(guān)某某是勞務(wù)關(guān)系，還是加工承攬關(guān)系；2、劉某某、徐某娟與關(guān)某某達(dá)成和解協(xié)議能否免除張某的賠償責(zé)任；3、張某應(yīng)否賠償死亡賠償金和精神撫慰金，喪葬費(fèi)是否重復(fù)計(jì)算。

本院認(rèn)為，上訴人張某在裝修房屋時(shí)，房屋的電路是由關(guān)某某進(jìn)行施工的事實(shí)清楚，施工過(guò)程中，所需原材料由張某提供，關(guān)某某的施工行為以張某的授權(quán)或者指示為基礎(chǔ)，關(guān)某某以自己的勞務(wù)行為獲得相應(yīng)的勞務(wù)報(bào)酬，雙方之間符合勞務(wù)關(guān)系的法律特征，接受勞務(wù)一方的張某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)關(guān)某某因從事勞務(wù)行為而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任，張某上訴主張雙方之間是加工承攬關(guān)系，張某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于劉某某、徐某娟與關(guān)某某達(dá)成和解協(xié)議能否免除張某的賠償責(zé)任問(wèn)題。本院認(rèn)為，因劉某某、徐某娟在關(guān)某某犯重大責(zé)任事故罪刑事案件審理中，并沒(méi)有作為刑事附帶民事的原告提起民事訴訟，二人系作為刑事案件的被害人家某某與關(guān)某某的家某某達(dá)成和解協(xié)議。本案中，劉某某、徐某娟是以劉欣欣近親屬的身份，請(qǐng)求張某作為接受勞務(wù)的一方，依法承擔(dān)因關(guān)某某提供勞務(wù)行為造成劉欣欣觸電死亡的侵權(quán)責(zé)任符合侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，且劉某某、徐某娟已將關(guān)某某家某某在刑事案件中賠償?shù)目铐?xiàng)從總的賠償額度內(nèi)予以扣減，故劉某某、徐某娟與關(guān)某某家某某達(dá)成和解協(xié)議不能免除張某應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，原審法院受理本案并進(jìn)行實(shí)體審理符合法律規(guī)定。
關(guān)于張某應(yīng)否賠償死亡賠償金和精神撫慰金問(wèn)題。本院認(rèn)為，本案屬于普通的民事訴訟，張某也非刑事案件的被告人，劉某某、徐某娟請(qǐng)求張某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是基于《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條關(guān)于“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，本案賠償項(xiàng)目應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，并不適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條、第一百六十四條的規(guī)定，原審判令張某賠償劉某某、徐某娟死亡賠償金和精神撫慰金并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)張某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于喪葬費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用的賠償數(shù)額問(wèn)題。本院認(rèn)為，劉某某、徐某娟為辦理劉欣欣的喪事實(shí)際支出的火化、尸檢占場(chǎng)、休息室、靈車(chē)、告別、尸體消毒、守靈間等費(fèi)用合計(jì)17,704元，因?qū)嶋H支出費(fèi)用高于16,751.50元的法定喪葬費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故張某應(yīng)賠償劉某某、徐某娟為辦理劉欣欣喪事實(shí)際支出的費(fèi)用17,704元。原審判決既判令張某賠償劉某某、徐某娟為辦理劉欣欣喪事的實(shí)際支出，又判令張某按照法定標(biāo)準(zhǔn)賠償喪葬費(fèi)屬重復(fù)計(jì)算，本院予以調(diào)整，對(duì)張某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求予以支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王忠林
審判員 李勝凱
代理審判員 關(guān)冰

書(shū)記員： 王帥英