張某某
柯丹（湖北鳴伸律師事務(wù)所）
黃某興泰工貿(mào)有限公司
王宇明（湖北太圣律師事務(wù)所）
蘇維勝

原告張某某。
委托代理人柯丹，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告黃某興泰工貿(mào)有限公司，住所地湖北省黃某市東方裝飾城內(nèi)，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼:73790282-6。
法定代表人林千里，公司董事長。
委托代理人王宇明，湖北太圣律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人蘇維勝，公司黨支部書記，代理權(quán)限:一般授權(quán)。
原告張某某與被告黃某興泰工貿(mào)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法組成由審判員胡又林擔(dān)任審判長，人民陪審員傅靖宏、李喬喬參加的合議庭，于2015年11月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托代理人柯丹、被告黃某興泰工貿(mào)有限公司的委托代理人王宇明、蘇維勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告于2013年1月9日簽訂的東方裝飾城產(chǎn)權(quán)商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容除約定違約金過高外，應(yīng)屬合法有效，雙方應(yīng)按照協(xié)議約定全面履行各自的權(quán)利義務(wù)。雙方簽訂的協(xié)議雖名為委托經(jīng)營管理協(xié)議，但其內(nèi)容實(shí)為租賃合同，即被告以每年按購房款總額的8%支付固定回報(bào)的形式給付原告商鋪?zhàn)饨?。被告未按協(xié)議約定向原告支付2015年1月1日至2015年12月31日的租金45469元，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故原告主張被告支付租金45469元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張被告支付違約金的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?第二款 ?的規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，視為約定違約金過分高于遭受的損失。由于原告未舉證證明因被告逾期支付租金所遭受的損失數(shù)額，故其損失參照中國人民銀行規(guī)定的逾期貸款利息（中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率上浮30%至50%）的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告認(rèn)為雙方約定違約金過高請求予以調(diào)整的理由成立，本院予以支持。根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，對逾期支付租金的違約金調(diào)整為原告受到的可預(yù)見的損失，即按中國人民銀行同期一年以內(nèi)［含一年］貸款基準(zhǔn)利率上浮50%的130%計(jì)付。原告主張超出的部分，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃某興泰工貿(mào)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告張某某2015年1月1日至2015年12月31日的租金45469元及違約金（以租金45469元為基數(shù)，從2015年1月1日起至本判決確認(rèn)給付之日止按中國人民銀行同期一年以內(nèi)［含一年］貸款基準(zhǔn)利率上浮50%的130%計(jì)付）。
二、駁回原告張某某其他訴訟請求。
如果被告黃某興泰工貿(mào)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)937元，由被告黃某興泰工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)937元，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，開戶銀行:農(nóng)行黃某市分行團(tuán)城山支行，帳號(hào):17×××29，匯入地點(diǎn):湖北省黃某市。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，原、被告于2013年1月9日簽訂的東方裝飾城產(chǎn)權(quán)商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容除約定違約金過高外，應(yīng)屬合法有效，雙方應(yīng)按照協(xié)議約定全面履行各自的權(quán)利義務(wù)。雙方簽訂的協(xié)議雖名為委托經(jīng)營管理協(xié)議，但其內(nèi)容實(shí)為租賃合同，即被告以每年按購房款總額的8%支付固定回報(bào)的形式給付原告商鋪?zhàn)饨稹１桓嫖窗磪f(xié)議約定向原告支付2015年1月1日至2015年12月31日的租金45469元，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故原告主張被告支付租金45469元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張被告支付違約金的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?第二款 ?的規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，視為約定違約金過分高于遭受的損失。由于原告未舉證證明因被告逾期支付租金所遭受的損失數(shù)額，故其損失參照中國人民銀行規(guī)定的逾期貸款利息（中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率上浮30%至50%）的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告認(rèn)為雙方約定違約金過高請求予以調(diào)整的理由成立，本院予以支持。根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，對逾期支付租金的違約金調(diào)整為原告受到的可預(yù)見的損失，即按中國人民銀行同期一年以內(nèi)［含一年］貸款基準(zhǔn)利率上浮50%的130%計(jì)付。原告主張超出的部分，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第之規(guī)定，判決如下:

一、被告黃某興泰工貿(mào)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告張某某2015年1月1日至2015年12月31日的租金45469元及違約金（以租金45469元為基數(shù)，從2015年1月1日起至本判決確認(rèn)給付之日止按中國人民銀行同期一年以內(nèi)［含一年］貸款基準(zhǔn)利率上浮50%的130%計(jì)付）。
二、駁回原告張某某其他訴訟請求。
如果被告黃某興泰工貿(mào)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)937元，由被告黃某興泰工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：胡又林
審判員：傅靖宏
審判員：李喬喬

書記員：余安娜