張某某
楊曉輝（河北興冀律師事務(wù)所）
保定市徐某區(qū)大午溫某度假村
許來福
李華

原告張某某。
委托代理人楊曉輝，河北興冀律師事務(wù)所律師。
被告保定市徐某區(qū)大午溫某度假村。
負(fù)責(zé)人孫萌。
委托代理人許來福。
委托代理人李華。
原告張某某訴被告保定市徐某區(qū)大午溫某度假村（以下簡稱大午度假村）違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月12日立案受理。
依法由審判員賈艷霞適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某某及委托代理人楊曉輝、被告大午度假村的委托代理人許來福、李華到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2015年12月13日，原告到孫萌經(jīng)營的被告大午度假村旅游消費(fèi)時(shí)，因被告安全保障措施不到位，導(dǎo)致原告在造浪池中被水浪沖倒摔傷，當(dāng)即身體劇痛，不能活動(dòng)，后原告在保定市252醫(yī)院住院治療，后雙方就賠償事宜未協(xié)商一致。
故訴至法院，要求被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)21489元；訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告大午度假村辯稱，我方不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，1、我方對原告提出的因我方安全保障措施不到位被水浪沖倒摔傷這一事實(shí)和理由不予認(rèn)可，我單位館內(nèi)到處可見提示牌及防護(hù)措施，并播放安全提示廣播，對一些特殊人群我們也做了提示，被告作為具有完全民事行為能力人應(yīng)自己盡到安全注意義務(wù)，應(yīng)該有判斷能力選擇是否游玩，作為老人的子女也應(yīng)盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，所以原告自己及監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任；2、我單位造浪池設(shè)備產(chǎn)品具有合格證，屬于合格產(chǎn)品；3、事發(fā)后我方工作人員積極配合原告及家屬，第一時(shí)間將其帶到徐某區(qū)人民醫(yī)院治療，盡到了人道主義。
本院認(rèn)為，原告主張被告安全保障措施不到位，導(dǎo)致自身被水浪沖倒受傷，被告以盡到安全提示義務(wù)進(jìn)行抗辯，并提供海浪池的照片證實(shí)，上述照片雖顯示有照顧好老人和孩子等警示標(biāo)識，但不能證實(shí)該證據(jù)系事發(fā)時(shí)的現(xiàn)場狀況，故對被告關(guān)于已盡到安全提示義務(wù)的抗辯理由不予采信。
被告未盡到安全保障義務(wù)，對原告受傷造成的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道海浪池項(xiàng)目具有一定的危險(xiǎn)性，原告年事已高，身患××，且原告自述事發(fā)前也感覺到有一定危險(xiǎn)，而未盡到安全注意義務(wù)，造成摔傷，原告存在過錯(cuò)，應(yīng)減輕被告的責(zé)任。
綜合雙方的過錯(cuò)程度，以原告承擔(dān)60%責(zé)任、被告承擔(dān)40%責(zé)任為宜。
原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。
原告主張醫(yī)療費(fèi)14039.39元，其中在解放軍第二五二醫(yī)院住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)13891.90元，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)；其中的外購藥費(fèi)147.49元，未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)外購藥物醫(yī)囑，本院不予支持。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告未提供正式票據(jù)，不能證實(shí)原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院參照居民服務(wù)業(yè)上年度職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)每日87.79元，確認(rèn)原告在醫(yī)院治療9天的護(hù)理費(fèi)，計(jì)790.11元。
原告未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)需加強(qiáng)營養(yǎng)醫(yī)囑，對其主張的營養(yǎng)費(fèi)，本院不予支持。
原告主張的交通費(fèi)偏高，根據(jù)原告就醫(yī)情況，本院酌情支持200元。
關(guān)于精神損害撫慰金，因原告的傷情未造成嚴(yán)重后果，對其主張的精神損害撫慰金，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張某某的損失有醫(yī)療費(fèi)13891.90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、護(hù)理費(fèi)790.11元、交通費(fèi)200元，以上共計(jì)15582.01元。
由被告保定市徐某區(qū)大午溫某度假村賠償原告40%即6232.80元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)338元，減半收取169元，由原告張某某負(fù)擔(dān)120元，由被告保定市徐某區(qū)大午溫某度假村負(fù)擔(dān)49元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告主張被告安全保障措施不到位，導(dǎo)致自身被水浪沖倒受傷，被告以盡到安全提示義務(wù)進(jìn)行抗辯，并提供海浪池的照片證實(shí)，上述照片雖顯示有照顧好老人和孩子等警示標(biāo)識，但不能證實(shí)該證據(jù)系事發(fā)時(shí)的現(xiàn)場狀況，故對被告關(guān)于已盡到安全提示義務(wù)的抗辯理由不予采信。
被告未盡到安全保障義務(wù)，對原告受傷造成的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道海浪池項(xiàng)目具有一定的危險(xiǎn)性，原告年事已高，身患××，且原告自述事發(fā)前也感覺到有一定危險(xiǎn)，而未盡到安全注意義務(wù)，造成摔傷，原告存在過錯(cuò)，應(yīng)減輕被告的責(zé)任。
綜合雙方的過錯(cuò)程度，以原告承擔(dān)60%責(zé)任、被告承擔(dān)40%責(zé)任為宜。
原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。
原告主張醫(yī)療費(fèi)14039.39元，其中在解放軍第二五二醫(yī)院住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)13891.90元，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)；其中的外購藥費(fèi)147.49元，未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)外購藥物醫(yī)囑，本院不予支持。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告未提供正式票據(jù)，不能證實(shí)原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院參照居民服務(wù)業(yè)上年度職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)每日87.79元，確認(rèn)原告在醫(yī)院治療9天的護(hù)理費(fèi)，計(jì)790.11元。
原告未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)需加強(qiáng)營養(yǎng)醫(yī)囑，對其主張的營養(yǎng)費(fèi)，本院不予支持。
原告主張的交通費(fèi)偏高，根據(jù)原告就醫(yī)情況，本院酌情支持200元。
關(guān)于精神損害撫慰金，因原告的傷情未造成嚴(yán)重后果，對其主張的精神損害撫慰金，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張某某的損失有醫(yī)療費(fèi)13891.90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、護(hù)理費(fèi)790.11元、交通費(fèi)200元，以上共計(jì)15582.01元。
由被告保定市徐某區(qū)大午溫某度假村賠償原告40%即6232.80元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)338元，減半收取169元，由原告張某某負(fù)擔(dān)120元，由被告保定市徐某區(qū)大午溫某度假村負(fù)擔(dān)49元。

審判長：賈艷霞

書記員：劉賀