原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：任辛耘，上海滬港律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王曉琳，上海滬港律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鋼聯(lián)物流股份有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：楊剛，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王桂鵬，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林優(yōu)，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海鋼楊運(yùn)輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)牡丹江路XXX號3Ｂ-188。
　　法定代表人：張捍軍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王桂鵬，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林優(yōu)，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告上海鋼聯(lián)物流股份有限公司、第三人上海鋼楊運(yùn)輸有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人任辛耘、被告上海鋼聯(lián)物流股份有限公司和第三人上海鋼楊運(yùn)輸有限公司的共同委托訴訟代理人王桂鵬、林優(yōu)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告保證金人民幣(以下幣種均為人民幣)85,000元；2、判令被告返還原告安全基金6,000元；3、判令被告支付原告2017年10月1日至2018年9月24日期間工資差額44,068元；4、判令被告支付原告2017年10月1日至2017年12月31日期間延時加班工資33,145元；5、判令被告支付原告2018年1月1日至2018年9月24日期間延時加班工資100,553元；6、判令被告支付原告2017年10月1日至2018年9月24日期間法定節(jié)假日加班工資差額17,876元；7、判令被告支付原告購車款68,471元。事實(shí)和理由：原告于2017年10月1日進(jìn)入第三人處，從事駕駛員工作。2018年4月起原告的勞動關(guān)系被轉(zhuǎn)移到被告處。原、被告雙方簽訂書面勞動合同，原告曾與第三人另簽有一份期限自2017年12月1日起為期四年的駕駛員績效考評合同。績效考評合同約定，原告使用被告所有的車輛，承包第三人的運(yùn)輸業(yè)務(wù)，原告的工資為營收提成扣除各種成本等費(fèi)用。被告收取了原告一次性保證金85,000元和車輛使用費(fèi)(實(shí)際為購車款)6,847.09元/月。由于該績效考評合同的條款嚴(yán)重不合理，原告在簽訂績效考評合同后，工資不增反降。根據(jù)績效考評合同的約定，原告不再享受底薪，只領(lǐng)取提成工資，且還要承擔(dān)被告應(yīng)承擔(dān)的所有成本，就連用人單位應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險都全部由原告自己繳納。還約定被告有權(quán)單方調(diào)整運(yùn)價和提成比例，這違反平等自由原則。且原告還必須服從被告安排，如果不服從，被告就要停原告的車，停止給原告派單。原告從未拿到過被告每月扣除費(fèi)用清單，對于扣除了哪些費(fèi)用并不清楚。故雙方之間并非內(nèi)部承包關(guān)系，而只存在勞動關(guān)系。被告應(yīng)當(dāng)支付原告自2017年12月簽訂績效合同起與簽訂績效勞動合同之前平均工資9,000元/月之間的差額。被告自2017年12月起將原告及另一名駕駛員1,440元/月的社保費(fèi)用單位繳納部分在原告的總承包費(fèi)用中進(jìn)行扣除，違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以返還。被告收取原告保證金違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該條款無效，被告應(yīng)當(dāng)返還。由于原告系個人，根據(jù)規(guī)定個人無法登記為系爭車輛所有人，個人不可能取得車輛所有權(quán)。原、被告雙方最初約定原告每月交付使用費(fèi)，到一定期限后車輛歸原告所有，現(xiàn)被告未將車輛所有權(quán)交給原告，故被告將應(yīng)購車款68,471元予以返還。被告強(qiáng)制收取原告安全基金，違反法律規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)予以返還。工作期間，原告從事車輛運(yùn)輸工作，做24小時休24小時，原告存在大量延時加班和法定節(jié)假日加班，但被告并未足額支付加班工資。故原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　被告上海鋼聯(lián)物流股份有限公司辯稱，第三人系被告全資子公司，雙方系關(guān)聯(lián)企業(yè)。原、被告在簽訂勞動合同的同時也簽訂了駕駛員績效考評合同，雙方存在內(nèi)部承包關(guān)系，績效考評制度在被告處存在已久，一般情況下承包駕駛員的收入是代辦駕駛員的兩倍，但是承包駕駛員收入會隨著綜合因素的變化有波動，某些月份可能稍微低一些。該績效考評合同系雙方自愿簽訂，被告無需支付原告工資差額。原告所稱的車輛保證金是承包費(fèi)，而車輛使用費(fèi)也是原告根據(jù)約定自愿履行的。原告實(shí)際只繳納了安全基金2,400元，且安全基金系員工互助基金，并非單位強(qiáng)制收取的費(fèi)用，是為了防止駕駛員承包的車輛發(fā)生貨損時無法得到理賠，為降低個人風(fēng)險，由員工提議成立的，該費(fèi)用系駕駛員自愿繳納，專款專用，并非公司所得，被告無需返還。被告及第三人處采用的是不定時工作制及綜合工時制，且原告工作時間靈活，多勞多得，被告對原告不強(qiáng)制考勤，原告不存在加班。故不同意原告訴訟請求。被告亦不服仲裁裁決，要求判令被告無需返還原告保證金85,000元。
　　第三人上海鋼楊運(yùn)輸有限公司述稱，與被告意見一致。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：第三人系被告全資子公司，雙方確認(rèn)系關(guān)聯(lián)企業(yè)。原告于2017年10月1日進(jìn)入第三人處，在駕駛員崗位工作。2018年4月起原告的勞動關(guān)系被轉(zhuǎn)移至被告處，雙方簽有期限自2018年4月21日起至2019年4月20日止的勞動合同。約定原告工作部門為“鋼楊車隊”，具體崗位是長途運(yùn)輸駕駛員，實(shí)行每周工作四十小時、每天工作八小時或執(zhí)行被告經(jīng)主管部門批準(zhǔn)的綜合工時工作、不定時工作制。2018年1月5日原告與第三人另簽訂了一份駕駛員績效考評合同，該合同約定：原告使用被告提供的車輛(滬EDXXXX、滬AGXXX掛)承包其運(yùn)輸業(yè)務(wù)，承包期限自2017年12月1日起至2021年11月30日止，合同第一條第3項(xiàng)約定原告自愿繳納保證金8.5萬元，于合同簽訂后五個工作日內(nèi)一次性支付至被告指定賬戶，合同終止雙方結(jié)清所有費(fèi)用后五個工作日內(nèi)被告一次性無息返還原告；合同第一條第4項(xiàng)約定原告應(yīng)繳納承包費(fèi)8.5萬元，為支持原告業(yè)務(wù)開展，提高原告積極性，被告同意原告可最晚于合同終止前繳納完畢，如屆時仍未繳納的，被告有權(quán)從應(yīng)付原告的承包收入或保證金中扣除；合同第二條約定，原告當(dāng)月個人收入＝當(dāng)月車輛營收(不含稅)*提成比例－車輛運(yùn)營成本及費(fèi)用，原告同意被告有權(quán)調(diào)整運(yùn)價及提成比例，對被告公布的運(yùn)價表及提成比例如有異議應(yīng)提出書面意見，否則視為同意，車輛運(yùn)營成本及費(fèi)用包含每月6,847.09元車輛使用費(fèi)、車輛保險費(fèi)、車船稅、維修費(fèi)用、油耗費(fèi)用、年檢費(fèi)用、各類罰款、代班駕駛員工資等，并約定合同到期后，待合同期內(nèi)車輛所有交通事故及違法違規(guī)事項(xiàng)(如有)處理且代班駕駛員的勞動合同終止后，承包車輛歸原告所有，被告協(xié)助原告辦理車輛過戶手續(xù)；合同第四條約定，合同履行出現(xiàn)約定違約情形的，違約方應(yīng)向守約方支付違約金人民幣4萬元，且守約方有權(quán)解除本合同(駕駛員績效考評合同)，如違約金不足以彌補(bǔ)守約方損失的，違約方還應(yīng)賠償守約方全部損失；該條還約定原告的行為符合被告規(guī)章制度及相關(guān)考核條例中的解約條款，根據(jù)規(guī)定應(yīng)予辭退的，屬違約。合同履行期間，原告向被告共繳納車輛保證金8.5萬元。2018年4月起被告繼續(xù)使用績效考評合同對原告進(jìn)行管理。審理中，雙方確認(rèn)勞動關(guān)系已經(jīng)解除。另在(2018)滬0113民初22564號鐘斌起訴被告和第三人的案件中，法院查明第三人處運(yùn)輸駕駛員崗位自2016年7月1日至2017年6月30日期間實(shí)行不定時工作制，被告處長途運(yùn)輸駕駛員崗位2016年5月1日至2018年4月30日實(shí)行不定時工作制，被告處運(yùn)輸駕駛員崗位2018年5月1日起實(shí)行以季為周期的綜合計算工時工作制。
　　又經(jīng)查，原告于2018年9月28日申請仲裁，要求被告支付原告2017年10月1日至2018年9月24日期間工資差額44,068元，2017年10月1日至2017年12月31日期間延時加班工資33,145元，2018年1月1日至2018年9月24日期間延時加班工資100,553元，2017年10月1日至2018年9月24日期間法定節(jié)假日加班工資差額17,876元，購車款68,471元，返還保證金85,000元、安全基金6,000元。仲裁裁決：一、被告返還原告保證金85,000元；二、對原告的其余申訴請求不予支持。原、被告均不服仲裁裁決，訴至法院。
　　審理中，原告向本院提供了如下證據(jù)：1、銀行交易明細(xì)，證明原告的收入情況；2、鋼聯(lián)物流APP截圖，顯示原告的工資流水情況，證明被告假借簽訂績效考評合同，達(dá)到變相克扣原告工資的目的；3、作業(yè)考勤記錄，證明原告存在加班，被告未向原告支付加班工資，且原告并非自主經(jīng)營，而是由被告派單，受被告管理；4、鋼楊車隊群聊天截圖，證明原告有每天有APP打卡時間，接單和請假都要通過APP操作，被告要求原告6：30之前接單，原告做24小時休24小時。被告及第三人對證據(jù)1真實(shí)性認(rèn)可，但表示不能證明原告的訴請；對證據(jù)2真實(shí)性無法確認(rèn)，系原告自行制作，但APP員工確實(shí)有使用；對證據(jù)3真實(shí)性無法確認(rèn)，以被告提交的考勤表為準(zhǔn)；對證據(jù)4其中“鋼楊車隊群”認(rèn)可，但認(rèn)為登陸APP不代表開車運(yùn)貨，只是進(jìn)行綁車操作，被告對駕駛員工作時間無硬性規(guī)定，是否愿意接單由駕駛員自己決定，從常理看駕駛員也不可能24小時都在開車。
　　審理中，被告向法院提供了下列證據(jù)：1、2017年10月至2018年9月工資單，證明原告的工資已足額發(fā)放；2、工時制決定書，決定書載明被告處運(yùn)輸駕駛員崗位2018年5月1日起實(shí)行以季為周期的綜合計算工時工作制，證明原告所在崗位在2018年5月之前施行不定時工作制，在2018年5月之后屬綜合工時制；3、考勤表，證明原告的工作時間沒有超過法定標(biāo)準(zhǔn)，且考勤顯示的時間也僅是綁定APP的時間，原告有業(yè)務(wù)就做，被告對原告的工作時間無強(qiáng)制要求，原告不存在加班；4、田小江事故理賠申請和龐仁貴承諾書，證明員工自愿參加安全基金互助，并從中收益。原告對證據(jù)1認(rèn)為實(shí)得工資數(shù)額無異議，但認(rèn)為該工資發(fā)放明顯不合理；對證據(jù)2認(rèn)為適用綜合工時制應(yīng)有員工名單，原告并非長途運(yùn)輸駕駛員，原告實(shí)際系短駁運(yùn)輸駕駛員，原告不應(yīng)適用綜合工時制；對證據(jù)3認(rèn)為無論是人工考勤還是APP考勤都應(yīng)經(jīng)過原告確認(rèn)，被告提供的考勤表沒有經(jīng)過原告確認(rèn)，真實(shí)性不予認(rèn)可；對證據(jù)4認(rèn)為系其他人的，與原告無關(guān)。第三人對被告提交的證據(jù)均予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，雙方勞動關(guān)系事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　關(guān)于原告主張返還保證金85,000元。根據(jù)駕駛員績效考評合同的約定及收據(jù)的收款事由，該款項(xiàng)系原告向被告交付的合同所約定的保證金。依合同約定，合同終止雙方結(jié)清所有費(fèi)用后五個工作日內(nèi)被告應(yīng)將保證金一次性無息返還原告，現(xiàn)合同解除，按照合同的約定，原告的月收入中已扣除了車輛使用費(fèi)、車輛保險費(fèi)、車船稅、維修費(fèi)用、油耗費(fèi)用、年檢費(fèi)用、各類罰款、代班駕駛員工資等車輛運(yùn)營成本和費(fèi)用，被告提交的工資單顯示已支付原告工資，且被告并未提交證據(jù)證明存在有其他尚未結(jié)清的費(fèi)用，故原告要求被告返還85,000元，本院予以支持。被告要求判令無需返還原告保證金，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于原告主張返還安全基金6,000元，根據(jù)被告提供的證據(jù)可見該安全基金系員工自愿上繳，且該安全基金的設(shè)置目的系為了分擔(dān)風(fēng)險，原告雖對此有異議，然未能提供證據(jù)予以反駁，故對原告的該項(xiàng)訴請不予支持。
　　關(guān)于原告主張的2017年10月1日至2018年9月24日期間工資差額98,200元，被告系按照雙方合同約定向原告支付報酬，原告主張績效考評合同簽訂前后的工資差額于法無據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于原告主張被告返還購車款68,471元，本院認(rèn)為，此款項(xiàng)系雙方合同約定的每月車輛使用費(fèi)，屬于車輛使用的運(yùn)營成本和費(fèi)用，原告主張返還于理無據(jù)，故本院不予支持。
　　關(guān)于2017年12月1日至2018年9月24日期間延時加班工資和2017年10月1日至2018年9月24日期間的法定節(jié)假日加班工資，被告、第三人曾對原告工作崗位申請并經(jīng)批準(zhǔn)適用不定時工作制和綜合計算工時制，且原告的工作性質(zhì)比較靈活，原告提交的證據(jù)并不足以證明其存在加班，故對原告主張該期間延時加班工資和法定節(jié)假日加班工資，本院不予支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海鋼聯(lián)物流股份有限公司本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張某某保證金85,000元；
　　二、對原告張某某的其他訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)各減半收取為5元，由原告張某某、被告上海鋼聯(lián)物流股份有限公司各自負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈明霞

書記員：龍夢靈