原告:賽諾菲(中國)投資有限公司上海分公司,住所地上海市靜安區(qū)延安中路XXX號XXX層XXX室、XXX-XXX室,18層,19層。
負(fù)責(zé)人:夏春。
委托訴訟代理人:龔力爾,上海大邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王秀先,上海大邦律師事務(wù)所律師。
被告:張某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地廣東省珠海市。
委托訴訟代理人:唐鋒,廣東萊特律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:梁小燕,廣東萊特律師事務(wù)所律師。
原告賽諾菲(中國)投資有限公司上海分公司與被告張某勞動(dòng)合同糾紛一案,本院于2018年9月17日立案后,依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告賽諾菲(中國)投資有限公司上海分公司的委托訴訟代理人王秀先、被告張某的委托訴訟代理人唐鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賽諾菲(中國)投資有限公司上海分公司向本院提出訴訟請求:判令原告無需支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金449,568元。事實(shí)和理由:被告于2002年2月20日入職原告處,任銷售經(jīng)理,于2012年9月1日升任大區(qū)經(jīng)理。2016年8月2日,被告下屬珠海地區(qū)經(jīng)理夏順強(qiáng)向原告合規(guī)部舉報(bào)團(tuán)隊(duì)存在偽造銷售數(shù)據(jù)的行為,被告對此完全知情且間接許可團(tuán)隊(duì)的操作。原告據(jù)此于2016年7月至2017年4月期間展開調(diào)查,確認(rèn)被告存在違規(guī)行為,嚴(yán)重違反原告規(guī)章制度。對于原告的調(diào)查,被告完全不配合,也未作出合理的辯解。原告根據(jù)舉報(bào)及合規(guī)調(diào)查結(jié)果于2017年7月26日解除了與被告的勞動(dòng)合同,并將解除通知郵寄送達(dá)被告。原告系合法解除雙方勞動(dòng)關(guān)系,無需支付賠償金。原告不服仲裁裁決,故訴至法院。
被告張某辯稱,不同意原告的訴訟請求,具體理由如下:第一,被告不存在違規(guī)行為。原告至今無證據(jù)證明有人舉報(bào)被告存在違規(guī)行為;即便存在舉報(bào),但舉報(bào)所涉及的事件并無相關(guān)人員確認(rèn);原告無證據(jù)證明針對舉報(bào)的違規(guī)事件進(jìn)行調(diào)查;原告并無證據(jù)證明其遭受重大損失。第二,原告解除勞動(dòng)關(guān)系存在程序違法。員工手冊沒有經(jīng)過民主程序制定;原告剝奪被告申訴及陳述的權(quán)利,未就調(diào)查結(jié)論進(jìn)行溝通就單方無故解除勞動(dòng)關(guān)系,違反員工手冊的相關(guān)程序規(guī)定。第三,原告應(yīng)當(dāng)向被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金538,560元。仲裁裁決系按珠海市2016年職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金,但是,被告于2012年9月升任大區(qū)經(jīng)理后負(fù)責(zé)整個(gè)廣東的工作,屬于公司的高級管理人員,且工作地點(diǎn)已不在珠海,即便按照勞動(dòng)合同履行地職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,也應(yīng)按照深圳市2016年職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,故原告應(yīng)支付被告賠償金538,560元。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù),本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)雙方訴、辯稱意見及證據(jù),查明如下事實(shí):
被告于2002年2月20日入職原告處,雙方簽訂多份勞動(dòng)合同。雙方簽訂的末份勞動(dòng)合同系自2010年4月1日起的無固定期限勞動(dòng)合同。2017年7月26日,原告向被告發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書。該通知書載明,被告于2016年公司合規(guī)調(diào)查中沒有如實(shí)反映事實(shí)且在2013年對所管轄團(tuán)隊(duì)的偽造銷售數(shù)據(jù)的嚴(yán)重違紀(jì)行為沒按公司管理程序進(jìn)行處理,導(dǎo)致公司基于虛假銷售數(shù)據(jù)發(fā)放獎(jiǎng)金,該行為嚴(yán)重違反公司的相關(guān)規(guī)章制度和政策,故原告解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。被告最后工作至2017年7月26日,被告解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月平均工資為56,013.50元。
2018年6月11日,被告向上海市靜安區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁,要求原告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金1,289,120元。2018年8月31日,上海市靜安區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出靜勞人仲(2018)辦字第1171號裁決,裁決:一、原告應(yīng)于裁決生效之日起七日內(nèi)支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金449,568元;二、被告其余請求不予支持。裁決后,原告不服,訴至本院,提出如上訴請。
審理中,原告稱,2016年8月,被告下屬夏順強(qiáng)通過電子郵件的方式向原告合規(guī)部監(jiān)督與審查經(jīng)理KevinZhu(朱天麟)實(shí)名舉報(bào)被告私自聯(lián)絡(luò)經(jīng)銷商偽造銷售數(shù)據(jù)的違規(guī)行為,郵件中附多個(gè)附件,包括錄音、數(shù)據(jù)說明等,其中包括被告與夏順強(qiáng)的電話錄音;在接到夏順強(qiáng)舉報(bào)后,原告共開展了向相關(guān)醫(yī)院進(jìn)行口頭核實(shí)、與李楷面談和電子郵件往來、與梁漢東電子郵件往來、與被告面談和電子郵件往來四項(xiàng)調(diào)查措施;通過調(diào)查,原告認(rèn)為被告存在以下兩項(xiàng)違規(guī)行為,一是在原告調(diào)查過程中沒有如實(shí)反映事實(shí),二是在2013年對其管轄團(tuán)隊(duì)偽造銷售數(shù)據(jù)的嚴(yán)重違紀(jì)行為未按公司規(guī)定處理導(dǎo)致原告基于虛假數(shù)據(jù)發(fā)放獎(jiǎng)金,根據(jù)員工手冊相關(guān)規(guī)定解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系。原告同時(shí)稱,因相關(guān)郵件發(fā)件人已離職,原告無法提供相關(guān)人員的郵箱供法院確認(rèn)真實(shí)性,但是原告作為知名藥企絕不會(huì)故意偽造證據(jù)。被告稱,對以上郵件真實(shí)性均不予認(rèn)可;對原告所稱的開展調(diào)查均不予認(rèn)可;對原告所稱的被告與夏順強(qiáng)的電話錄音,因時(shí)間久遠(yuǎn)已記不清,即使該聊天記錄真實(shí)也無法證明原告的主張。
本院認(rèn)為,當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。原告稱,被告下屬夏順強(qiáng)通過電子郵件向原告舉報(bào)被告私自聯(lián)絡(luò)經(jīng)銷商偽造銷售數(shù)據(jù)的違規(guī)行為;在接到舉報(bào)后,原告通過向相關(guān)醫(yī)院進(jìn)行口頭核實(shí)、與相關(guān)人員面談及郵件往來的形式進(jìn)行調(diào)查,查實(shí)被告存在兩項(xiàng)違規(guī)行為從而解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。被告對此予以否認(rèn)。鑒于原告提供的郵件內(nèi)容未經(jīng)過公證,也未得到被告認(rèn)可,故本院對其提交的郵件及附件打印件不予采信。綜上,原告既未提供有效證據(jù)證明其接到相關(guān)人員對被告的舉報(bào)郵件,也未提供有效證據(jù)證明其圍繞舉報(bào)事件進(jìn)行相應(yīng)調(diào)查,更未提交有效證據(jù)證明被告存在原告所稱的違規(guī)行為,故本院認(rèn)定原告系違法解除勞動(dòng)合同。關(guān)于原告請求無需支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴請,本院難以支持。因被告于仲裁裁決后并未提起訴訟視為其認(rèn)可仲裁裁決,加之,原告雖否認(rèn)違法解除行為,但對仲裁裁決關(guān)于賠償金的計(jì)算方式和金額并無異議,故本院認(rèn)為,原告應(yīng)支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金449,568元。
綜上所述,依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條規(guī)定,判決如下:
原告賽諾菲(中國)投資有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告張某違法解除勞動(dòng)合同賠償金449,568元。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元,減半收取計(jì)5元,由原告賽諾菲(中國)投資有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員:謝??君
書記員:戴志洲
成為第一個(gè)評論者