原告：賽諾菲(中國)投資有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)延安中路XXX號XXX層XXX室、XXX-XXX室，18層，19層。
　　負責人：夏春。
　　委托訴訟代理人：龔力爾，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王秀先，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廣東省珠海市。
　　委托訴訟代理人：唐鋒，廣東萊特律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：梁小燕，廣東萊特律師事務(wù)所律師。
　　原告賽諾菲(中國)投資有限公司上海分公司與被告張某勞動合同糾紛一案，本院于2018年9月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告賽諾菲(中國)投資有限公司上海分公司的委托訴訟代理人王秀先、被告張某的委托訴訟代理人唐鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告賽諾菲(中國)投資有限公司上海分公司向本院提出訴訟請求：判令原告無需支付被告違法解除勞動合同賠償金449,568元。事實和理由：被告于2002年2月20日入職原告處，任銷售經(jīng)理，于2012年9月1日升任大區(qū)經(jīng)理。2016年8月2日，被告下屬珠海地區(qū)經(jīng)理夏順強向原告合規(guī)部舉報團隊存在偽造銷售數(shù)據(jù)的行為，被告對此完全知情且間接許可團隊的操作。原告據(jù)此于2016年7月至2017年4月期間展開調(diào)查，確認被告存在違規(guī)行為，嚴重違反原告規(guī)章制度。對于原告的調(diào)查，被告完全不配合，也未作出合理的辯解。原告根據(jù)舉報及合規(guī)調(diào)查結(jié)果于2017年7月26日解除了與被告的勞動合同，并將解除通知郵寄送達被告。原告系合法解除雙方勞動關(guān)系，無需支付賠償金。原告不服仲裁裁決，故訴至法院。
　　被告張某辯稱，不同意原告的訴訟請求，具體理由如下：第一，被告不存在違規(guī)行為。原告至今無證據(jù)證明有人舉報被告存在違規(guī)行為；即便存在舉報，但舉報所涉及的事件并無相關(guān)人員確認；原告無證據(jù)證明針對舉報的違規(guī)事件進行調(diào)查；原告并無證據(jù)證明其遭受重大損失。第二，原告解除勞動關(guān)系存在程序違法。員工手冊沒有經(jīng)過民主程序制定；原告剝奪被告申訴及陳述的權(quán)利，未就調(diào)查結(jié)論進行溝通就單方無故解除勞動關(guān)系，違反員工手冊的相關(guān)程序規(guī)定。第三，原告應(yīng)當向被告支付違法解除勞動合同賠償金538,560元。仲裁裁決系按珠海市2016年職工月平均工資標準計算賠償金，但是，被告于2012年9月升任大區(qū)經(jīng)理后負責整個廣東的工作，屬于公司的高級管理人員，且工作地點已不在珠海，即便按照勞動合同履行地職工月平均工資標準計算，也應(yīng)按照深圳市2016年職工月平均工資標準計算，故原告應(yīng)支付被告賠償金538,560元。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)雙方訴、辯稱意見及證據(jù)，查明如下事實：
　　被告于2002年2月20日入職原告處，雙方簽訂多份勞動合同。雙方簽訂的末份勞動合同系自2010年4月1日起的無固定期限勞動合同。2017年7月26日，原告向被告發(fā)出解除勞動合同通知書。該通知書載明，被告于2016年公司合規(guī)調(diào)查中沒有如實反映事實且在2013年對所管轄團隊的偽造銷售數(shù)據(jù)的嚴重違紀行為沒按公司管理程序進行處理，導致公司基于虛假銷售數(shù)據(jù)發(fā)放獎金，該行為嚴重違反公司的相關(guān)規(guī)章制度和政策，故原告解除雙方勞動關(guān)系。被告最后工作至2017年7月26日，被告解除勞動合同前十二個月平均工資為56,013.50元。
　　2018年6月11日，被告向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付違法解除勞動合同賠償金1,289,120元。2018年8月31日，上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出靜勞人仲(2018)辦字第1171號裁決，裁決：一、原告應(yīng)于裁決生效之日起七日內(nèi)支付被告違法解除勞動合同賠償金449,568元；二、被告其余請求不予支持。裁決后，原告不服，訴至本院，提出如上訴請。
　　審理中，原告稱，2016年8月，被告下屬夏順強通過電子郵件的方式向原告合規(guī)部監(jiān)督與審查經(jīng)理KevinZhu(朱天麟)實名舉報被告私自聯(lián)絡(luò)經(jīng)銷商偽造銷售數(shù)據(jù)的違規(guī)行為，郵件中附多個附件，包括錄音、數(shù)據(jù)說明等，其中包括被告與夏順強的電話錄音；在接到夏順強舉報后，原告共開展了向相關(guān)醫(yī)院進行口頭核實、與李楷面談和電子郵件往來、與梁漢東電子郵件往來、與被告面談和電子郵件往來四項調(diào)查措施；通過調(diào)查，原告認為被告存在以下兩項違規(guī)行為，一是在原告調(diào)查過程中沒有如實反映事實，二是在2013年對其管轄團隊偽造銷售數(shù)據(jù)的嚴重違紀行為未按公司規(guī)定處理導致原告基于虛假數(shù)據(jù)發(fā)放獎金，根據(jù)員工手冊相關(guān)規(guī)定解除與被告的勞動關(guān)系。原告同時稱，因相關(guān)郵件發(fā)件人已離職，原告無法提供相關(guān)人員的郵箱供法院確認真實性，但是原告作為知名藥企絕不會故意偽造證據(jù)。被告稱，對以上郵件真實性均不予認可；對原告所稱的開展調(diào)查均不予認可；對原告所稱的被告與夏順強的電話錄音，因時間久遠已記不清，即使該聊天記錄真實也無法證明原告的主張。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。原告稱，被告下屬夏順強通過電子郵件向原告舉報被告私自聯(lián)絡(luò)經(jīng)銷商偽造銷售數(shù)據(jù)的違規(guī)行為；在接到舉報后，原告通過向相關(guān)醫(yī)院進行口頭核實、與相關(guān)人員面談及郵件往來的形式進行調(diào)查，查實被告存在兩項違規(guī)行為從而解除雙方勞動關(guān)系。被告對此予以否認。鑒于原告提供的郵件內(nèi)容未經(jīng)過公證，也未得到被告認可，故本院對其提交的郵件及附件打印件不予采信。綜上，原告既未提供有效證據(jù)證明其接到相關(guān)人員對被告的舉報郵件，也未提供有效證據(jù)證明其圍繞舉報事件進行相應(yīng)調(diào)查，更未提交有效證據(jù)證明被告存在原告所稱的違規(guī)行為，故本院認定原告系違法解除勞動合同。關(guān)于原告請求無需支付被告違法解除勞動合同賠償金的訴請，本院難以支持。因被告于仲裁裁決后并未提起訴訟視為其認可仲裁裁決，加之，原告雖否認違法解除行為，但對仲裁裁決關(guān)于賠償金的計算方式和金額并無異議，故本院認為，原告應(yīng)支付被告違法解除勞動合同賠償金449,568元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條規(guī)定，判決如下：
　　原告賽諾菲(中國)投資有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告張某違法解除勞動合同賠償金449,568元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告賽諾菲(中國)投資有限公司上海分公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：謝??君

書記員：戴志洲