原告張某。
委托代理人李征，保定市北市區(qū)西關律師服務所法律工作者。
被告陳某。
被告張淑花。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司，住所地：徐水縣復興西路26號。
負責人高春陽，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊清華，河北宇昊律師事務所律師。

原告張某訴被告陳某、張淑花、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司（以下簡稱人保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年12月8日立案受理，依法由審判員馬艷敏適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某的委托代理人李征、被告陳某、被告張淑花、被告人保公司的委托代理人楊清華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某訴稱，2014年10月26日17時許，陳某駕駛冀Ｆ×××××號轎車沿徐水縣巨力路久久集團門口由北向南逆線駛入公路時，與沿巨力路由東向西張某駕駛電動自行車碰撞肇事，造成雙方車輛損壞，張某受傷的交通事故。徐水縣公安交警大隊于2014年10月30日作出了徐公交認字（2014）969號道路交通事故認定書，陳某負此次事故的全部責任，張某無責任。事故發(fā)生后，原告被送往河北大學附屬醫(yī)院進行治療。經(jīng)查被告的車輛在人保公司投保了交強險和商業(yè)險，為了維護原告的合法權益，訴至法院，要求被告賠償原告各項損失133902.05元，訴訟費由被告負擔。
被告陳某辯稱，我在人保公司投保了交強險和商業(yè)險，由保險公司承擔賠償責任。我為原告支付的醫(yī)療費5000元，要求原告返還。
被告張淑花辯稱，我的車在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，應由保險公司承擔賠償責任。
被告人保公司辯稱，1、請核實肇事車輛行駛證，事故時駕駛人員駕駛證是否合法，是否依法年檢，在確定屬于保險責任的前提下對原告的合理合法損失我公司在保險責任限額內依法承擔賠償責任。2、依據(jù)交強險和三者險的規(guī)定，訴訟費、鑒定費不屬于保險責任范圍，保全費屬于間接損失，不同意賠償。3、原告主張的醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥部分，扣除比例為15%。4、本次事故中原告對二次手術費用已經(jīng)進行評定，鑒定機構對此費用出具意見，如果原告撤銷此項費用再次起訴應以此鑒定為準，多余費用屬于原告擅自擴大的損失，不同意賠償。
經(jīng)審理查明，2014年10月26日17時許，陳某駕駛冀Ｆ×××××號轎車沿徐水縣巨力路久久集團門口由北向南逆線駛入公路時，與沿巨力路由東向西張某駕駛電動自行車碰撞肇事，造成雙方車輛損壞，張某受傷的交通事故。徐水縣公安交警大隊于2014年10月30日作出了徐公交認字（2014）969號道路交通事故認定書，認定陳某負此次事故的全部責任，張某無責任。原告受傷后被送往徐水縣人民醫(yī)院檢查，花費醫(yī)療費376.5元，后送往河北大學附屬醫(yī)院住院治療，診斷為：1.右側內踝、后踝骨折伴脫位；2.右側腓骨骨折下脛腓分離。于2015年1月9日辦理出院手續(xù)，出院醫(yī)囑：1、繼續(xù)患肢抬高制動，骨折愈合前禁止下地負重；2、繼續(xù)患肢功能鍛煉；3、一個月后復查X線，有異常情況及時隨診。原告住院75天，支出醫(yī)療費46281元。2015年1月26日，原告再次到該院住院治療，診斷為：右踝關節(jié)骨折術后骨性愈合。于2015年1月31日出院，住院5天，花費醫(yī)療費4283.35元。出院醫(yī)囑：1、術后3天換藥一次，14天拆線；2、有情況及時隨診。2015年4月1日、2014年4月14日在河北大學附屬醫(yī)院進行檢查，花費醫(yī)療費157元。共計醫(yī)療費51098.45元，其中被告為原告墊付醫(yī)療費5000元。原告之傷經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定，屬十級傷殘，二次手術費需4000元，支付鑒定費1931.60元，其中二次手術鑒定費600元。庭審中原告撤回了要求被告賠償二次手術費的主張。
另查明，事故車輛冀Ｆ×××××號轎車系被告張淑花所有，該車在被告人保公司投保了交強險和第三者責任保險。第三者責任保險的賠償限額為20萬元，含不計免賠險。保險期間自2014年4月10日0時起至2015年4月9日24時止，事故發(fā)生時在保險期間。2014年11月4日，原告申請本院對冀Ｆ×××××號轎車采取了保全措施，支付保全費320元。
原告主張醫(yī)療費51098.45元，提供醫(yī)療費票據(jù)8張、診斷證明2份、病歷2份、費用總匯2份。被告人保公司質證稱，對診斷證明記載原告?zhèn)榈恼鎸嵭詿o異議，醫(yī)療費票據(jù)應扣除非醫(yī)保用藥。2015年4月份產(chǎn)生的費用，沒有提供診斷證明，與本案無關聯(lián)性。第一次住院的病歷住院時間為2014年10月26日晚九點，這一天不應計算在住院天數(shù)內，實際住院天數(shù)應為74天。從第一次住院出院醫(yī)囑沒有顯示需要進行后續(xù)手術治療，對于原告的第二次住院所產(chǎn)生的費用我們認為是原告擅自擴大的損失，不應當由我公司賠償。被告陳某、張淑花質證稱，同意人保公司質證意見。
原告主張誤工費16280元（110元×148天），提供誤工證明1份、考勤表3份、公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼。被告人保公司質證稱，對營業(yè)執(zhí)照及組織機構代碼的真實性無異議，對該公司出具的停發(fā)工資證明的真實性有異議，從證據(jù)形式上看，該證據(jù)不符合最高院關于民事訴訟法第115條規(guī)定，制作該證明材料的人沒有簽字，單位出具證明必須有單位負責人和出具證明人同時簽字。對工資標準不認可，沒有提供原告與該用人單位存在勞動合同的證明，僅憑該公司證明不能證實工資收入情況。三份考勤表不能證實原告因交通事故造成的工資損失，在考勤表里顯示原告張某每月出勤天數(shù)均不足20天，按滿月主張不符合規(guī)定。鑒于原告為農(nóng)業(yè)戶口，應當參照37.4元標準計算誤工費損失。被告陳某、張淑花質證稱，同意保險公司質證意見。
原告主張護理費31900元（116元×135天×2人），護理人系原告的丈夫張軍革、兒子張志恒，張軍革在河北長達建筑工程有限公司工作，提供停發(fā)工資證明1份（內容為我單位工人張軍革，每月工資3480元，其妻子張某于2014年10月26日發(fā)生交通事故，張軍革至醫(yī)院進行陪護，一直未來上班，工資停發(fā)，特此證明）、考勤表3份、組織機構代碼。張志恒在保定前街五十七號酒家工作，提供證明1份（內容為我飯店員工張志恒，自2012年在我飯店上班，每月基本工資3480元，獎金另算，其母親張某于2014年10月26日發(fā)生交通事故，張志恒到醫(yī)院陪護，期間停發(fā)工資，2015年3月份繼續(xù)上班，特此證明）、營業(yè)執(zhí)照1份、工資表3份。被告人保公司質證稱，戶口本不能證實張軍革與張志恒和原告存在親屬關系。對營業(yè)執(zhí)照的真實性認可，但不能證實與護理人員存在勞動合同關系。對兩份停發(fā)工資證明的真實性不認可，沒有制作人簽字，形式不合法，另外根據(jù)原告提供的第一次住院期間的病歷顯示醫(yī)生在巡視時護理人員為一人，所以該公司出具的證明不客觀，不真實。對三份工資表的真實性不認可，工資表應加蓋公司財務章，不是行政章，提供的證據(jù)均不能證實護理費損失。沒有提供兩位護理人員與用人單位存在勞動合同的證明，對證據(jù)均不認可，應按照農(nóng)村居民每天37.4元計算74天的護理費損失。對醫(yī)囑部分“住院期間及出院期間兩個月內需二人陪護”有意見，護理期間及護理人數(shù)應當由專業(yè)鑒定機構進行鑒定，河大附屬醫(yī)院的證明應為單位出具的證明。依據(jù)最高院規(guī)定，單位向人民法院提交的材料，應當有單位及證明人的簽字和蓋章。所以住院期間二人護理及出院后的護理不符合客觀情況，該診斷證明與原告第二次住院時診斷證明“出院后護理人員為一人”相矛盾，根據(jù)人賠解釋，護理人員在住院期間原則上為一人，出院后如果原告不能提供其生活不能自理的證據(jù)，不能支持原告出院后的護理費用。被告陳某、張淑花質證稱，同意保險公司質證意見。
原告主張住院伙食補助費8000元（100元×80天）。被告人保公司質證稱，對計算標準和數(shù)額不認可，應按一般人員的標準50元計算。被告陳某、張淑花質證稱，同意保險公司質證意見。
原告主張交通費1000元，提供票據(jù)21張。被告人保公司質證稱，對原告提供的票據(jù)和本案的關聯(lián)性不認可，原告的票據(jù)均為連號發(fā)票，且原告不能證實與其住院出院之間的關聯(lián)性。鑒于原告在保定附屬醫(yī)院住院和出院的事實，我公司認可200元交通費。而且從票據(jù)代碼看，應當為2013年的票據(jù)。被告陳某、張淑花質證稱，同意保險公司質證意見。
原告主張殘疾賠償金20372元（10186元×20年×10%），按2015年農(nóng)村居民人均年純收入10186元計算，提供鑒定意見書1份。被告人保公司質證稱，鑒定意見書記載的十級傷殘依據(jù)不足，不予認可。對計算標準不認可，原告主張的標準沒有適用，如果構成傷殘應按9102元計算傷殘賠償金。被告陳某、張淑花質證稱，同意保險公司意見。
原告主張精神損害撫慰金3000元。被告人保公司質證稱，原告主張的數(shù)額偏高，如果構成傷殘認可1000元。被告陳某、張淑花質證稱，同意保險公司意見。
原告主張鑒定費1931.60元，提供票據(jù)1張。被告人保公司質證稱，鑒定費屬于間接損失，不應該由我公司承擔。該鑒定費是對于原告所主張的傷殘鑒定及二次手術費鑒定的綜合評定費用，如果原告當庭撤回后續(xù)治療費用的申請，且法院允許，關于后續(xù)治療費的鑒定費用應依法扣除。被告陳某、張淑花質證稱，鑒定費應當保險公司承擔。
原告主張保全費320元，提供票據(jù)1張。被告人保公司質證稱，對票據(jù)的真實性認可，但屬于間接損失，不屬于保險責任范圍。被告陳某、張淑花質證稱，保全費應由保險公司承擔。
上述事實，有當事人陳述、道路交通事故認定書、機動車行駛證復印件、駕駛證復印件、保險單、診斷證明、住院病歷、醫(yī)療票據(jù)、營業(yè)執(zhí)照副本、工資表等證據(jù)證實。

本院認為，本次事故經(jīng)交警部門認定被告陳某負事故的全部責任，張某無責任，本院予以確認。被告人保公司系冀Ｆ×××××號轎車的機動車交通事故責任強制保險的保險人，對原告的損失應當首先在機動車交通事故責任強制保險的賠償限額內賠償，超出部分由責任方承擔。被告陳某系本案侵權責任人，應承擔本次事故的賠償責任。被告張淑花雖是車輛所有權人，但原告未提供證據(jù)證實張淑花在本次事故中存在過錯，故對原告要求被告張淑花承擔賠償責任的請求不予支持。冀Ｆ×××××號轎車在被告人保公司投保了第三者責任保險，人保公司可以依據(jù)保險合同的約定在第三者責任保險的賠償限額內直接賠付原告。原告張某主張的醫(yī)療費、精神損害撫慰金、保全費證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的誤工費，所提供的證據(jù)不能證實其工資收入情況，被告認可按每天37.44元計算，本院予以支持誤工費5541.12元。原告主張二人的護理費，雖然原告提供的診斷證明中注明需二人護理，但病歷中均顯示陪護人為1人，本院根據(jù)兩名護理人平均工資計算一人的護理費予以支持。原告主張護理人員張軍革的護理費按每天116元計算，所提供的證據(jù)不能證實其工資收入情況，被告認可按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)每天37.44元計算，本院予以支持。原告主張護理人員張志恒的月收入為3480元，提供了誤工證明、工資表等證據(jù)，本院予以確認。根據(jù)原告提供的護理人員誤工的證據(jù)，支持護理費為6137.60元。原告主張的住院伙食補助費過高，應按國家機關一般工作人員差旅補助每天50元予以支持4000元。原告主張交通費過高，根據(jù)原告治療的實際情況，本院酌情予以支持400元。原告主張按2015年殘疾賠償金的賠償標準計算，不符合相關規(guī)定，本院不予支持。原告主張的鑒定費中包含對二次手術費的鑒定費用，因原告庭審中未主張二次手術費，故鑒定二次手術費所產(chǎn)生的鑒定費600元，本院不予支持。其他鑒定費1331.6元予以支持。鑒定費系原告為確定損失數(shù)額所支出的必要、合理費用，應由保險人承擔。被告陳某為原告墊付的醫(yī)療費應當返還。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條、第十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告張某的損失有醫(yī)療費51098.45元、住院伙食補助費4000元、誤工費5541.12元，護理費6137.60元、交通費400元，殘疾賠償金18204元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費1331.60元、保全費320元，共計90032.77元。由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司在機動車交通事故責任強制保險的醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內賠償原告33282.72元，共計43282.72元。于判決生效之日起十五日內履行清。
二、原告張某的剩余損失46750.05元，由被告陳某賠償原告320元（已付清），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司在第三者責任保險賠償限額內直接賠償原告46430.05元。于本判決生效之日起十五日內履行清。
三、原告張某于收到保險公司賠償款時，返還被告陳某墊付款4680元。
四、駁回原告張某對被告張淑花的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2978元，減半收取1489元，由原告張某負擔491元，由被告陳某負擔998元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 馬艷敏

書記員： 王薪瑜