原告：張某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈偉，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海融御商貿(mào)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：丁祥發(fā)，董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐斌，男。
　　原告張某與被告上海融御商貿(mào)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院2017年7月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托訴訟代理人沈偉，被告上海融御商貿(mào)有限公司的委托訴訟代理人徐斌到庭參加訴訟。原、被告還曾一致向本院申請(qǐng)庭外和解期，但最終和解未成，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令：被告向原告支付2017年8月至2018年2月工資差額人民幣110,000元。事實(shí)和理由：原告于2016年12月12日入職被告工作，入職時(shí)約定試用期月薪18,000元，轉(zhuǎn)正后20,000元。原告入職后，被告按4,000元標(biāo)準(zhǔn)每月轉(zhuǎn)賬支付工資，其余部分以現(xiàn)金發(fā)放。但自2017年8月起，被告并未全額支付原告工資，每月僅支付銀行轉(zhuǎn)賬部分，但未支付現(xiàn)金部分。2018年1月起，轉(zhuǎn)賬部分亦未支付。故2017年8月至2017年12月底，現(xiàn)金部分共欠付8萬元，2018年1月及2月共欠付4萬元，原告多次催討，2018年2月14日，和平集團(tuán)老板娘康麗向原告支付了1萬元。該金額原告從主張金額中予以扣除。因不服仲裁裁決，現(xiàn)訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告上海融御商貿(mào)有限公司辯稱，被告認(rèn)為雙方工資應(yīng)當(dāng)以合同約定為準(zhǔn)，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理本院認(rèn)定事實(shí)如下，原告于2016年12月12日進(jìn)入被告處工作，雙方簽訂了期限自2016年12月12日至2019年12月12日的勞動(dòng)合同，其中約定：試用期6個(gè)月，自2016年12月12日至2017年6月12日。原告在被告處擔(dān)任人事管理工作，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制。原告月工資4,000元，被告根據(jù)公司的經(jīng)營效益及原告的個(gè)人表現(xiàn)和業(yè)績發(fā)放薪資，薪資結(jié)構(gòu)中已包含了職務(wù)津貼、保密費(fèi)、其他福利費(fèi)等。該薪資待遇如與被告公司規(guī)定沖突的，以本條約定內(nèi)容為準(zhǔn)。被告對(duì)原告實(shí)行指紋考勤。原告在被告處最后工作至2018年2月28日。2018年3月28日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付2017年8月1日至2018年2月28日工資差額120,000元。經(jīng)仲裁，裁決被告支付原告2017年1月1日至2018年2月28日的工資8,000元。原告不服該裁決，遂起訴至本院。
　　另查明，1.原告提供的《錄用薪資審批》表載明：原告擬發(fā)月薪為：試用期薪資18,000元/月，轉(zhuǎn)正后薪資20,000元/月，劉永忠在人力資源總監(jiān)欄書寫“同意錄用，建議錄用集團(tuán)人事副總監(jiān)，關(guān)系掛融御商貿(mào)公司，2016年12月5日”。周和平在審批意見處簽字同意，落款日期為12月5日。
　　2.2017年3月至2017年9月期間原告提供的《融御績效考勤匯總》表中載明，原告的工資標(biāo)準(zhǔn)為18,000元，其中基本工資14,400元，績效工資比例為20%，相應(yīng)表格由原告制表，人事部總監(jiān)處由夏維智審核，集團(tuán)主管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)處由周和平簽字。
　　3.被告已按4,000元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付原告工資至2017年12月31日。
　　審理中，1.原告提供其與周和平的微信文字及語音聊天記錄，(其中2月9日的聊天記錄中，原告稱“周董，六個(gè)月沒錢了馬上過年了缺錢用，6*16,000=96,000元，我過了試用期，每月加上2,000元的都沒算呀，如果加上的就是14,000元，總共是110,000元……能付我下吧？對(duì)方回復(fù)“正在借款”。原告答“那我等著下周放假前吧”，對(duì)方回復(fù)“好的”。2月12日，原告發(fā)送“周董，明天是上班最后一天了，我真的用空了，半年沒錢了，空掉了，能發(fā)一半給我嗎？”2月13日下午13時(shí)13分，原告發(fā)送消息“周董，您看這樣可以嗎，我先問您個(gè)人借個(gè)十萬，我給您寫個(gè)借條，好嗎？”，對(duì)方回復(fù)語音稱，“這樣張總，……到現(xiàn)在為止我身體還不好……在外面還在借錢，現(xiàn)在人家還不能答應(yīng)借給我錢，如果我借到了錢，那我借你十萬沒問題的，包括你的工資的發(fā)給你……你再等一等，看看情況再說?！?證明原告的月工資標(biāo)準(zhǔn)及被告拖欠原告的工資金額。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)其中語音內(nèi)容是周和平的聲音予以確認(rèn)，但認(rèn)為微信不具有唯一性，且認(rèn)為微信工資沒有確定具體的總額。
　　2.原告提供有關(guān)深化上海和平企業(yè)(集團(tuán))有限公司績效管理的通知、有關(guān)深化上海和平企業(yè)(集團(tuán))有限公司績效管理的請(qǐng)示、員工手冊(cè)及簽收承諾書、原告名片及曹茂良的名片、會(huì)議記錄及簽到表、新聞報(bào)道、上海市企業(yè)聯(lián)合會(huì)副會(huì)長名單、上海市總商會(huì)會(huì)長名單、工商登記信息、產(chǎn)權(quán)登記信息、和平企業(yè)集團(tuán)招聘信息等，證明周和平系被告公司實(shí)際控制人，具有審批權(quán)限，其行為代表被告公司，被告處存在勞動(dòng)者合同約定的工資與實(shí)際工資不一致的情形。原告是應(yīng)征和平企業(yè)集團(tuán)并被錄用，后被安排與被告簽訂勞動(dòng)合同。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性均無異議，但對(duì)證明內(nèi)容不予認(rèn)可。被告稱，周和平是被告員工，擔(dān)任顧問。公司前身是周和平的，但2015年2月，周和平已將公司股份出售給了案外人，其在原告的《錄用薪資審批》、《融御績效考勤匯總》等材料中總裁審批意見或董事長意見中的簽字，可能是代行和平集團(tuán)的權(quán)利，但具體原因無法解釋。
　　3.原告表示，其在職期間工資分2部分發(fā)放，一部分是勞動(dòng)合同約定的款項(xiàng)，另一部分為現(xiàn)金發(fā)放，勞動(dòng)合同約定的款項(xiàng)發(fā)放至2017年12月31日，現(xiàn)金部分款項(xiàng)發(fā)放至2017年7月底。原告還提供了其在前家單位的勞動(dòng)合同，證明其前家單位的工資標(biāo)準(zhǔn)即已超過2萬元，在被告處不可能按照4,000元計(jì)發(fā)薪資。被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議。
　　4.被告還主張，原告2018年2月存在5天病假，原告對(duì)此不予認(rèn)可，被告亦未能提供證據(jù)加以證明。
　　5.因查明工資支付記錄以及周和平在被告公司實(shí)際身份情況需要，本院要求被告提供公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)以及周和平到庭，被告表示因公司人員離職比較混亂，僅能提供報(bào)稅所用的打印件形式的會(huì)計(jì)賬目明細(xì)，無法提供原始財(cái)務(wù)賬冊(cè)，周和平本人也無法聯(lián)系其到庭。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原、被告爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于原告的月工資標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，雖雙方勞動(dòng)合同約定了工資標(biāo)準(zhǔn)，但從前述查明的事實(shí)以及原告提供的證據(jù)來看，首先，原告的《錄用薪資審批》表中載明其試用期擬定薪資18,000元/月，轉(zhuǎn)正后薪資20,000元/月，該金額遠(yuǎn)超勞動(dòng)合同約定的薪資標(biāo)準(zhǔn)。周和平在總裁審批意見處簽字同意；被告雖表示周和平僅系公司顧問，無法代表公司，然一則周和平不僅在該份文件上簽字，同時(shí)其也在《融御績效考核匯總》審批處簽字，被告對(duì)此并未給予合理解釋，且周和平以普通員工身份在相關(guān)落款處簽字也有違常理；二則，從原告提供的微信聊天記錄中，原告已明確向周和平提出支付欠薪的主張，其亦未提出異議，被告雖稱微信不具有唯一性，但其對(duì)微信記錄的真實(shí)性并無異議，且其確認(rèn)聊天中語音的聲音系周和平本人的聲音；三則，周和平系被告處人員，現(xiàn)被告表示無法聯(lián)系其到庭，由此導(dǎo)致的不利后果由被告承擔(dān)。其次，用人單位必須書面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。然現(xiàn)被告并未提供相應(yīng)的原始財(cái)務(wù)賬冊(cè)核查。結(jié)合原告入職前的工資情況，本院對(duì)被告主張其工資標(biāo)準(zhǔn)僅為4,000元不予采納。再次，原告雖主張其轉(zhuǎn)正后工資標(biāo)準(zhǔn)為20,000元，然從其本人制表的《融御績效考核匯總》中可見，其工資標(biāo)準(zhǔn)始終按18,000元計(jì)未有變動(dòng)，其雖主張周和平與其另有口頭約定，亦未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，本院亦難以采納。本院按該考核匯總中的18,000元為其工資標(biāo)準(zhǔn)。審理中，原、被告一致確認(rèn)原告最后工作至2018年2月28日，被告雖主張?jiān)?月存在5天病假，但未提供相應(yīng)證據(jù)，且遭原告否認(rèn)，本院不予采納。原告自愿從相應(yīng)金額中扣除1萬元，于法不悖。綜上，經(jīng)核算，被告應(yīng)支付原告2017年8月1日到2018年2月28日的工資差額96,000元。綜上依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條第一款、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海融御商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某2017年8月1日到2018年2月28日的工資差額96,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈??雯

書記員：謝詩穎