原告張某，安平縣吉旺五金鋼材經(jīng)銷處業(yè)主。
委托代理人張冠英，河北網(wǎng)都律師事務(wù)所律師。
被告上海崇明建設(shè)（集團）有限公司。
法定代表人仇鼎良，公司住址上海市崇明縣城橋鎮(zhèn)西門路588號。
委托代理人楊慧玲，上海光明律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐祥愛，上海崇明建設(shè)（集團）有限公司財務(wù)經(jīng)理。

原告張某與被告上海崇明建設(shè)（集團）有限公司買賣合同糾紛一案，2013年3月25日向本院提起訴訟。本院受理后依法適用簡易程序，于2013年5月6日、2013年6月6日公開開庭進行了審理，原告張某及委托代理人張冠英到庭參加訴訟，被告委托代理人楊慧玲、徐祥愛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年6月13日，原告和被告在饒陽簽訂合同，約定由原告供應(yīng)鋼筋給被告，用于被告饒陽縣皇都豪庭項目工程。合同第10第約定，保證貨款及時，并保證支票不能出現(xiàn)空頭延期等不正?，F(xiàn)象，否則自愿承擔(dān)總金額的千分之二作為違約金。如出現(xiàn)延期付款，則每日按應(yīng)付款的千分之五作為補償。合同簽訂后，原告指派經(jīng)銷人員劉海濤按約定履行供貨義務(wù)，被告卻沒有按約定支付貨款和違約款，總是違反約定，至2012年12月25日產(chǎn)生的違約金計841850元（暫時保留追討25日后違約金的權(quán)利）。原告認為合同雙方本應(yīng)誠信履行合同，不應(yīng)摻雜任何借口。為此，特訴至法院，以維護自己合同權(quán)益，請求法院公正審理為盼。
被告未向本院遞交答辯狀，在庭審中辯稱，被告不同意原告的訴訟請求，第一、原告與被告已經(jīng)貨款兩清，第二、違約金具體數(shù)額及計算方法，沒有提供相關(guān)的計算清單。被告不予認可。

根據(jù)原告的起訴理由與被告的答辯理由，本庭歸納本案的爭議焦點為：被告是否違約（如果違約，違約金具體計算方法及數(shù)額是多少）？
圍繞爭議焦點原告陳述意見同訴狀意見。
被告對原告的陳述發(fā)表意見：原告不能以2011年6月13日的合同日期作為被告違約的依據(jù)。
原告提供證據(jù)：提供物資采購合同原件。
被告對原告的提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：被告不予認可，合同出賣人與訴狀上的業(yè)主不一樣，買受人是財務(wù)章，不是公章。雙方的蓋章不是專用章；合同第十條，延期付款按照千分之五計算明顯超出國家規(guī)定。
被告發(fā)表質(zhì)證意見：張某是法人，劉海濤是職員，當(dāng)時簽訂合同時，財務(wù)章和公章是一樣的簽合同。被告認可滯納金，所以我們簽了合同。
原告提供證據(jù)：營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份。
被告對原告提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：沒有意見。
原告提供證據(jù)：出示13份送貨單原件。1、2011年8月22日2、2011年9月25日3、2011年10月8日貨款185942元，應(yīng)付款日期為2011年11月30日，實際還款日期2012年2月17日違約日期78天違約金31000元4、2011年10月20日貨款181877元，應(yīng)付款日期2011年11月30日，實際還款日期2012年2月17日，違約日期78天，違約金30375元。5、2011年11月6日貨款449735元，應(yīng)付款日期2011年12月16日，實際還款日2012年2月17日，違約日期60天，違約金131088元。6、2011年11月20日貨款186884元，應(yīng)付款日期2011年12月30日，實際還款日2012年2月17日，違約日期48天，違約金43578元。7、2011年11月30日貨款163684元，應(yīng)付款日期2012年1月13日，實際還款日2012年2月17日，違約日期33天，違約金27007元8、2011年12月3日貨款221714元，應(yīng)付款日2012年2月17日，實際還款日2012年1月13日，違約日期33天，違約金額34777元。9、2012年2月23日貨款291680元，應(yīng)付款2012年4月3日，10、2012年3月13日貨款516336元，應(yīng)付款日2012年4月23日，11、2012年4月3日貨款622095元，應(yīng)付款日2012年5月13日，12、2012年4月18日貨款81473元，應(yīng)付款日2012年5月28日，13、2012年4月28日貨款36000元，應(yīng)付款日2012年6月8日。
被告對原告提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：2011年10月8日到2012年2月23日7份送貨單，供貨商不是原告，是安平縣華添榮五金制品供應(yīng)站，不是原告，7份送貨單不在，后邊四份2012年3月13日、4月3日，4月18日、4月28日送貨單是原告送的，雙方不是按照合同履行的，被告是滾動付款，被告有提前支付，也有延期支付，雙方都認可的，原告依據(jù)送貨單是不正確的。
原告發(fā)表質(zhì)證意見：不知道華添榮，沒有關(guān)系。被告沒有提前付款，只有延期付款。在2011年10月8日到2012年12月3日后一共欠貨款稅后1350366元，2012年2月10日左右付款20萬，2月23日30萬，3月13日60萬，4月1日60萬，7月2日20萬，7月4日20萬，7月23日10萬，8月10日20萬，8月29日20萬，10月8日10萬，10月29日156675元。
被告對本庭歸納的爭議焦點陳述：提交11份送貨單，證明7筆是本案的案外人，只有4筆跟原告交易的。交易行為連續(xù)滾動性的，是原告認可的，貨款被告已經(jīng)付清，不存在違約金的問題。證明被告的供貨商除了原告外還有其它的供貨商。有七份是案外人提供的與原告無關(guān)。只有四份是原告提供的。
原告對被告提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：原告認為，對于被告提交的該七份證據(jù)在證據(jù)的書面內(nèi)容中均有一些于6月13日供貨合同結(jié)算。其中2012年2月23日這份，付款期限是6月13日結(jié)算，其它按合同為準。2011年11月20日的清單，也注明了付款以6月13日結(jié)算。其它的五份也有一些類似的內(nèi)容。原告認為這些證據(jù)所指的合同即為原告提供的物資采購合同。另外原告與被告之間在六月份再沒有簽訂其它合同。原告在合同中指定的劉海濤、還有華添榮供應(yīng)站也沒有在六月份簽訂合同。這些證據(jù)顯示的內(nèi)容結(jié)合原告提交的證據(jù)，從正反兩個方面印證出原、被告之間自2011年10月8日至2012年4月28日共計十一筆，合同雙方也均系原、被告。安平縣華添榮五金制品供應(yīng)站并沒有與被告在六月份單獨簽訂合同。
被告發(fā)表質(zhì)證意見：原告與被告簽訂合同后，原告送貨只有最后四筆。前邊的七筆都是安平縣華添榮五金制品供應(yīng)站送的。除了這七筆被告還發(fā)生過其它的送貨。被告認為原告要求被告全部承擔(dān)責(zé)任不符，應(yīng)排除最后四筆。在十一份送貨單除了公章不一樣外，都有劉海濤的簽名，證明劉海濤已將十一筆的貨源分的很清楚了，其中七筆是華添榮送的。與原告發(fā)生關(guān)系的只有四筆。
原告提供證據(jù)：提供2011年2月23日被告與案外人簽訂的一份物資采購合同。證明在被告的工地上除了原告這一位供貨商還有其它的供貨商。其它的供貨商與原告沒有關(guān)系。
被告發(fā)表質(zhì)證意見：從該份證據(jù)上看，被告與任何一個供應(yīng)行為一般都有合同備案，至于被告所說只是有事實供應(yīng)關(guān)系，沒有書面合同這一點顯然不太可信。通過這份合同可以印證七份送貨單也寫明了已某年月日的合同為準。說明七份送貨單據(jù)也是以書面合同為依據(jù)的。原告認為，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己提交的證據(jù)出示那些書面合同來說明本案事實。在被告提交的該份證據(jù)中也說明了某些方面的違約責(zé)任，說明違約金的計算方式均在合同雙方所約定的一些損失之內(nèi)，說明這千分之五并不過高。
原告發(fā)表質(zhì)證意見：主要證明被告的供貨商除了原告還有其它供貨商，至于完沒完成供貨與原告沒有關(guān)系。至于原告主張的要求的違約責(zé)任理應(yīng)由原告提供自己送貨的數(shù)量和時間，現(xiàn)在所提供的十一份送貨單只有四筆與自己有關(guān)系，至于另外的七份是否與原告有關(guān)系，被告已提交了相關(guān)證據(jù)。原告應(yīng)提供證據(jù)證明與自己有關(guān)系，如果沒有不能向被告主張違約責(zé)任。
原告提供證據(jù)：提交原告的工商登記信息。證明安平縣華添榮的經(jīng)營者是劉海濤，是個體經(jīng)營。安平縣華添榮的意思表示就是劉海濤的意思表示。
被告發(fā)表質(zhì)證意見：被告對該份證據(jù)的真實性沒有異議。但原告證明的事實是不對的。只能證明經(jīng)營者是劉海濤，但不能證明華添榮的意思表示就是劉海濤的意思表示。
原告發(fā)表質(zhì)證意見：根據(jù)我們提供的證據(jù)可以說明在物資采購合同供貨商中，恬號表明中有劉海濤，表明劉海濤與安平縣華添榮五金制品供應(yīng)站是一個身份。誰供應(yīng)都是履行采購合同，是不能分開的。
原告提供證據(jù)：提交安平縣華添榮供應(yīng)站的說明一份。證明被告所指的七筆送貨單都是受張某的委托送貨給被告的。并且說明華添榮沒有與被告在2012年6月13日及6月10日簽訂任何書面合同。以上鋼材均系代原告運送。
被告發(fā)表質(zhì)證意見：對這份證明真實性有異議。在上次開庭原告說安平縣華天榮供應(yīng)站已注銷了。證明的內(nèi)容也是無法證明的。被告提交的送貨單部分是華添榮的，部分是吉旺的，不能證明二者有什么關(guān)系。
原告發(fā)表質(zhì)證意見：該證據(jù)蓋有安平縣華添榮供應(yīng)站的公章，并且有劉海濤的簽名，是真實的。該供應(yīng)站確實是注銷了，但工商部門并沒有收回公章。本證據(jù)可以說明被告所指七筆交易行為的供貨商的真實意思。
原告提供舉證：提供2011年2月25日的銷貨清單。該清單證明劉海濤與被告簽訂的合同已經(jīng)履行完畢了，說明在2011年3月份以后劉海濤本人也就是安平縣華添榮供應(yīng)站與被告之間不存在單獨的合同。
被告發(fā)表質(zhì)證意見：不是與被告發(fā)生的交易，不能證明原告的訴訟請求。
原告提供證據(jù)：中國工商銀行的往來帳目的交易記錄共十三頁。證明尾號為95546的帳號戶名為劉海濤。被告再給原告付款時均是通過劉海濤的工商銀行卡進行結(jié)算。在往來帳目中，顯示出被告在給原告匯款時從未對安平縣華天榮供應(yīng)站和劉海濤、吉旺從未進行過區(qū)分。匯款時間分別為2012年2月9日付款20萬，2012年2月20日付款30萬元，2012年3月13日付款60萬元，2012年4月1日付款60萬元，2012年7月2日付款20萬元，2012年7月5日付款20萬元，2012年7月23日付款10萬元，2012年8月10日付款20萬元，2012年8月29日付款20萬元，2012年10月8日付款10萬元，2012年10月25日付款156675元。這是被告能過我?guī)ぬ柛兜目睢?br/>審：出示原告提交的中國工商銀行的十三頁交易記錄。
被告發(fā)表質(zhì)證意見：對真實性沒有異議。但這是劉海濤個人的帳戶，不能證明原告與被告之間貨物支付的憑證。在里邊看不出款是誰轉(zhuǎn)進去的，支付的是哪筆款的數(shù)據(jù)。只能證明這個時間打進了多少錢。不能證明原、被告之間的付款。
原告發(fā)表質(zhì)證意見：原告認為被告根據(jù)合同的履行向原告付款，均顯示在了帳面上。打款的憑證都是在被告手中，原告不能舉證，應(yīng)由被告提供。帳頁上顯示的7月5日是真實的，還款清單上還款日期7月4日是筆誤。
經(jīng)審理查明：
經(jīng)審理查明，2012年5月30日二被告向原告借現(xiàn)金十九萬元，并約定在2012年6月22日歸還，并約定利息按國家同類銀行貸款利率的四倍計算。有二被告親自寫下的欠條一張。借款到期后，二被告未能歸還原告借款，故原告訴至本院要求二被告立即償還借款19萬元及利息。
本院認為，被告劉召、劉振存向原告劉占存借款十九萬元，現(xiàn)有被告所寫欠據(jù)所證實，證據(jù)確實充分，被告劉振存對借款事實未提出異議，依法應(yīng)予認定。二被告應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用原則，按照約定歸還原告借款及利息，其提出無能力償還借款，既無事實依據(jù)也不屬于法律規(guī)定的免責(zé)條款，本院不能支持其主張。原告與被告約定借款利率未超過法律確定的限額，故原告要求二被告歸還借款本金及利息依法應(yīng)予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下：

被告劉振存、劉召于判決生效后十日內(nèi)歸還原告劉占存借款19萬元及利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算至執(zhí)行完畢止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4100元，訴訟保全費820元，共計4920元由被告劉振存、劉召負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 魏玉端

書記員： 安沖