張現(xiàn)伍
陳某某
賈海東（河北石家莊橋東天浩法律服務(wù)所）
馬某
張世充（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
王高雅

原告張現(xiàn)伍。
原告陳某某。
委托代理人賈海東，石家莊市橋東天浩法律服務(wù)所法律工作者。
被告馬某。
委托代理人張世充，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。
地址:石家莊市長(zhǎng)安區(qū)方北路13號(hào)。
法定代表人:李臻；職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人王高雅，該公司職員。
原告張現(xiàn)伍、陳某某訴被告馬某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張現(xiàn)伍、陳某某及其委托代理人賈海東，被告馬某及其委托代理人張世充，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司的委托代理人李臻均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民和法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)，本案中二原告受傷后在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療，原告實(shí)際住院55天，張現(xiàn)伍醫(yī)療費(fèi)11542.12元，票據(jù)14張；陳某某醫(yī)療費(fèi)91305.76元，票據(jù)11張；原告兒子因生病無(wú)人照顧，花去醫(yī)療費(fèi)347.43元，票據(jù)6張；原告張現(xiàn)伍主張誤工按6個(gè)月、每月工資3500元，誤工費(fèi)21000元；原告陳某某主張誤工按7.5個(gè)月、每月工資3500元，誤工費(fèi)26250元；住院期間二原告需要二人護(hù)理，住院55天，住院期間護(hù)理費(fèi)12760元，原告陳某某出院后需護(hù)理3個(gè)月，出院后護(hù)理費(fèi)10440；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，每天按50元計(jì)為5500元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天按50元計(jì)為5500元；交通費(fèi)1400元；原告陳某某的器具費(fèi)799.80元；電動(dòng)車損失費(fèi)2510元；精神損失費(fèi)10000元，上述各項(xiàng)損失共計(jì)199005.11元。被告方對(duì)原告的賠償項(xiàng)目及數(shù)額有異議，在醫(yī)療費(fèi)方面被告方認(rèn)為張智偉不是本案訴訟主體，因此對(duì)他的醫(yī)療費(fèi)不予認(rèn)可，因原告方?jīng)]有提交張智偉的治療與本案確存在利害關(guān)系的證據(jù)，故本院對(duì)原告此項(xiàng)主張不予認(rèn)可。被告方認(rèn)為原告陳某某的糖尿病是發(fā)生事故之前就有的，所以應(yīng)該扣除相關(guān)醫(yī)療費(fèi)，因原告住院所用藥品是醫(yī)生根據(jù)病人的實(shí)際病情來(lái)確定的，并且被告也沒有提交相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)被告方此項(xiàng)主張不予支持。在誤工方面，被告方認(rèn)為張現(xiàn)伍工資表沒有寫具體哪一年，是復(fù)印件，用工合同簽訂的日期是2014年10月22日事故后簽的合同，沒有提交用工單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不予認(rèn)可，對(duì)陳某某和張現(xiàn)伍質(zhì)證觀點(diǎn)一致，而且誤工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，醫(yī)囑并沒有那么長(zhǎng)時(shí)間，在護(hù)理費(fèi)方面，被告方認(rèn)為，原告沒有提交與護(hù)理人員的關(guān)系證明，且原告提交的護(hù)理證明蓋的是項(xiàng)目部的章，不是財(cái)務(wù)章，因此對(duì)該證明不認(rèn)可，原告提交的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)接近3500元的納稅標(biāo)準(zhǔn)，我們認(rèn)為不真實(shí)，請(qǐng)求法庭依法核實(shí)，而且原告張現(xiàn)伍的住院病歷上記載的是自由職業(yè)，陳某某是務(wù)農(nóng)，所以我們認(rèn)為原告提供的證明是虛假的，另外，診斷證明上所記載的休息時(shí)間應(yīng)和住院病歷相結(jié)合，門診病歷沒有寫住院號(hào)，不認(rèn)可門診診斷證明。對(duì)上述主張被告方并未提供相關(guān)證據(jù)證明，因此本院不予支持。在電車損失方面，被告方認(rèn)為原告僅提交了一張收據(jù)，未進(jìn)行公估，也無(wú)法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，收據(jù)是非正式發(fā)票，沒有蓋任何公章，故不應(yīng)認(rèn)可，因原告并未提交正式的票據(jù)或評(píng)估報(bào)告，因此本院對(duì)原告電動(dòng)車的損失不予支持。在伙食補(bǔ)助費(fèi)方面原告主張每天50元，被告方對(duì)此無(wú)異議，本院予以認(rèn)可。在器具費(fèi)上，被告方認(rèn)為器具并沒相關(guān)醫(yī)囑證明需要這些東西，故不予認(rèn)可，對(duì)此被告并未提交相關(guān)證據(jù)，而且治療過(guò)程中也會(huì)產(chǎn)生相關(guān)的器具費(fèi)，故本院對(duì)原告該主張予以認(rèn)可。精神損失費(fèi)上被告方認(rèn)為原告因?yàn)闆]有評(píng)殘，現(xiàn)階段不同意賠付，對(duì)此本院予以認(rèn)可。在營(yíng)養(yǎng)費(fèi)方面，被告方認(rèn)為原告張現(xiàn)伍住院期間出院醫(yī)囑上沒有記載加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，陳某某雖有記載但不超過(guò)20元，對(duì)此被告未能提交有力證據(jù)，因此本院不予支持被告方的主張。交通費(fèi)上被告認(rèn)為主張過(guò)高，票據(jù)無(wú)法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，建議500元內(nèi)酌定，原告對(duì)此也沒有提供有力證據(jù)，故本院認(rèn)為，交通費(fèi)用是實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，遵照公平合理的原則本院酌定為700元。被告方肇事車輛在被告平安保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故發(fā)出交通事故的，被告平安保險(xiǎn)應(yīng)對(duì)其合理合法的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失為醫(yī)療費(fèi)102847.88元、誤工費(fèi)47250元、護(hù)理費(fèi)23200元，伙食補(bǔ)助費(fèi)5500元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5500元，交通費(fèi)700元，器具費(fèi)799.8元，共計(jì)185797.68元。被告馬某為原告已墊付的醫(yī)療費(fèi)53172元，應(yīng)當(dāng)予以扣除，故本案中原告的賠償請(qǐng)求數(shù)額為132625.68元。被告馬某駕駛的冀ASS302號(hào)長(zhǎng)安牌小轎車在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份和三者10萬(wàn)元商業(yè)險(xiǎn)一份，且不計(jì)免賠，被告平安保險(xiǎn)應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)原告的損失，不足部分在三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，其余損失由被告馬某承擔(dān)。因此原告的醫(yī)療費(fèi)10000元，誤工費(fèi)47250元、護(hù)理費(fèi)23200元，伙食補(bǔ)助費(fèi)5500元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5500元，交通費(fèi)700元，共計(jì)92150元，首先由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，余額40475.68元，由被告平安保險(xiǎn)公司在三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。被告馬某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)53172元，要求保險(xiǎn)公司返還請(qǐng)求，因被告馬某和平安保險(xiǎn)均為本案的被告，故不屬于本案的審理范圍，可由原、被告雙方協(xié)商解決或者另案起訴。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用若干法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決生效后三日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張現(xiàn)伍、陳某某92150元。
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決生效后三日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張現(xiàn)伍、陳某某40475.68元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3103元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民和法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)，本案中二原告受傷后在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療，原告實(shí)際住院55天，張現(xiàn)伍醫(yī)療費(fèi)11542.12元，票據(jù)14張；陳某某醫(yī)療費(fèi)91305.76元，票據(jù)11張；原告兒子因生病無(wú)人照顧，花去醫(yī)療費(fèi)347.43元，票據(jù)6張；原告張現(xiàn)伍主張誤工按6個(gè)月、每月工資3500元，誤工費(fèi)21000元；原告陳某某主張誤工按7.5個(gè)月、每月工資3500元，誤工費(fèi)26250元；住院期間二原告需要二人護(hù)理，住院55天，住院期間護(hù)理費(fèi)12760元，原告陳某某出院后需護(hù)理3個(gè)月，出院后護(hù)理費(fèi)10440；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，每天按50元計(jì)為5500元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天按50元計(jì)為5500元；交通費(fèi)1400元；原告陳某某的器具費(fèi)799.80元；電動(dòng)車損失費(fèi)2510元；精神損失費(fèi)10000元，上述各項(xiàng)損失共計(jì)199005.11元。被告方對(duì)原告的賠償項(xiàng)目及數(shù)額有異議，在醫(yī)療費(fèi)方面被告方認(rèn)為張智偉不是本案訴訟主體，因此對(duì)他的醫(yī)療費(fèi)不予認(rèn)可，因原告方?jīng)]有提交張智偉的治療與本案確存在利害關(guān)系的證據(jù)，故本院對(duì)原告此項(xiàng)主張不予認(rèn)可。被告方認(rèn)為原告陳某某的糖尿病是發(fā)生事故之前就有的，所以應(yīng)該扣除相關(guān)醫(yī)療費(fèi)，因原告住院所用藥品是醫(yī)生根據(jù)病人的實(shí)際病情來(lái)確定的，并且被告也沒有提交相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)被告方此項(xiàng)主張不予支持。在誤工方面，被告方認(rèn)為張現(xiàn)伍工資表沒有寫具體哪一年，是復(fù)印件，用工合同簽訂的日期是2014年10月22日事故后簽的合同，沒有提交用工單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不予認(rèn)可，對(duì)陳某某和張現(xiàn)伍質(zhì)證觀點(diǎn)一致，而且誤工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，醫(yī)囑并沒有那么長(zhǎng)時(shí)間，在護(hù)理費(fèi)方面，被告方認(rèn)為，原告沒有提交與護(hù)理人員的關(guān)系證明，且原告提交的護(hù)理證明蓋的是項(xiàng)目部的章，不是財(cái)務(wù)章，因此對(duì)該證明不認(rèn)可，原告提交的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)接近3500元的納稅標(biāo)準(zhǔn)，我們認(rèn)為不真實(shí)，請(qǐng)求法庭依法核實(shí)，而且原告張現(xiàn)伍的住院病歷上記載的是自由職業(yè)，陳某某是務(wù)農(nóng)，所以我們認(rèn)為原告提供的證明是虛假的，另外，診斷證明上所記載的休息時(shí)間應(yīng)和住院病歷相結(jié)合，門診病歷沒有寫住院號(hào)，不認(rèn)可門診診斷證明。對(duì)上述主張被告方并未提供相關(guān)證據(jù)證明，因此本院不予支持。在電車損失方面，被告方認(rèn)為原告僅提交了一張收據(jù)，未進(jìn)行公估，也無(wú)法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，收據(jù)是非正式發(fā)票，沒有蓋任何公章，故不應(yīng)認(rèn)可，因原告并未提交正式的票據(jù)或評(píng)估報(bào)告，因此本院對(duì)原告電動(dòng)車的損失不予支持。在伙食補(bǔ)助費(fèi)方面原告主張每天50元，被告方對(duì)此無(wú)異議，本院予以認(rèn)可。在器具費(fèi)上，被告方認(rèn)為器具并沒相關(guān)醫(yī)囑證明需要這些東西，故不予認(rèn)可，對(duì)此被告并未提交相關(guān)證據(jù)，而且治療過(guò)程中也會(huì)產(chǎn)生相關(guān)的器具費(fèi)，故本院對(duì)原告該主張予以認(rèn)可。精神損失費(fèi)上被告方認(rèn)為原告因?yàn)闆]有評(píng)殘，現(xiàn)階段不同意賠付，對(duì)此本院予以認(rèn)可。在營(yíng)養(yǎng)費(fèi)方面，被告方認(rèn)為原告張現(xiàn)伍住院期間出院醫(yī)囑上沒有記載加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，陳某某雖有記載但不超過(guò)20元，對(duì)此被告未能提交有力證據(jù)，因此本院不予支持被告方的主張。交通費(fèi)上被告認(rèn)為主張過(guò)高，票據(jù)無(wú)法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，建議500元內(nèi)酌定，原告對(duì)此也沒有提供有力證據(jù)，故本院認(rèn)為，交通費(fèi)用是實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，遵照公平合理的原則本院酌定為700元。被告方肇事車輛在被告平安保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故發(fā)出交通事故的，被告平安保險(xiǎn)應(yīng)對(duì)其合理合法的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失為醫(yī)療費(fèi)102847.88元、誤工費(fèi)47250元、護(hù)理費(fèi)23200元，伙食補(bǔ)助費(fèi)5500元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5500元，交通費(fèi)700元，器具費(fèi)799.8元，共計(jì)185797.68元。被告馬某為原告已墊付的醫(yī)療費(fèi)53172元，應(yīng)當(dāng)予以扣除，故本案中原告的賠償請(qǐng)求數(shù)額為132625.68元。被告馬某駕駛的冀ASS302號(hào)長(zhǎng)安牌小轎車在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份和三者10萬(wàn)元商業(yè)險(xiǎn)一份，且不計(jì)免賠，被告平安保險(xiǎn)應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)原告的損失，不足部分在三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，其余損失由被告馬某承擔(dān)。因此原告的醫(yī)療費(fèi)10000元，誤工費(fèi)47250元、護(hù)理費(fèi)23200元，伙食補(bǔ)助費(fèi)5500元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5500元，交通費(fèi)700元，共計(jì)92150元，首先由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，余額40475.68元，由被告平安保險(xiǎn)公司在三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。被告馬某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)53172元，要求保險(xiǎn)公司返還請(qǐng)求，因被告馬某和平安保險(xiǎn)均為本案的被告，故不屬于本案的審理范圍，可由原、被告雙方協(xié)商解決或者另案起訴。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用若干法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決生效后三日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張現(xiàn)伍、陳某某92150元。
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決生效后三日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張現(xiàn)伍、陳某某40475.68元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3103元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張俊周
審判員：張正夫
審判員：任澤欣

書記員：李青青