張某某
白小康（河北滄州運(yùn)河區(qū)公園建德法律服務(wù)所）
泊頭市糧食企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)管理有限公司
趙志強(qiáng)（河北理苑律師事務(wù)所）
李蘭柱
趙飛（河北泊頭解放法律服務(wù)所）
張艷華

原告（反訴被告）張某某。
委托代理人白小康，滄州市運(yùn)河區(qū)公園建德法律服務(wù)所法律工作者。
被告（反訴原告）泊頭市糧食企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)管理有限公司，住所地泊頭市龍華街。
法定代表人劉松林，經(jīng)理。
委托代理人趙志強(qiáng)，河北理苑律師事務(wù)所律師。
第三人李蘭柱。
委托代理人趙飛，泊頭市解放法律服務(wù)所法律工作者。
第三人張艷華。
張某某與泊頭市糧食企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱泊頭糧運(yùn)管理公司）、李蘭柱、張艷華房屋租賃合同糾紛一案，本院于二0一四年十二月二十九日受理后，依法組成合議庭，于二0一五年三月三十一日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托代理人、被告泊頭糧運(yùn)管理公司的委托代理人、第三人李蘭柱的委托代理人、第三人張艷華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告均同意解除雙方訂立的租賃協(xié)議，符合法律規(guī)定。原告應(yīng)將承租院落恢復(fù)原狀并從中搬出。原告主張，由于被告未按約定將糧庫整體院落出租給原告，致使原告不能實(shí)現(xiàn)訂立合同的目的，無法履行與福厚德公司訂立的合作協(xié)議，被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。在原、被告訂立協(xié)議之前，第三人已經(jīng)使用1、7、8號(hào)庫，被告未按約定將糧庫整體院落出租給原告，履行合同義務(wù)不符合約定。被告主張雙方之間對(duì)于涉及第三人使用的部分有口頭協(xié)議，未提交證據(jù)，對(duì)其該主張依法不予認(rèn)定。原告在承租開始即知道以上三個(gè)庫房由他人使用的事實(shí)，至2014年12月29日提起訴訟之前，沒有證據(jù)證明其就此曾經(jīng)向被告提出過相關(guān)主張。沒有證據(jù)證明其與福厚德公司訂立的合作協(xié)議與本案糧庫院落有關(guān)聯(lián)。不予認(rèn)定原告因未能承租糧庫整體院落而導(dǎo)致其無法履行與福厚德公司的合作協(xié)議。原告要求被告退還租金8萬元，依法不予支持。原告否認(rèn)收到被告提交的《解除合同通知書》，無充分證據(jù)證明原告確已收到以上通知?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十五條 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。原告主張?jiān)谟喠⒑贤瑫r(shí)被告存在欺詐行為，并以此為理由主張撤銷雙方訂立的協(xié)議，因超過法律規(guī)定的期間，其撤銷權(quán)消滅。第三人提交的兩份租賃協(xié)議，被告表示對(duì)于其真實(shí)性向徐鐵龍進(jìn)行核實(shí)，但至今未回復(fù)核實(shí)結(jié)果。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定以上兩份協(xié)議系第三人與代表西辛店糧庫的徐鐵龍簽訂。該兩份協(xié)議不存在法律規(guī)定的無效情形，被告與第三人應(yīng)按約定履行?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。按第三人和徐鐵龍訂立的租賃協(xié)議約定計(jì)算，第三人使用的1、7、8號(hào)庫的年租金為5000元，兩年合計(jì)1萬元。依照公平原則，原告應(yīng)支付的年租金按約定數(shù)額減去5000元計(jì)算。原告方沈躍民收到張艷華租金3000元。原告未整體承租糧庫院落，原告已經(jīng)交付兩年租金8萬元中，多支付了7000元?？蹨p以上7000元后，反訴被告應(yīng)給付反訴原告自2014年3月8日起至2015年3月7日止的租金45000元-7000元為38000元，以及自2015年3月8日起至搬出承租院落之日止按每年45000元計(jì)算的占用費(fèi)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告張某某與被告泊頭糧運(yùn)管理公司訂立的協(xié)議；
二、駁回原告張某某的其余訴訟請(qǐng)求；
三、反訴被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)將承租院落恢復(fù)原狀，從中搬出；
四、反訴被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付反訴原告泊頭糧運(yùn)管理公司2014年3月8日至2015年3月7日的租金38000元，以及自2015年3月8日起至實(shí)際搬出承租院落之日止按每年45000元計(jì)算的占用費(fèi)；
五、第三人李蘭柱、張艷華與徐鐵龍代表西辛店糧庫訂立的租賃協(xié)議，由第三人和被告泊頭糧運(yùn)管理公司按約定履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1900元，由原告負(fù)擔(dān)1500元，被告負(fù)擔(dān)400元；反訴案件受理費(fèi)525元，由反訴被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告均同意解除雙方訂立的租賃協(xié)議，符合法律規(guī)定。原告應(yīng)將承租院落恢復(fù)原狀并從中搬出。原告主張，由于被告未按約定將糧庫整體院落出租給原告，致使原告不能實(shí)現(xiàn)訂立合同的目的，無法履行與福厚德公司訂立的合作協(xié)議，被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。在原、被告訂立協(xié)議之前，第三人已經(jīng)使用1、7、8號(hào)庫，被告未按約定將糧庫整體院落出租給原告，履行合同義務(wù)不符合約定。被告主張雙方之間對(duì)于涉及第三人使用的部分有口頭協(xié)議，未提交證據(jù)，對(duì)其該主張依法不予認(rèn)定。原告在承租開始即知道以上三個(gè)庫房由他人使用的事實(shí)，至2014年12月29日提起訴訟之前，沒有證據(jù)證明其就此曾經(jīng)向被告提出過相關(guān)主張。沒有證據(jù)證明其與福厚德公司訂立的合作協(xié)議與本案糧庫院落有關(guān)聯(lián)。不予認(rèn)定原告因未能承租糧庫整體院落而導(dǎo)致其無法履行與福厚德公司的合作協(xié)議。原告要求被告退還租金8萬元，依法不予支持。原告否認(rèn)收到被告提交的《解除合同通知書》，無充分證據(jù)證明原告確已收到以上通知?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十五條 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。原告主張?jiān)谟喠⒑贤瑫r(shí)被告存在欺詐行為，并以此為理由主張撤銷雙方訂立的協(xié)議，因超過法律規(guī)定的期間，其撤銷權(quán)消滅。第三人提交的兩份租賃協(xié)議，被告表示對(duì)于其真實(shí)性向徐鐵龍進(jìn)行核實(shí)，但至今未回復(fù)核實(shí)結(jié)果。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定以上兩份協(xié)議系第三人與代表西辛店糧庫的徐鐵龍簽訂。該兩份協(xié)議不存在法律規(guī)定的無效情形，被告與第三人應(yīng)按約定履行?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。按第三人和徐鐵龍訂立的租賃協(xié)議約定計(jì)算，第三人使用的1、7、8號(hào)庫的年租金為5000元，兩年合計(jì)1萬元。依照公平原則，原告應(yīng)支付的年租金按約定數(shù)額減去5000元計(jì)算。原告方沈躍民收到張艷華租金3000元。原告未整體承租糧庫院落，原告已經(jīng)交付兩年租金8萬元中，多支付了7000元?？蹨p以上7000元后，反訴被告應(yīng)給付反訴原告自2014年3月8日起至2015年3月7日止的租金45000元-7000元為38000元，以及自2015年3月8日起至搬出承租院落之日止按每年45000元計(jì)算的占用費(fèi)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告張某某與被告泊頭糧運(yùn)管理公司訂立的協(xié)議；
二、駁回原告張某某的其余訴訟請(qǐng)求；
三、反訴被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)將承租院落恢復(fù)原狀，從中搬出；
四、反訴被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付反訴原告泊頭糧運(yùn)管理公司2014年3月8日至2015年3月7日的租金38000元，以及自2015年3月8日起至實(shí)際搬出承租院落之日止按每年45000元計(jì)算的占用費(fèi)；
五、第三人李蘭柱、張艷華與徐鐵龍代表西辛店糧庫訂立的租賃協(xié)議，由第三人和被告泊頭糧運(yùn)管理公司按約定履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1900元，由原告負(fù)擔(dān)1500元，被告負(fù)擔(dān)400元；反訴案件受理費(fèi)525元，由反訴被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：余志剛
審判員：栗向東
審判員：袁德崗

書記員：王偉