張某某
白小康（河北滄州運河區(qū)公園建德法律服務所）
泊頭市糧食企業(yè)國有資產運營管理有限公司
趙志強（河北理苑律師事務所）
李蘭柱
趙飛（河北泊頭解放法律服務所）
張艷華

原告（反訴被告）張某某。
委托代理人白小康，滄州市運河區(qū)公園建德法律服務所法律工作者。
被告（反訴原告）泊頭市糧食企業(yè)國有資產運營管理有限公司，住所地泊頭市龍華街。
法定代表人劉松林，經理。
委托代理人趙志強，河北理苑律師事務所律師。
第三人李蘭柱。
委托代理人趙飛，泊頭市解放法律服務所法律工作者。
第三人張艷華。
張某某與泊頭市糧食企業(yè)國有資產運營管理有限公司（以下簡稱泊頭糧運管理公司）、李蘭柱、張艷華房屋租賃合同糾紛一案，本院于二0一四年十二月二十九日受理后，依法組成合議庭，于二0一五年三月三十一日公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人、被告泊頭糧運管理公司的委托代理人、第三人李蘭柱的委托代理人、第三人張艷華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告與被告均同意解除雙方訂立的租賃協(xié)議，符合法律規(guī)定。原告應將承租院落恢復原狀并從中搬出。原告主張，由于被告未按約定將糧庫整體院落出租給原告，致使原告不能實現(xiàn)訂立合同的目的，無法履行與福厚德公司訂立的合作協(xié)議，被告應承擔違約責任。在原、被告訂立協(xié)議之前，第三人已經使用1、7、8號庫，被告未按約定將糧庫整體院落出租給原告，履行合同義務不符合約定。被告主張雙方之間對于涉及第三人使用的部分有口頭協(xié)議，未提交證據(jù)，對其該主張依法不予認定。原告在承租開始即知道以上三個庫房由他人使用的事實，至2014年12月29日提起訴訟之前，沒有證據(jù)證明其就此曾經向被告提出過相關主張。沒有證據(jù)證明其與福厚德公司訂立的合作協(xié)議與本案糧庫院落有關聯(lián)。不予認定原告因未能承租糧庫整體院落而導致其無法履行與福厚德公司的合作協(xié)議。原告要求被告退還租金8萬元，依法不予支持。原告否認收到被告提交的《解除合同通知書》，無充分證據(jù)證明原告確已收到以上通知?！吨腥A人民共和國合同法》第五十五條 ?第（一）項 ?規(guī)定，具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起1年內沒有行使撤銷權的，撤銷權消滅。原告主張在訂立合同時被告存在欺詐行為，并以此為理由主張撤銷雙方訂立的協(xié)議，因超過法律規(guī)定的期間，其撤銷權消滅。第三人提交的兩份租賃協(xié)議，被告表示對于其真實性向徐鐵龍進行核實，但至今未回復核實結果。應當認定以上兩份協(xié)議系第三人與代表西辛店糧庫的徐鐵龍簽訂。該兩份協(xié)議不存在法律規(guī)定的無效情形，被告與第三人應按約定履行?！吨腥A人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失”。按第三人和徐鐵龍訂立的租賃協(xié)議約定計算，第三人使用的1、7、8號庫的年租金為5000元，兩年合計1萬元。依照公平原則，原告應支付的年租金按約定數(shù)額減去5000元計算。原告方沈躍民收到張艷華租金3000元。原告未整體承租糧庫院落，原告已經交付兩年租金8萬元中，多支付了7000元?？蹨p以上7000元后，反訴被告應給付反訴原告自2014年3月8日起至2015年3月7日止的租金45000元-7000元為38000元，以及自2015年3月8日起至搬出承租院落之日止按每年45000元計算的占用費。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告張某某與被告泊頭糧運管理公司訂立的協(xié)議；
二、駁回原告張某某的其余訴訟請求；
三、反訴被告張某某于本判決生效之日起十日內將承租院落恢復原狀，從中搬出；
四、反訴被告張某某于本判決生效之日起十日內給付反訴原告泊頭糧運管理公司2014年3月8日至2015年3月7日的租金38000元，以及自2015年3月8日起至實際搬出承租院落之日止按每年45000元計算的占用費；
五、第三人李蘭柱、張艷華與徐鐵龍代表西辛店糧庫訂立的租賃協(xié)議，由第三人和被告泊頭糧運管理公司按約定履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1900元，由原告負擔1500元，被告負擔400元；反訴案件受理費525元，由反訴被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告與被告均同意解除雙方訂立的租賃協(xié)議，符合法律規(guī)定。原告應將承租院落恢復原狀并從中搬出。原告主張，由于被告未按約定將糧庫整體院落出租給原告，致使原告不能實現(xiàn)訂立合同的目的，無法履行與福厚德公司訂立的合作協(xié)議，被告應承擔違約責任。在原、被告訂立協(xié)議之前，第三人已經使用1、7、8號庫，被告未按約定將糧庫整體院落出租給原告，履行合同義務不符合約定。被告主張雙方之間對于涉及第三人使用的部分有口頭協(xié)議，未提交證據(jù)，對其該主張依法不予認定。原告在承租開始即知道以上三個庫房由他人使用的事實，至2014年12月29日提起訴訟之前，沒有證據(jù)證明其就此曾經向被告提出過相關主張。沒有證據(jù)證明其與福厚德公司訂立的合作協(xié)議與本案糧庫院落有關聯(lián)。不予認定原告因未能承租糧庫整體院落而導致其無法履行與福厚德公司的合作協(xié)議。原告要求被告退還租金8萬元，依法不予支持。原告否認收到被告提交的《解除合同通知書》，無充分證據(jù)證明原告確已收到以上通知?！吨腥A人民共和國合同法》第五十五條 ?第（一）項 ?規(guī)定，具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起1年內沒有行使撤銷權的，撤銷權消滅。原告主張在訂立合同時被告存在欺詐行為，并以此為理由主張撤銷雙方訂立的協(xié)議，因超過法律規(guī)定的期間，其撤銷權消滅。第三人提交的兩份租賃協(xié)議，被告表示對于其真實性向徐鐵龍進行核實，但至今未回復核實結果。應當認定以上兩份協(xié)議系第三人與代表西辛店糧庫的徐鐵龍簽訂。該兩份協(xié)議不存在法律規(guī)定的無效情形，被告與第三人應按約定履行?！吨腥A人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失”。按第三人和徐鐵龍訂立的租賃協(xié)議約定計算，第三人使用的1、7、8號庫的年租金為5000元，兩年合計1萬元。依照公平原則，原告應支付的年租金按約定數(shù)額減去5000元計算。原告方沈躍民收到張艷華租金3000元。原告未整體承租糧庫院落，原告已經交付兩年租金8萬元中，多支付了7000元?？蹨p以上7000元后，反訴被告應給付反訴原告自2014年3月8日起至2015年3月7日止的租金45000元-7000元為38000元，以及自2015年3月8日起至搬出承租院落之日止按每年45000元計算的占用費。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告張某某與被告泊頭糧運管理公司訂立的協(xié)議；
二、駁回原告張某某的其余訴訟請求；
三、反訴被告張某某于本判決生效之日起十日內將承租院落恢復原狀，從中搬出；
四、反訴被告張某某于本判決生效之日起十日內給付反訴原告泊頭糧運管理公司2014年3月8日至2015年3月7日的租金38000元，以及自2015年3月8日起至實際搬出承租院落之日止按每年45000元計算的占用費；
五、第三人李蘭柱、張艷華與徐鐵龍代表西辛店糧庫訂立的租賃協(xié)議，由第三人和被告泊頭糧運管理公司按約定履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1900元，由原告負擔1500元，被告負擔400元；反訴案件受理費525元，由反訴被告負擔。

審判長：余志剛
審判員：栗向東
審判員：袁德崗

書記員：王偉