張某某
楊漢斌
呂雪（湖北鄂州西山法律服務(wù)所）
汪某
嚴(yán)基祥（上海建緯（武漢）律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:張某某。
委托代理人:楊漢斌，（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人:呂雪，鄂州市西山法律服務(wù)所法律工作（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）:汪某。
委托代理人:嚴(yán)基祥，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人張某某為與被上訴人汪某民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01840號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張某某及其委托代理人楊漢斌、呂雪，被上訴人汪某及其委托代理人嚴(yán)基祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對上訴人張某某提交的以上證據(jù)，本院認(rèn)為:該證據(jù)系電子證據(jù)，其真實性本院予以確認(rèn)，該證據(jù)能證明汪某將其銀行帳號告之張某某，故本院對該部分內(nèi)容予以采信。
被上訴人汪某在二審期間未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為:汪某稱向張某某出借了一筆70000元現(xiàn)金借款這一主張沒有證據(jù)證明，本院不予支持。理由:1、從現(xiàn)有證據(jù)看，汪某提交了其2013年8月10日取款70000元的憑證，并稱同日張某某向其出具了100000元的欠條，但張某某予以否認(rèn)。汪某既不能證明該70000元現(xiàn)金交給了張某某，也不能證明張某某同日向其出具了欠條，因此，汪某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。2、從雙方交易習(xí)慣看，除本案訴爭的一筆70000元現(xiàn)金借款外，其他均通過銀行卡轉(zhuǎn)賬的方式進行資金往來。在汪某明知張某某銀行賬號且通過銀行轉(zhuǎn)賬更加便捷安全的情況下，汪某直接從銀行取款再交給張某某的做法有悖常理。3、100000元欠條包括三筆，一筆是雙方爭議的70000元，兩筆是汪某代張某某向第三人償還的30000元。后兩筆在汪某與張某某的銀行賬上沒有往來記錄，張某某有必要出具欠條。張某某稱2013年8月13日汪某通過銀行卡轉(zhuǎn)賬借給她的70000元與先前汪某代她還債的30000元一起由她向汪某出具100000元欠條，這一主張也并非不符合常理。4、汪某稱，如果張某某償還了借款，那么她應(yīng)該收回欠條，現(xiàn)其持有欠條，表明張某某未還款。本院認(rèn)為，2014年8月1日，張某某通過銀行卡向汪某轉(zhuǎn)賬70000元，對于該款，汪某沒有證據(jù)證明張某某是償還其他借款，且銀行轉(zhuǎn)賬與收回欠條存在時間和空間上的差異，沒有收回欠條不表明沒有還款，因此，汪某的該主張理由不充分。5、從2014年9月14日雙方電話通話內(nèi)容看，對于張某某講的已償還汪某70000元，汪某派人找她要二次錢不要臉的通話，汪某并沒有作正面的反駁，以及根據(jù)其他通話內(nèi)容，也表明張某某的訴訟主張缺乏事實和證據(jù)。因此，對汪某稱2013年8月10日借給張某某70000元現(xiàn)金的主張，本院不予支持。
綜上，汪某沒有證據(jù)證明其向張某某出借了一筆70000元現(xiàn)金借款，故本院不予支持。2014年6月8日，張某某向汪某償還了本金30000元和相關(guān)利息后，重新向汪某出具了70000元的欠條。雖然雙方?jīng)]有在該欠條中約定借款利率，但基于雙方多年借款存在利息的交易習(xí)慣，故可以參照中國人民銀行同期同類貸款利率計息。2014年6月8日至同年8月1日期間的利息為276.16元。2014年8月1日，張某某償還汪某70000元。因雙方未對償還本金和利息的順序進行約定，故應(yīng)按先還息再還本的順序進行扣減，張某某還欠汪某借款276.16元。從2014年8月2日至同年11月7日（一審法庭辯論終結(jié)之日）期間，利息為4.36元。張某某未償還以上借款和利息，應(yīng)承擔(dān)履行義務(wù)。張某某上訴請求中的合理部分，本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01840號民事判決。
二、張某某于本判決生效之日起五日內(nèi)向汪某償還借款本金276.16元及利息4.36元。
三、駁回汪某其他訴訟請求。
一審案件受理費1970元、由汪某負(fù)擔(dān)1960元，張某某負(fù)擔(dān)10元。二審案件受理費1678元，分別由汪某負(fù)擔(dān)1660元，張某某負(fù)擔(dān)18元。
本案為終審判決。

本院認(rèn)為:汪某稱向張某某出借了一筆70000元現(xiàn)金借款這一主張沒有證據(jù)證明，本院不予支持。理由:1、從現(xiàn)有證據(jù)看，汪某提交了其2013年8月10日取款70000元的憑證，并稱同日張某某向其出具了100000元的欠條，但張某某予以否認(rèn)。汪某既不能證明該70000元現(xiàn)金交給了張某某，也不能證明張某某同日向其出具了欠條，因此，汪某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。2、從雙方交易習(xí)慣看，除本案訴爭的一筆70000元現(xiàn)金借款外，其他均通過銀行卡轉(zhuǎn)賬的方式進行資金往來。在汪某明知張某某銀行賬號且通過銀行轉(zhuǎn)賬更加便捷安全的情況下，汪某直接從銀行取款再交給張某某的做法有悖常理。3、100000元欠條包括三筆，一筆是雙方爭議的70000元，兩筆是汪某代張某某向第三人償還的30000元。后兩筆在汪某與張某某的銀行賬上沒有往來記錄，張某某有必要出具欠條。張某某稱2013年8月13日汪某通過銀行卡轉(zhuǎn)賬借給她的70000元與先前汪某代她還債的30000元一起由她向汪某出具100000元欠條，這一主張也并非不符合常理。4、汪某稱，如果張某某償還了借款，那么她應(yīng)該收回欠條，現(xiàn)其持有欠條，表明張某某未還款。本院認(rèn)為，2014年8月1日，張某某通過銀行卡向汪某轉(zhuǎn)賬70000元，對于該款，汪某沒有證據(jù)證明張某某是償還其他借款，且銀行轉(zhuǎn)賬與收回欠條存在時間和空間上的差異，沒有收回欠條不表明沒有還款，因此，汪某的該主張理由不充分。5、從2014年9月14日雙方電話通話內(nèi)容看，對于張某某講的已償還汪某70000元，汪某派人找她要二次錢不要臉的通話，汪某并沒有作正面的反駁，以及根據(jù)其他通話內(nèi)容，也表明張某某的訴訟主張缺乏事實和證據(jù)。因此，對汪某稱2013年8月10日借給張某某70000元現(xiàn)金的主張，本院不予支持。
綜上，汪某沒有證據(jù)證明其向張某某出借了一筆70000元現(xiàn)金借款，故本院不予支持。2014年6月8日，張某某向汪某償還了本金30000元和相關(guān)利息后，重新向汪某出具了70000元的欠條。雖然雙方?jīng)]有在該欠條中約定借款利率，但基于雙方多年借款存在利息的交易習(xí)慣，故可以參照中國人民銀行同期同類貸款利率計息。2014年6月8日至同年8月1日期間的利息為276.16元。2014年8月1日，張某某償還汪某70000元。因雙方未對償還本金和利息的順序進行約定，故應(yīng)按先還息再還本的順序進行扣減，張某某還欠汪某借款276.16元。從2014年8月2日至同年11月7日（一審法庭辯論終結(jié)之日）期間，利息為4.36元。張某某未償還以上借款和利息，應(yīng)承擔(dān)履行義務(wù)。張某某上訴請求中的合理部分，本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01840號民事判決。
二、張某某于本判決生效之日起五日內(nèi)向汪某償還借款本金276.16元及利息4.36元。
三、駁回汪某其他訴訟請求。
一審案件受理費1970元、由汪某負(fù)擔(dān)1960元，張某某負(fù)擔(dān)10元。二審案件受理費1678元，分別由汪某負(fù)擔(dān)1660元，張某某負(fù)擔(dān)18元。
本案為終審判決。

審判長：李志伸
審判員：齊志剛
審判員：繆冬琴

書記員：郭玥彤