原告：張某某。
　　委托訴訟代理人：湯茹珺，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周云勇，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海彬陽(yáng)房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：衛(wèi)正佳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姜濤，上海錦智律師事務(wù)所律師。
　　被告：如某金科房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地如某市。
　　法定代表人：陳銳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧旭鋒，江蘇開(kāi)炫(蘇州)律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某訴被告上海彬陽(yáng)房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司、如某金科房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2020年3月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人湯茹珺，被告上海彬陽(yáng)房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司(以下簡(jiǎn)稱彬陽(yáng)公司)的委托訴訟代理人姜濤，被告如某金科房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱金科公司)的委托訴訟代理人顧旭鋒均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、撤銷原告與被告彬陽(yáng)公司簽訂的《信息服務(wù)合同書(shū)》；2、兩被告退還款項(xiàng)人民幣(下同)120,000元；3、兩被告賠償占用資金的利息暫計(jì)13,822元(以120,000元為本金，按同期銀行貸款利率，自2017年5月23日起至實(shí)際付款之日止)。事實(shí)與理由：2017年，原告通過(guò)廣告得知金科世界城房產(chǎn)項(xiàng)目后，至如某看房，由被告彬陽(yáng)公司工作人員進(jìn)行接待，彬陽(yáng)公司工作人員自始至終一直自稱是金科公司的員工，且穿戴金科公司統(tǒng)一制服、佩戴公司章，在金科公司的辦公場(chǎng)所內(nèi)工作。當(dāng)時(shí)基于相信彬陽(yáng)公司的說(shuō)辭及所看到的辦公情況，相信了彬陽(yáng)公司工作人員系金科公司員工的說(shuō)法。2017年4月19日，原告至金科世界城售樓處看房，當(dāng)場(chǎng)看中18幢1單元403室房屋，被告彬陽(yáng)公司工作人員稱該房產(chǎn)價(jià)格為618,000元，房款中有120,000元不能開(kāi)具發(fā)票，就此事原告與被告彬陽(yáng)公司工作人員起了爭(zhēng)執(zhí)，但最后基于對(duì)金科房產(chǎn)這個(gè)品牌的信任依然選擇了購(gòu)買。同日，彬陽(yáng)公司員工要求原告在一份空白的沒(méi)有填寫金額的《信息服務(wù)協(xié)議書(shū)》上簽字。原告詢問(wèn)這份協(xié)議是什么，彬陽(yáng)公司工作人員稱是為了避稅做的一份材料，沒(méi)有太大意義，并要求原告簽字。2017年5月23日，原告至金科公司辦公室與彬陽(yáng)公司安排的人員簽訂《商品房買賣合同》，該合同約定的房屋價(jià)款為498,000元。原告在簽約過(guò)程中就該價(jià)款與《金科世界城認(rèn)購(gòu)書(shū)》約定的價(jià)款不一致提出了疑問(wèn)，彬陽(yáng)公司人員答復(fù)原告，這仍是為了避稅、故意做低房?jī)r(jià)。此后，原告在彬陽(yáng)公司的要求下，分多次向彬陽(yáng)公司支付120,000元，向金科公司支付497,943元。之后，原告得知房屋實(shí)際價(jià)格就是《商品房買賣合同》約定的金額，故原告就多支付的120,000元房款向被告金科公司詢問(wèn)，金科公司卻答復(fù)從來(lái)沒(méi)有做低房?jī)r(jià)避稅的行為，房屋買賣價(jià)款一直是《商品房買賣合同》約定的金額，原告多付的金額系支付給彬陽(yáng)公司的信息服務(wù)費(fèi)，與金科公司無(wú)關(guān)。彬陽(yáng)公司穿著金科公司員工相同的服裝、并混同辦公，金科公司為此提供便利，并對(duì)彬陽(yáng)公司的相應(yīng)活動(dòng)予以默認(rèn)。在簽訂合同過(guò)程中，金科公司又先簽訂虛高價(jià)格的《金科世界城認(rèn)購(gòu)書(shū)》對(duì)原告進(jìn)行欺詐，讓原告誤以為房產(chǎn)實(shí)際價(jià)格就是認(rèn)購(gòu)書(shū)的價(jià)格，然后又以需要做低房?jī)r(jià)進(jìn)行避稅為借口，要求原告配合，從而給原告造成了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，放松了警惕，并遵照兩被告的要求簽署了所謂避稅文件《信息服務(wù)協(xié)議書(shū)》。《信息服務(wù)協(xié)議書(shū)》明顯是在原告受到兩被告的欺詐、在違背自身真實(shí)意思的情況下所簽署，并且簽署之時(shí)該協(xié)議書(shū)上的金額部分是空白的，原告也沒(méi)有查看相關(guān)內(nèi)容，原告的認(rèn)識(shí)僅僅局限于配合兩被告的要求進(jìn)行避稅而已。另外，該協(xié)議書(shū)上約定的服務(wù)費(fèi)金額之高，也明顯不符合交易習(xí)慣和生活常理。如果兩被告不是以做低房?jī)r(jià)進(jìn)行避稅進(jìn)行欺詐，而是以需支付如此之高的服務(wù)費(fèi)告知原告，原告是絕對(duì)不能接受的。退一步說(shuō)，即便彬陽(yáng)公司確實(shí)提供了一定的信息服務(wù)或者中介服務(wù)，其價(jià)值也遠(yuǎn)沒(méi)有如此之高，《信息服務(wù)協(xié)議書(shū)》所約定的對(duì)價(jià)顯失公平。原告在意識(shí)到自己被欺詐后，多次要求兩被告退還多收的款項(xiàng)，撤銷《信息服務(wù)協(xié)議書(shū)》，但兩被告一直拒不履行，故原告訴訟來(lái)院。庭審中，原告補(bǔ)充事實(shí)與理由：接待原告的是被告金科公司的人員，不是被告彬陽(yáng)公司的人員，溝通銷售房屋的都是被告金科的工作人員。信息服務(wù)合同的簽訂過(guò)程，有的購(gòu)買者是混在簽訂商品房買賣合同的時(shí)候一起簽的，所有購(gòu)買者對(duì)信息服務(wù)合同的內(nèi)容都不清楚。被告金科公司的人員說(shuō)如果不簽訂服務(wù)合同，不一定能優(yōu)惠購(gòu)房，不一定可以購(gòu)買房屋，被告金科公司無(wú)法為原告進(jìn)行避稅處理。由于該協(xié)議的內(nèi)容是空白的，原告問(wèn)被告金科公司的工作人員有什么用，被告金科公司的人員說(shuō)這份合同跟原告無(wú)關(guān)，只要購(gòu)得心儀的房屋就可以了。原告曾前往兩被告處，兩被告均未向原告提供過(guò)這份協(xié)議，原告在2019年3月才知道簽過(guò)這份協(xié)議。
　　被告彬陽(yáng)公司辯稱，信息服務(wù)協(xié)議書(shū)是用于參加優(yōu)惠活動(dòng)的，被告告知了原告，原告才簽字的。認(rèn)購(gòu)書(shū)寫明客戶需要走優(yōu)惠流程，被告口頭告知原告要交信息服務(wù)費(fèi)，不屬于房款部分，才可以優(yōu)惠購(gòu)房，故不存在原告陳述的不知情，原告知情才簽字的。信息服務(wù)協(xié)議中的1.1條用黑體字顯示，所以是告知過(guò)原告的，原告應(yīng)該理解該內(nèi)容，不存在原告不知情的情況。原告是被告彬陽(yáng)公司帶到被告金科公司看房買房的，是被告彬陽(yáng)公司為原告提供了服務(wù)。
　　被告金科公司辯稱，信息服務(wù)合同是真實(shí)合法有效的。原告要求被告金科公司退還服務(wù)費(fèi)缺乏法律依據(jù)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、原告提供的來(lái)自被告彬陽(yáng)公司處的購(gòu)房?jī)?yōu)惠服務(wù)協(xié)議一份(被告彬陽(yáng)公司亦作為證據(jù)提供)，證明該協(xié)議是兩被告以避稅為由要求原告簽署，違背原告的真實(shí)意思表示，且是在原告根本沒(méi)有時(shí)間、被告也不允許原告仔細(xì)看內(nèi)容的情況下簽署的，原告以為只是避稅需要，不需要實(shí)際履行該協(xié)議；且該協(xié)議約定的被告彬陽(yáng)公司的義務(wù)內(nèi)容極其簡(jiǎn)單，而原告的對(duì)價(jià)極其高昂，其內(nèi)容明顯違背常理，顯失公平；原告在簽訂時(shí)該協(xié)議是空白的，原告從未支付過(guò)服務(wù)費(fèi)，是被告彬陽(yáng)公司擅自把原告支付的費(fèi)用沖抵成了信息服務(wù)費(fèi)，被告彬陽(yáng)公司從未開(kāi)具信息服務(wù)費(fèi)收據(jù)，開(kāi)具的是認(rèn)購(gòu)費(fèi)收據(jù)；根據(jù)該協(xié)議1.1條約定，信息服務(wù)費(fèi)不構(gòu)成房款的一部分，故原告多支付的購(gòu)房款不應(yīng)當(dāng)沖抵信息服務(wù)費(fèi)；被告彬陽(yáng)公司說(shuō)簽訂該協(xié)議可以參加優(yōu)惠活動(dòng)，被告金科公司卻說(shuō)不存在優(yōu)惠購(gòu)房活動(dòng)，所以協(xié)議書(shū)的內(nèi)容是虛假的。被告彬陽(yáng)公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)原告的證明目的不認(rèn)可，該協(xié)議內(nèi)容被告跟原告陳述過(guò)，120,000元是信息服務(wù)費(fèi)，實(shí)際簽約價(jià)不是原來(lái)的房?jī)r(jià)，是已經(jīng)優(yōu)惠過(guò)的房?jī)r(jià)。被告金科公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為從認(rèn)購(gòu)書(shū)的公章可以看出是被告彬陽(yáng)公司接待原告，原告也應(yīng)當(dāng)知道被告彬陽(yáng)公司不屬于金科公司，120,000元是信息服務(wù)費(fèi)，不是房款，不會(huì)造成誤解。對(duì)此本院認(rèn)為，原告對(duì)簽字的真實(shí)性無(wú)異議，且原告亦按照該協(xié)議約定支付了款項(xiàng)，故本院對(duì)該證據(jù)依法予以確認(rèn)。2、原告提供的金科地產(chǎn)集團(tuán)股份有限公司紀(jì)檢監(jiān)察部工作人員田曉晨與業(yè)主張艷聊天記錄、原告代理人與田曉晨的聯(lián)系記錄、原告代理人與業(yè)主陸賽的通話記錄、原告代理人與業(yè)主蔡雪麗的通話記錄、金科地產(chǎn)集團(tuán)股份有限公司紀(jì)檢監(jiān)察部工作人員與業(yè)主陸賽、蔡雪麗的談話筆錄(來(lái)源為業(yè)主張艷，由田曉晨發(fā)給張艷)，以上證據(jù)證明金科地產(chǎn)集團(tuán)股份有限公司紀(jì)檢監(jiān)察部向業(yè)主張艷就購(gòu)房過(guò)程進(jìn)行問(wèn)話，并向張艷提供了該公司與業(yè)主陸賽、蔡雪麗的談話筆錄，業(yè)主陸賽和蔡雪麗承認(rèn)曾在2018年6月6日配合金科地產(chǎn)集團(tuán)股份有限公司就其購(gòu)房過(guò)程進(jìn)行談話，談話主要內(nèi)容為在購(gòu)房過(guò)程中業(yè)主并不清楚有彬陽(yáng)公司的存在，誤以為自己是在按金科公司的要求進(jìn)行簽字，購(gòu)房過(guò)程中沒(méi)有信息服務(wù)費(fèi)的說(shuō)法，接待他們的置業(yè)顧問(wèn)的名片顯示是被告金科公司的工作人員，客戶是通過(guò)中介去被告金科公司看房的，不是彬陽(yáng)公司帶去的，向被告金科公司支付的購(gòu)房款都是通過(guò)POS機(jī)支付的，原告不知道哪個(gè)POS機(jī)是被告彬陽(yáng)公司的，哪個(gè)是被告金科公司的，業(yè)主曾向被告金科公司提出過(guò)為何一會(huì)兒是金科公司一會(huì)兒是彬陽(yáng)公司，工作人員說(shuō)兩被告是一家公司，業(yè)主也沒(méi)有多想。被告彬陽(yáng)公司對(duì)真實(shí)性關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，認(rèn)為被告金科公司沒(méi)有向原告提供過(guò)筆錄。被告金科公司對(duì)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，且認(rèn)為其中的證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。對(duì)此本院認(rèn)為，上述證據(jù)均與本案無(wú)關(guān)，本院不予認(rèn)定。3、原告提供的葉克理的名片一份，證明葉克理是被告彬陽(yáng)公司的員工，但其一直以金科公司的名義對(duì)外接待，原告從未接受過(guò)被告彬陽(yáng)公司提供的服務(wù)。被告彬陽(yáng)公司對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可。被告金科公司對(duì)真實(shí)性有異議，且認(rèn)為葉克理不是被告金科公司的員工。對(duì)此本院認(rèn)為因兩被告對(duì)該名片真實(shí)性均不認(rèn)可，故本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月19日，原告至被告金科公司開(kāi)發(fā)的“金科世界城”樓盤售樓處購(gòu)房，原告認(rèn)購(gòu)該樓盤18幢1單元403室房屋，確定房屋總價(jià)618,000元。同日，原告與被告彬陽(yáng)公司簽訂《信息服務(wù)協(xié)議書(shū)》，約定：鑒于原告有意參加被告與項(xiàng)目開(kāi)發(fā)商合作的購(gòu)房?jī)?yōu)惠活動(dòng)，享有被告為客戶提供的信息服務(wù)，原告同意自《信息服務(wù)協(xié)議書(shū)》簽署之時(shí)，參加購(gòu)房?jī)?yōu)惠活動(dòng)并享受被告為客戶提供專業(yè)、有效的房地產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)；本協(xié)議簽訂時(shí)，原告須通過(guò)被告指定的第三方支付平臺(tái)支付120,000元作為參加購(gòu)房?jī)?yōu)惠活動(dòng)的信息服務(wù)費(fèi)，每一筆信息服務(wù)費(fèi)僅可享受被告與項(xiàng)目開(kāi)發(fā)商合作提供的一套房屋的優(yōu)惠，信息服務(wù)費(fèi)不構(gòu)成房?jī)r(jià)款的一部分；在原告成功認(rèn)購(gòu)后，為切實(shí)保證原告享受被告提供的優(yōu)惠，原告同意開(kāi)發(fā)商與被告核對(duì)原告所簽訂的房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)或商品房買賣合同中的相關(guān)信息；除享受本協(xié)議第1.1條所述的優(yōu)惠以外，還可以享受被告提供的其他增值服務(wù)，包括登陸被告的網(wǎng)站，查詢相關(guān)房源信息，通過(guò)被告網(wǎng)站了解最新的房地產(chǎn)市場(chǎng)動(dòng)態(tài)，通過(guò)被告網(wǎng)站客戶端接受專業(yè)項(xiàng)目信息解讀和房源推薦；雙方一致同意，對(duì)于所認(rèn)購(gòu)房屋的任何相關(guān)信息均以開(kāi)發(fā)商在項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)公示及商品房買賣合同為準(zhǔn)；被告就本協(xié)議項(xiàng)下條款已向原告進(jìn)行充分解釋和詳細(xì)說(shuō)明，原告亦確認(rèn)已詳細(xì)了解并閱讀以上條款，自愿簽署本協(xié)議并自愿向被告交納信息服務(wù)費(fèi)。原告在簽訂上述協(xié)議書(shū)之日向被告彬陽(yáng)公司以POS刷卡方式支付了服務(wù)費(fèi)20,000元。原告于2017年4月25日向被告彬陽(yáng)公司以POS刷卡方式支付了服務(wù)費(fèi)30,000元。2017年5月23日，原告與被告金科公司簽訂《商品房買賣合同》，約定：原告向被告金科公司購(gòu)買位于金科世界城18幢1單元403室的房屋，房屋價(jià)款共計(jì)498,000元。原告于當(dāng)日以POS機(jī)刷卡方式向被告彬陽(yáng)公司支付服務(wù)費(fèi)70,000元，并于當(dāng)日以相同方式向被告金科公司支付購(gòu)房款200,000元。被告彬陽(yáng)公司于2017年5月23日向原告開(kāi)具了120,000元的收據(jù)一份?，F(xiàn)原告已向被告金科公司支付了買賣合同約定的全部房款，被告金科公司于2017年3月2日開(kāi)具增值稅發(fā)票。原告已取得房屋，至今未有退房情況。
　　另查明，兩被告之間未簽訂書(shū)面的銷售合同，但存在事實(shí)委托銷售合同關(guān)系。各原告均確認(rèn)原告從未向中介公司支付過(guò)中介費(fèi)。
　　本院認(rèn)為，原告以《信息服務(wù)協(xié)議書(shū)》違背原告真實(shí)意思表示、權(quán)利與義務(wù)不對(duì)等、簽訂空白協(xié)議、從未接受服務(wù)以及協(xié)議內(nèi)容虛假等為由，認(rèn)為兩被告行為屬于欺詐故主張撤銷該協(xié)議，對(duì)此本院認(rèn)為，原告獲取被告彬陽(yáng)公司提供的服務(wù)并參與優(yōu)惠購(gòu)房活動(dòng)，以雙方約定的價(jià)格與被告金科公司成功簽訂《商品房買賣合同》，并最終履行了買賣合同，并未發(fā)生退房情況。原告與被告彬陽(yáng)公司簽訂《信息服務(wù)協(xié)議書(shū)》，并支付服務(wù)費(fèi)，雙方之間形成了服務(wù)合同關(guān)系，《信息服務(wù)協(xié)議書(shū)》合法有效?，F(xiàn)被告彬陽(yáng)公司已經(jīng)按約履行了其服務(wù)義務(wù)，原告亦已按照約定支付相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)用，雙方合同義務(wù)均已履行完畢。對(duì)于原告上述撤銷理由，本院認(rèn)為，首先，原告未能舉證證明其在該《信息服務(wù)協(xié)議書(shū)》上簽字時(shí)，手寫的需支付金額部分為空白，且從原告自認(rèn)的認(rèn)購(gòu)金額及《商品房買賣合同》內(nèi)容看，也能與《信息服務(wù)協(xié)議書(shū)》中約定的服務(wù)費(fèi)數(shù)額相對(duì)應(yīng)；其次，原告在POS機(jī)上分開(kāi)刷卡向被告金科公司支付購(gòu)房款，向被告彬陽(yáng)公司支付服務(wù)費(fèi)并分別取得兩公司的收據(jù)，POS單也會(huì)顯示不同的收款方名稱，故當(dāng)時(shí)原告對(duì)向被告彬陽(yáng)公司支付服務(wù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)是明知且同意的，而原告庭審中亦確認(rèn)對(duì)于購(gòu)買系爭(zhēng)房屋需支付的費(fèi)用包括現(xiàn)實(shí)際支出的所有費(fèi)用是明知且同意的；再次，原告在簽訂《商品房買賣合同》時(shí)及收到購(gòu)房款發(fā)票時(shí)均未提出異議，至原告提起訴訟已超過(guò)兩年之久；綜上，原告提出的撤銷理由均不成立，故本院對(duì)原告要求撤銷《信息服務(wù)協(xié)議書(shū)》的訴訟請(qǐng)求不予支持。被告彬陽(yáng)公司根據(jù)雙方服務(wù)合同約定收取服務(wù)費(fèi)，被告金科公司按照買賣合同約定收取購(gòu)房款，均合法有據(jù)，故對(duì)于原告要求兩被告退還服務(wù)費(fèi)及相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持。另對(duì)于原告提出因存在兩被告工作人員行賄與受賄的刑事犯罪，故兩被告是以串通、虛增房?jī)r(jià)方式，誘導(dǎo)原告簽訂服務(wù)協(xié)議，讓原告多支付了購(gòu)房款的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，從刑事判決書(shū)看，兩被告工作人員之間的行賄、受賄犯罪，與原告及兩被告之間訂立的服務(wù)合同關(guān)系及買賣合同關(guān)系均無(wú)關(guān)，不影響兩份合同的履行，原告以存在刑事犯罪為由要求撤銷《信息服務(wù)協(xié)議書(shū)》及退還服務(wù)費(fèi)，于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。
　　依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣2,976元，減半收取，計(jì)人民幣1,488元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蘇??姝

書(shū)記員：倪??璟