張某某
李文平
于某某
劉忠剛（集賢縣為民法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人李文平。
被上訴人（原審原告）于某某。
委托代理人劉忠剛，集賢縣為民法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人張某某因民間借貸糾紛一案，不服集賢縣人民法院（2015）集商初字第172號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2012年4月17日，被告張某某在原告于某某書(shū)寫(xiě)的借據(jù)上簽字，借據(jù)內(nèi)容如下:“張某某向于某某借款人民幣貳拾叁萬(wàn)陸仟元整（236，000.00），用房產(chǎn)證一個(gè)做抵押，樓房坐落在市政工程公司丘地號(hào)7號(hào)，產(chǎn)別私產(chǎn)，房號(hào)1東，結(jié)構(gòu)磚混，房屋總層數(shù)7層，所在層是7層，建筑面積110平方米，設(shè)計(jì)用途住宅。借款時(shí)間為一年，從2012年4月17日至2013年4月17日止，到期償還。如償還不上，用樓房抵債，或者擔(dān)保人張晶償還。一年后，每天利息118元×所有天數(shù)。
借款人:張某某（有捺印）身份證號(hào)xxxx
隨養(yǎng)豬人手機(jī)號(hào)13634646761
擔(dān)保人張晶手機(jī)號(hào)18646999091
手機(jī)號(hào)13766674456
擔(dān)保人武翠云手機(jī)號(hào)13945795095”
借據(jù)中除“張晶”兩字和張某某簽名外，均為于某某本人書(shū)寫(xiě)。用于抵押的房屋產(chǎn)權(quán)證未在集賢縣房地產(chǎn)管理處辦理抵押登記。借款至今未予償還。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人明確約定“張某某向于某某借款人民幣貳拾叁萬(wàn)陸仟元整（236，000.00），用房產(chǎn)證做抵押”，張某某在借款人處簽下自己的名字。從該筆借款人民幣23.6萬(wàn)元的數(shù)額以及用自已的房照做抵押這一系列的行為，張某某做為一個(gè)完全民事行為能力人，應(yīng)該認(rèn)真審視借據(jù)的內(nèi)容，并能夠認(rèn)識(shí)到其在借款人處簽名這一行為的后果。被上訴人依該據(jù)向上訴人主張還款是其自主選擇的權(quán)利，現(xiàn)上訴人雖主張其不是借款人，是擔(dān)保人，且擔(dān)保的借款是20萬(wàn)元，但沒(méi)有提供充分證據(jù)證明其主張成立，原審法院依該據(jù)判決并無(wú)不當(dāng)。上訴人上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5765.70元，由上訴人張某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人明確約定“張某某向于某某借款人民幣貳拾叁萬(wàn)陸仟元整（236，000.00），用房產(chǎn)證做抵押”，張某某在借款人處簽下自己的名字。從該筆借款人民幣23.6萬(wàn)元的數(shù)額以及用自已的房照做抵押這一系列的行為，張某某做為一個(gè)完全民事行為能力人，應(yīng)該認(rèn)真審視借據(jù)的內(nèi)容，并能夠認(rèn)識(shí)到其在借款人處簽名這一行為的后果。被上訴人依該據(jù)向上訴人主張還款是其自主選擇的權(quán)利，現(xiàn)上訴人雖主張其不是借款人，是擔(dān)保人，且擔(dān)保的借款是20萬(wàn)元，但沒(méi)有提供充分證據(jù)證明其主張成立，原審法院依該據(jù)判決并無(wú)不當(dāng)。上訴人上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5765.70元，由上訴人張某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張金環(huán)
審判員：李曌
審判員：蔣昱

書(shū)記員：潘鑫