張某
喬梁
王信義
郭樹才
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司
王艷龍（河北海洲律師事務(wù)所）

原告:張某。
委托代理人:喬梁。
被告:王信義。
委托代理人:郭樹才。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司。
地址:辛集市西華路96號。
負(fù)責(zé)人:李榮海。
組織機(jī)構(gòu)代碼證:XXXXXX。
委托代理人:王艷龍，河北海洲律師事務(wù)所律師。
原告張某與被告王信義、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張金超適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托代理人喬梁、被告王信義的委托代理人郭樹才、被告保險公司的委托代理人王艷龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告王信義辯稱，原告的損失應(yīng)由保險公司承擔(dān)。事故發(fā)生后我為原告墊付醫(yī)療費736元，應(yīng)予返還。
被告保險公司辯稱，事故車在我公司入有交強險和50萬元的第三者責(zé)任險，且有不計免賠，對于原告方的合理損失，保險公司在交強險分項限額以及商業(yè)險的限額內(nèi)予以賠償，對于本案的訴訟費、鑒定費以及其他間接損失，保險公司不予承擔(dān)，另外，對原告方要求的醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥部分，其他意見在法庭調(diào)查中具體陳述。
本院認(rèn)為，辛集市交通警察大隊作出的第1301817201550695號交通事故認(rèn)定書，責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，原被告均無異議，本院予以確認(rèn)。公民應(yīng)當(dāng)遵守交通法規(guī)，對因違反交通法規(guī)而造成他人損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，原告張某要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失，其合理部分應(yīng)予支持。原告張某要求的醫(yī)療費（數(shù)額為9063元）、住院伙食補助費、車輛損失費、車損鑒定費、車輛救援費提交了相應(yīng)證據(jù)，本院予以支持；因原告未提交護(hù)理人員的工資完稅證明，護(hù)理人員的工資應(yīng)按每月3500元計算，護(hù)理期限應(yīng)為住院期間21天，數(shù)額為3500元／月÷30天×21天=2450元；交通費以200元為宜；因原告提交的病例中有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故原告請求的營養(yǎng)費應(yīng)予支持，每天應(yīng)按30元計算，期限應(yīng)為住院期間21天，數(shù)額為30元／天×21天=630元。原告請求的頸椎康復(fù)、復(fù)查等費用因未實際發(fā)生，故不予支持。綜上，原告張某的各項損失數(shù)額如下:1、醫(yī)療費9063元；2、住院伙食補助費2100元；3、護(hù)理費2450元；5、交通費200元；6、營養(yǎng)費630元；7、車輛損失費1060元；8、車輛救援費175元；9、車損鑒定費100元，以上共計15778元。
事故車輛冀XXXXXX號小型轎車在被告保險公司投保交強險，50萬元第三者責(zé)任險，有不計免賠，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告的損失:醫(yī)療費9063元、住院伙食補助費2100元、營養(yǎng)費630元共計11793元中的10000元、護(hù)理費2450元、交通費200元、車輛損失費1060元、車輛救援費175元，共計13885元，因被告王信義負(fù)此事故的主要責(zé)任，故被告保險公司應(yīng)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)在責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告除車損鑒定費外的剩余損失（15678元-13885元）×70%=1255元，被告王信義應(yīng)賠償原告張某車損鑒定費100元×70%=70元，因事故發(fā)生后被告王信義為原告墊付醫(yī)療費736元，案件受理費170元，保全費320元，由被告王信義負(fù)擔(dān)，故被告保險公司應(yīng)給付被告王信義墊付款736元-70元-170元-320元=176元，賠償原告13885元＋1255元-176元=14964元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，參照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某因交通事故造成的各項損失共計14964元。（卡號附后）
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司在判決生效后十日內(nèi)給付被告王信義墊付款176元。（卡號附后）
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費170元，保全費320元，由被告王信義負(fù)擔(dān)。（已在返還款中扣除）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，辛集市交通警察大隊作出的第1301817201550695號交通事故認(rèn)定書，責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，原被告均無異議，本院予以確認(rèn)。公民應(yīng)當(dāng)遵守交通法規(guī)，對因違反交通法規(guī)而造成他人損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，原告張某要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失，其合理部分應(yīng)予支持。原告張某要求的醫(yī)療費（數(shù)額為9063元）、住院伙食補助費、車輛損失費、車損鑒定費、車輛救援費提交了相應(yīng)證據(jù)，本院予以支持；因原告未提交護(hù)理人員的工資完稅證明，護(hù)理人員的工資應(yīng)按每月3500元計算，護(hù)理期限應(yīng)為住院期間21天，數(shù)額為3500元／月÷30天×21天=2450元；交通費以200元為宜；因原告提交的病例中有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故原告請求的營養(yǎng)費應(yīng)予支持，每天應(yīng)按30元計算，期限應(yīng)為住院期間21天，數(shù)額為30元／天×21天=630元。原告請求的頸椎康復(fù)、復(fù)查等費用因未實際發(fā)生，故不予支持。綜上，原告張某的各項損失數(shù)額如下:1、醫(yī)療費9063元；2、住院伙食補助費2100元；3、護(hù)理費2450元；5、交通費200元；6、營養(yǎng)費630元；7、車輛損失費1060元；8、車輛救援費175元；9、車損鑒定費100元，以上共計15778元。
事故車輛冀XXXXXX號小型轎車在被告保險公司投保交強險，50萬元第三者責(zé)任險，有不計免賠，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告的損失:醫(yī)療費9063元、住院伙食補助費2100元、營養(yǎng)費630元共計11793元中的10000元、護(hù)理費2450元、交通費200元、車輛損失費1060元、車輛救援費175元，共計13885元，因被告王信義負(fù)此事故的主要責(zé)任，故被告保險公司應(yīng)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)在責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告除車損鑒定費外的剩余損失（15678元-13885元）×70%=1255元，被告王信義應(yīng)賠償原告張某車損鑒定費100元×70%=70元，因事故發(fā)生后被告王信義為原告墊付醫(yī)療費736元，案件受理費170元，保全費320元，由被告王信義負(fù)擔(dān)，故被告保險公司應(yīng)給付被告王信義墊付款736元-70元-170元-320元=176元，賠償原告13885元＋1255元-176元=14964元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，參照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某因交通事故造成的各項損失共計14964元。（卡號附后）
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司在判決生效后十日內(nèi)給付被告王信義墊付款176元。（卡號附后）
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費170元，保全費320元，由被告王信義負(fù)擔(dān)。（已在返還款中扣除）

審判長：張金超

書記員：陶林可5