中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司
鄭福祥（河北華研律師事務(wù)所）
張某某
楊有玲
李某

上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司，住所地河北省衡水市。
負(fù)責(zé)人景小光，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭福祥，河北華研律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人楊有玲。
被上訴人（原審被告）李某。
原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司天通苑營(yíng)業(yè)部，住所地北京市。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省張北縣人民法院（2014）北民初字第928號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年7月16日，原審原告張某某以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛為由，將原審被告李某、平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司天通苑營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)天通苑營(yíng)業(yè)部）訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等費(fèi)用。原審法院查明，2014年6月24日12時(shí)30分許，被告李某駕駛冀T×××××小型轎車由北向南行駛至張北鎮(zhèn)永春大街郵政家屬樓門前路段處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由南向北楊有玲騎二輪電動(dòng)自行車（托田子楊、張某某）相撞，造成原告受傷。此次事故經(jīng)張北縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定李某負(fù)這起事故的主要責(zé)任，楊有玲負(fù)次要責(zé)任，田子楊、張某某無責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日，原告張某某在張家口仁愛醫(yī)院檢查治療，費(fèi)用為4802.15元，次日原告在中國(guó)人民解放軍第251醫(yī)院檢查，費(fèi)用為810元，同年6月29日購(gòu)買膝關(guān)節(jié)矯形器，費(fèi)用為2600元，并轉(zhuǎn)入張家口市第二醫(yī)院住院治療，同年7月22日出院，醫(yī)療費(fèi)為18399.52元。原告住院共計(jì)28天，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)26611.67元。2014年11月25日原告張某某經(jīng)河北北方學(xué)院司法鑒定中心鑒定，意見為:1.被鑒定人張某某因交通事故致左膝關(guān)節(jié)損傷，評(píng)定為十級(jí)傷殘。2、酌情給予醫(yī)療終結(jié)期至鑒定日前1日。事發(fā)后，被告李某為原告張某某墊付醫(yī)療費(fèi)21492.15元，為楊有玲墊付醫(yī)療費(fèi)305元，為田子楊墊付醫(yī)療費(fèi)890元。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。依據(jù)此項(xiàng)規(guī)定，保險(xiǎn)公司理應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，被上訴人張某某雖為農(nóng)村戶口，但從2011年10月后在城鎮(zhèn)居住，其經(jīng)常居住地應(yīng)為城鎮(zhèn)，故張某某的殘疾賠償金根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定。根據(jù)張某某的鑒定意見，結(jié)合我市司法審判實(shí)踐，一審法院按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算誤工費(fèi)并無不當(dāng)。張某某在一審?fù)徶兄鲝埥煌ㄙM(fèi)1200元，上訴人要求法庭酌定，考慮到受害人就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)及次數(shù)，一審法院認(rèn)定1000元交通費(fèi)亦無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)2324元由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。依據(jù)此項(xiàng)規(guī)定，保險(xiǎn)公司理應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，被上訴人張某某雖為農(nóng)村戶口，但從2011年10月后在城鎮(zhèn)居住，其經(jīng)常居住地應(yīng)為城鎮(zhèn)，故張某某的殘疾賠償金根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定。根據(jù)張某某的鑒定意見，結(jié)合我市司法審判實(shí)踐，一審法院按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算誤工費(fèi)并無不當(dāng)。張某某在一審?fù)徶兄鲝埥煌ㄙM(fèi)1200元，上訴人要求法庭酌定，考慮到受害人就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)及次數(shù)，一審法院認(rèn)定1000元交通費(fèi)亦無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)2324元由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王少博
審判員：武建君
審判員：馬瑞云

書記員：張巍