張某某
陳祖揚(yáng)（廣東國暉（北京）律師事務(wù)所）
李某某
宋寶書（河北恒威律師事務(wù)所）
鄒一碩（河北恒威律師事務(wù)所）

原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
委托代理人陳祖揚(yáng)，廣東國暉（北京）律師事務(wù)所律師。
被告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
委托代理人宋寶書，河北恒威律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄒一碩，河北恒威律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告李某某為不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由代理審判員李曉棟獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某某委托代理人陳祖揚(yáng)，被告李某某及委托代理人宋寶書、鄒一碩到庭參加了訴訟。
在審理過程中，本院發(fā)現(xiàn)本案不宜適用簡易程序，裁定轉(zhuǎn)為普通程序并依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某某委托代理人陳祖揚(yáng)，被告李某某委托代理人鄒一碩到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，被告與李四清系姐弟關(guān)系，李四清與原告系夫妻關(guān)系，李四清于2013年7月14日遭遇交通事故意外死亡。
后經(jīng)原告調(diào)查得知，2013年7月8日李四清未經(jīng)原告同意，擅自通過中國農(nóng)業(yè)銀行以轉(zhuǎn)賬的方式向被告匯款人民幣500000元。
原告屢次向被告主張返還不當(dāng)?shù)美嗣駧?00000元，均遭拒絕。
原告認(rèn)為，李四清與原告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，未經(jīng)原告同意，擅自處分夫妻共同財產(chǎn)，系無效行為。
而被告沒有合法依據(jù)，收取500000元款項(xiàng)拒不返還，給原告造成損失，已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)依法向原告返還該筆款項(xiàng)并賠償原告利息損失。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟。
要求被告返還原告不當(dāng)?shù)美嗣駧?00000元；被告按照銀行同期存款利率向原告支付利息（以500000元為基數(shù)，自2013年7月8日開始至該筆款項(xiàng)支付完畢為止）；被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告李某某辯稱，原告所述被告不當(dāng)?shù)美?00000元不屬實(shí)。
被告雖然收到原告給付的500000元，但該款不是不當(dāng)?shù)美睢?br/>被告的丈夫董某在與原告的丈夫李四清以及吳某合伙經(jīng)營的塑料廠退伙時，應(yīng)當(dāng)分得500000元。
這500000元是合情合法應(yīng)得的。
原告所述李四清未經(jīng)原告同意擅自處理500000元不屬實(shí)。
李四清給被告的500000元不是原告夫妻共同財產(chǎn)，而是三個合伙人合伙經(jīng)營廠子的款項(xiàng)。
原告所述屢次向被告追償均遭拒絕不屬實(shí)。
自2013年7月8日被告收到這筆款項(xiàng)直到原告起訴前，原告沒有向被告要過。
庭審中，原告張某某提供證據(jù)如下:
一、戶口本一份。
用以證實(shí)原告與李四清系夫妻關(guān)系。
二、死亡注銷證明一份。
用以證實(shí)原告丈夫李四清于2013年7月14日因道路交通事故死亡。
三、證明一份。
用以證實(shí)李某某與李四清是姐弟關(guān)系。
四、中國農(nóng)業(yè)銀行綜合應(yīng)用系統(tǒng)借記卡明細(xì)查詢一份。
用以證實(shí)李四清于2013年7月8日通過中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)款500000元至被告名下。
五、中國農(nóng)業(yè)銀行個人結(jié)算賬戶申請書一份。
用以證實(shí)被告的銀行賬戶信息。
六、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照一份。
用以證實(shí)李四清個人經(jīng)營塑料制品廠，名稱是文安縣東洲塑料制品廠，沒有被告所稱的李四清與董某、吳某之間有合伙關(guān)系或其他關(guān)系。
證實(shí)李四清個人生產(chǎn)經(jīng)營所獲得收益屬于夫妻共同財產(chǎn)，李四清轉(zhuǎn)給被告的500000元是夫妻共同財產(chǎn)。
七、營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證各一份。
原告張某某稱，文安縣工商局1992年5月7日給李四清個人頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照，負(fù)責(zé)人為李四清，載明了經(jīng)營方式。
1999年10月10日文安縣地方稅務(wù)局頒發(fā)了稅務(wù)登記證，載明納稅人名稱為東光洲制線廠，法定代表人為李四清，登記注冊類型為個體工商戶，經(jīng)營期限為長期，證件有效期為長期。
用以證實(shí)，（一）、李四清是個人經(jīng)營東光洲制線廠，為個體工商戶，不存在跟董某、吳某的合伙事宜，不是合伙企業(yè)，也不存在合伙經(jīng)營的事實(shí)。
（二）、這兩份證據(jù)有力地反駁了書記李鳳書、副書記蘇水臣、李秋來等的證人證言，三人的證人證言不攻而破，證實(shí)李四清生前與董某、吳某經(jīng)營制線廠的事實(shí)不復(fù)存在。
（三）、本案中被告李某某取得的500000元屬于不當(dāng)?shù)美?，不是李四清與董某的合伙經(jīng)營所分得的款項(xiàng)。
被告李某某質(zhì)證意見為，證據(jù)一、二、三、五，沒有異議。
證據(jù)四，銀行卡尾號是0312,從2013年1月31日直到2013年7月9日。
被告認(rèn)可收到500000元這筆款。
這近30筆往來賬目證明李四清與董某、吳某合伙廠的生產(chǎn)經(jīng)營及與客戶的往來交易賬目，李四清是合伙人之一，李四清管錢，恰恰證明了是合伙人合伙期間的往來賬目，而并非是原告與李四清的夫妻共有財產(chǎn)。
不能證明原告所述的是不當(dāng)?shù)美睢?br/>證據(jù)六，這個營業(yè)執(zhí)照本身是真實(shí)的，但是不能證明原告的主張。
原告主張的文安縣東洲塑料制品廠是李四清個人的，沒有董某和吳某，與事實(shí)不符。
2015年7月2日，在文安縣人民法院左各莊法庭審理的原告張某某訴被告吳利華民間借貸糾紛一案的庭審中，審判長問原告代理人“原、被告兩家是否合伙干過廠子？”原告代理人答“李四清、董某、吳某三人合伙干的廠。
”在今天法庭上，原告以營業(yè)執(zhí)照為名，主張廠子是李四清個人的。
今天的主張和2015年7月2日左各莊法庭上的陳述是前后矛盾的，不能自圓其說，其目的是損害被告的利益。
根據(jù)民訴法證據(jù)的規(guī)定，一方當(dāng)事人在法庭上認(rèn)可的，法庭應(yīng)該予以確認(rèn)。
具體內(nèi)容應(yīng)以2015年7月2日左各莊法庭開庭筆錄為準(zhǔn)。
證據(jù)七，營業(yè)執(zhí)照的真實(shí)性和合法性沒有意見，但是營業(yè)執(zhí)照的名稱處為空白，沒有名稱，而且營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營性質(zhì)寫得很清楚，是家庭經(jīng)營。
根據(jù)工商登記管理?xiàng)l例的規(guī)定，個體工商戶包括個人經(jīng)營和家庭經(jīng)營兩種形式，原告提交的營業(yè)執(zhí)照恰恰能夠證實(shí)原、被告之間是合伙的家庭共同經(jīng)營制線廠，不是李四清個人經(jīng)營。
這份證據(jù)不能證明原告的證實(shí)目的，恰恰能證明本案的合伙關(guān)系。
稅務(wù)登記證的合法性沒有異議，稅務(wù)登記證與營業(yè)執(zhí)照的名稱、經(jīng)營方式、經(jīng)營范圍以及經(jīng)營期限均是矛盾的。
所以，被告認(rèn)為這兩份證據(jù)不能證實(shí)是同一個廠子，而且通過稅務(wù)登記也不能證明原告的證明目的。
這兩份證據(jù)的發(fā)證日期相差七年，1992年頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照，1999年才辦理稅務(wù)登記，不符合法律規(guī)定。
庭審中，被告李某某提供證據(jù)如下:
一、書證一組（現(xiàn)金日記賬15頁、記賬憑證17份、書信5封）。
被告李某某稱，現(xiàn)金日記賬是1986年至1993年董某、吳某、李四清合伙經(jīng)營塑料廠的,其中第一頁明確記載被告的丈夫董某交來投資款1550元，原告丈夫李四清所交投資款是1047.43元，任井羅交來投資款342.62元。
記賬憑證是1986年至1989年董某、吳某、李四清合伙經(jīng)營的塑料廠的，每份6—30張不等，包括經(jīng)董某以及其他合伙人簽字的經(jīng)營支出、支款手續(xù)、該塑料廠的電費(fèi)單據(jù)。
書信是1992年至1995年董某與浙江溫州市、瑞安市生意往來的,這些生意人給董某寄來的信件，抬頭有的是董某個人名字，有的是董某和李四清兩人的名字。
用以證實(shí)董某、吳某、李四清三人1987年開始合伙經(jīng)營塑料廠的事實(shí)。
二、李鳳書、蘇水臣、李秋來、李良子書面證言各一份。
用以證實(shí)證人是2014年1月份給董某、吳某、張某某調(diào)解散伙事宜的調(diào)解人，2013年7月份被告收到的500000元是退股款，剩余的250000元經(jīng)四人調(diào)解，張某某給了200000元現(xiàn)金。
被告李某某稱，這四個證人有的是張某某的親戚，有的是村支書,不便出庭，庭前被告已經(jīng)向法庭提交了調(diào)查取證申請。
三、協(xié)議書一份。
被告李某某稱，系被原告撕毀的協(xié)議書的一部分，協(xié)議書的原件在2015年7月2日左各莊法庭審理的張某某訴被告吳利華民間借貸糾紛案件中。
這份協(xié)議書是在李鳳書、蘇水臣、李秋來、李良子四位調(diào)解人調(diào)解下，退伙、散伙意思達(dá)成一致后，原告的兒子李正親筆書寫的，在吳某、董某沒來得及簽字的情況下又被原告撕毀了。
協(xié)議內(nèi)容寫得很清楚，張某某同意拿出200000元現(xiàn)金，以后所得的和董某、吳某無關(guān)。
這份協(xié)議書與證據(jù)二相互印證，能夠證實(shí)董某、吳某、李四清合伙、散伙、退伙的真實(shí)性，以及原告主張的500000元不是不當(dāng)?shù)美睢?br/>四、戶口本一份。
用以證實(shí)董某與被告李某某系夫妻關(guān)系。
五、證人董某、吳某、姚某、韓某出庭作證的證言各一份。
用以證實(shí)原告張某某匯給被告李某某的500000元款不屬于不當(dāng)?shù)美睢?br/>原告張某某質(zhì)證意見為，證據(jù)一，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的，均不認(rèn)可。
現(xiàn)金日記賬首頁表明這個賬本是文安縣城關(guān)公社西光洲大隊彈簧廠的賬目，而被告主張是塑料加工廠的，有互相矛盾之處。
且從1975年開始就有現(xiàn)金記賬，從一開始1975年的筆跡到最后1993年的筆跡是一致的，完全由一個人書寫，而被告稱所有的記賬本是由原告的丈夫李四清管賬，進(jìn)而可以推算出這個記賬本是李四清書寫。
1975年李四清自己已經(jīng)開始經(jīng)營彈簧廠，不能證明董某、吳某與李四清是合伙關(guān)系。
李四清生前曾與張某某說這個廠子是他自己經(jīng)營，董某、吳某是在廠子打工的。
1986年到1993年有記賬，為什么到1994年就沒有記賬。
親兄弟明算賬，并且合伙人之間會有不合心不合力或者是合心不合力的地方。
從提供的證據(jù)看，無法看出合伙企業(yè)的盈利狀況或者虧損狀況。
根據(jù)合伙企業(yè)法規(guī)定，合伙企業(yè)合伙人之間是共同經(jīng)營、共擔(dān)風(fēng)險。
這個企業(yè)的風(fēng)險狀況或營業(yè)狀況完全是通過企業(yè)的記賬本一一表明，原告有理由相信從1994年到2013年沒有所謂的塑料加工廠的記賬本、收入情況以及支出情況。
因此，可以推出，三個人的合伙關(guān)系難以成立，進(jìn)而證明李四清個人經(jīng)營塑料加工廠。
從常理看，三個人經(jīng)營二十多年的所謂合伙企業(yè)，沒有任何的結(jié)賬清算，顯然是難以符合生活常識的。
證據(jù)二，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的，均不認(rèn)可。
這四個人當(dāng)時并未在現(xiàn)場，并不是李四清生前與四個證人在場的情況下說給董某750000元，不能證實(shí)四份證言所證明的內(nèi)容。
四個證人證言都是機(jī)打的，且內(nèi)容幾乎一模一樣，不能證明證言的真實(shí)性。
關(guān)于廠子的經(jīng)營狀況只有李四清一個人最清楚，但是李四清已經(jīng)去世，且沒有留下任何關(guān)于證言中所謂散伙的證據(jù)，沒有說給董某、吳某多少錢的書面材料。
根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，證人必須出庭接受質(zhì)詢，除非有法定情形。
因此，四個證人證言不能作為法庭定案的依據(jù)。
證據(jù)三，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的，均不認(rèn)可。
該協(xié)議書沒有任何一方的簽字，且被告所述的簽署過程是不存在的。
被告稱把這個協(xié)議撕毀，是完全不存在的。
因?yàn)樵?015年7月2日的左各莊法庭庭審中，已經(jīng)提交原件。
從協(xié)議書內(nèi)容看，原告張某某也不可能拿出200000元以及廠房里的物品，因?yàn)樵鏇]有那么多錢，不可能拿出那么多錢。
原告是小學(xué)文化，語言組織邏輯能力沒有那么縝密，可以推斷出協(xié)議內(nèi)容不是原告本人書寫，原告對協(xié)議內(nèi)容的真實(shí)性不予認(rèn)可。
被告說協(xié)議的舉證目的與證人證言相互印證，這是不存在的，是不可能相互印證的。
不能證明被告主張的是退伙款、不是不當(dāng)?shù)美睢?br/>證據(jù)四，無異議。
證據(jù)五，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的，均不認(rèn)可。
因?yàn)樗膫€證人和被告之間有密切的親屬關(guān)系，也因?yàn)楸桓婀膭影竿馊肃u雪起訴張某某、李正法定繼承糾紛一案，造成整個家族之間親情關(guān)系完全破裂，且原告目前和四位證人沒有任何來往。
通過董某、吳某的證人證言可以看出，他們所稱三人合伙，沒有書面協(xié)議，也沒有對外賬戶，由李四清管錢，他們年底結(jié)算完全都是口頭結(jié)算，沒有書面材料，盈利狀況、虧損狀況均不明確，從1994年到2013年這20年期間也沒有提出過分紅，誰家要錢誰家支取。
這更符合個人經(jīng)營情況，完全不像三個人合伙干企業(yè)，也不符合合伙企業(yè)法的合伙人的規(guī)定。
如果三個人合伙20年沒有分過紅，是不符合生活常識的。
證人姚某、韓某均不知道他們之間是什么關(guān)系，僅僅是聽說來的，沒有參與實(shí)際經(jīng)營。
且在召開會議時既然作為見證人就應(yīng)該做到見證人的職責(zé)，但是沒有提出任何書面見證材料。
召開會議時，張某某不在場，李四清處分500000元的夫妻共同財產(chǎn)，張某某是不知情的。
四位證人均未證明被告的證明目的，這500000元不是散伙款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)。
因?yàn)樽C人有主觀的傾向性、有目的的選擇性以及親屬之間利害關(guān)系的判斷性，證人證言不能客觀、全某、實(shí)事求是的證明案件事實(shí)。
經(jīng)被告李某某申請，本院于2016年1月25日對出具書面證言的李鳳書、蘇水臣、李秋來、李良子進(jìn)行詢問，并分別制作詢問筆錄一份。
原告張某某質(zhì)證意見為，對詢問筆錄的形式認(rèn)可，對內(nèi)容的真實(shí)性不認(rèn)可。
四份證人證言作出的時間，李秋來、李良子的書面證言時間是2015年6月27日，李鳳書、蘇水臣的書面證言時間是2015年6月28日，存在不合理之處。
四個人的證言都說李四清生前同意給董某750000元，這是不符合事實(shí)的。
李四清已經(jīng)去世，沒有留下有效的證據(jù)或有效的載體，沒有證據(jù)證明。
而且四個人的證言都是打印件，行文、內(nèi)容是幾乎一致的，這與常理也是不符的。
四個人的證言都證實(shí)李四清與董某、吳某合伙經(jīng)營的事實(shí)，原告已經(jīng)提供證據(jù)證實(shí)，這個事實(shí)不攻而破。
根據(jù)證人證言的可變性、不穩(wěn)定性以及證人的主觀傾向較強(qiáng)而作出的證人證言，與事實(shí)不符。
原告提供的證據(jù)充分證明李四清是個人經(jīng)營，不是合伙經(jīng)營，與他人沒有存在合伙關(guān)系。
被告李某某質(zhì)證意見為，對詢問筆錄的真實(shí)性、合法性沒有意見，四份詢問筆錄與四位證人向被告提供的書面證言一致，進(jìn)一步證實(shí)被告與李四清是合伙經(jīng)營。
與原告提交的營業(yè)執(zhí)照所證實(shí)的家庭經(jīng)營是相符的，證實(shí)是合伙經(jīng)營，不是個人經(jīng)營。
經(jīng)原、被告舉證、質(zhì)證，結(jié)合雙方在庭審中的陳述，本院對上述證據(jù)認(rèn)定如下:
原告證據(jù)一、二、三、五，被告無異議，具有證據(jù)效力。
原告證據(jù)四，被告認(rèn)可收到原告所稱的500000元，具有證據(jù)效力。
原告證據(jù)六、七，原告僅以工商行政管理機(jī)關(guān)頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)機(jī)關(guān)頒發(fā)的稅務(wù)登記證證實(shí)企業(yè)經(jīng)營中不存在合伙關(guān)系，不具有證據(jù)效力。
綜合被告證據(jù)一、二、五及本院的調(diào)查筆錄，能夠證實(shí)李四清與董某、吳某合伙經(jīng)營塑料加工廠，具有證據(jù)效力。
被告證據(jù)三，協(xié)議各方均沒有簽字，不具有證據(jù)效力。
被告證據(jù)四，原告無異議，具有證據(jù)效力。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中，原告主張被告沒有合法依據(jù)，收取500000元款項(xiàng)拒不返還，給原告造成損失，已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)依法向原告返還該筆款項(xiàng)并賠償原告利息損失。
雖然原告提供的證據(jù)能夠證實(shí)被告收取了原告主張的500000元款項(xiàng)，但是被告提供的證據(jù)能夠證實(shí)該500000元款項(xiàng)系李四清支付給董某的退伙款。
原告的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)8800元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中，原告主張被告沒有合法依據(jù)，收取500000元款項(xiàng)拒不返還，給原告造成損失，已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)依法向原告返還該筆款項(xiàng)并賠償原告利息損失。
雖然原告提供的證據(jù)能夠證實(shí)被告收取了原告主張的500000元款項(xiàng)，但是被告提供的證據(jù)能夠證實(shí)該500000元款項(xiàng)系李四清支付給董某的退伙款。
原告的訴訟請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)8800元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：宋立新

書記員：王芳