再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：陳微微，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市。
　　兩再審申請(qǐng)人之共同委托訴訟代理人：侯海建，上海浦虹律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海子某花卉有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：徐嘉旋，該公司總經(jīng)理。
　　一審第三人：上海文品實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)環(huán)東一路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：楊以華，該公司執(zhí)行董事。
　　再審申請(qǐng)人張某某、陳微微因與被申請(qǐng)人上海子某花卉有限公司(以下簡(jiǎn)稱子某公司)及一審第三人上海文品實(shí)業(yè)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終5908號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　張某某、陳微微申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審認(rèn)定其與子某公司之間不存在租賃關(guān)系的事實(shí)沒有依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，提出再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，經(jīng)司法鑒定確認(rèn)，涉案《房屋租賃合同》備注部分中黑體無(wú)下劃線部分的內(nèi)容“但如合同期內(nèi)甲方同上海文品實(shí)業(yè)有限公司中止合作的，甲方須接替文品實(shí)業(yè)繼續(xù)履行《租賃合同》以保障乙方合法權(quán)益”，該部分與備注中黑體下劃線部分、《房屋租賃合同》中的其他正文部分均非一次制作形成，該部分印刷文字中的“的”字后于子某公司的印文形成，即先印后文。對(duì)此張某某、陳微微也予以認(rèn)可并表示得到子某公司同意，但子某公司對(duì)黑體無(wú)下劃線部分的內(nèi)容不予追認(rèn)，張某某、陳微微也無(wú)其他證據(jù)證明該部分內(nèi)容系由子某公司加印形成或者子某公司明知上述內(nèi)容而未作反對(duì)。故原審結(jié)合查明的事實(shí)認(rèn)定，涉案《房屋租賃合同》備注內(nèi)容非子某公司真實(shí)的意思表示，子某公司與張某某、陳微微之間不存在房屋租賃合同關(guān)系，據(jù)此作出判決并無(wú)不當(dāng)。張某某、陳微微再審申請(qǐng)的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。張某某、陳微微的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回張某某、陳微微的再審申請(qǐng)。

審判員：張麗萍

書記員：趙??禹