張某某
王某航
王某月
任秋宇（河北伸正律師事務(wù)所）
賀某某
花麗某
花紫陽
花某某
李瑞峰（河北泉盛律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺支公司
李巖

原告張某某。
原告王某航。
原告王某月。
三
原告
委托代理人任秋宇，河北伸正律師事務(wù)所律師。
被告賀某某。
被告花麗某。
被告花紫陽。
被告花某某。
四
被告
委托代理人李瑞峰，河北泉盛律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺支公司。
負(fù)責(zé)人孫建國，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人李巖，該公司職員。
原告張某某、王某航、王某月與被告賀某某、花麗某、花紫陽、花某某、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月23日受理后，依法組成合議庭，于2014年10月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、王某航、王某月及三原告的委托代理人任秋宇，被告花麗某、花某某及四被告委托代理人李瑞峰到庭參加訴訟，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺支公司經(jīng)本院合法傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人花玉東駕駛機(jī)動車未按交通標(biāo)線通行，超速行駛是造成此次事故的主要原因；當(dāng)事人王曉軍駕駛機(jī)動車超速行駛，載人不符是造成此次事故的次要原因。寬城滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定花玉東負(fù)事故主要責(zé)任、王曉軍負(fù)事故次要責(zé)任，其他坐車人無事故責(zé)任。符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?；ㄓ駯|所有的京GVS007號車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及保額為500000元的不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故原告方的損失應(yīng)先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，但應(yīng)為本次事故的其他受害人保留適當(dāng)份額。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分原告損失由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定賠償。因本次事故受害人損失總額已超出保險(xiǎn)限額，各受害人應(yīng)按比例受償。原告方損失仍未獲受償?shù)牟糠郑婪☉?yīng)由侵權(quán)人按責(zé)賠償。被告賀某某、花麗某、花紫陽、花某某主張自己不是侵權(quán)人，依法不能對原告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，本院認(rèn)可?！吨腥A人民共和國繼承法》第三十三條 ?規(guī)定繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。被告賀某某、花麗某、花紫陽、花某某作為花玉東的繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承花玉東遺產(chǎn)限額內(nèi)對侵權(quán)人花玉東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯稱該車為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，賠償限額應(yīng)以該車價(jià)值的50%為限，因確認(rèn)夫妻共同財(cái)產(chǎn)與本侵權(quán)案件不是同一法律關(guān)系，本院不予確認(rèn)。被告辯稱寬城滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定花玉東負(fù)事故主要責(zé)任有誤，事故雙方應(yīng)為同等責(zé)任，但未能提供相應(yīng)證據(jù)，故對被告方該辯詞本院不予采納。原告方主張整容費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?一項(xiàng)、第四十九條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條 ?二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某、王某航、王某月精神損害撫尉金50000元，部分喪葬費(fèi)3294元，小計(jì)53294元。在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠原告張某某、王某航、王某月其他損失97172元（三者險(xiǎn)余額）。合計(jì)150466元。
二、被告賀某某、花麗某、花紫陽、花某某在繼承花玉東遺產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某、王某航、王某月其他損失43795元［（總損失255306元－交強(qiáng)險(xiǎn)賠款53294元）×70%－商業(yè)三者險(xiǎn)賠款97172元］。（注釋:被告賀某某、花麗某、花紫陽、花某某如果放棄繼承花玉東的遺產(chǎn)可不承擔(dān)此債務(wù)）。
三、駁回原告其他訴訟請求。
上述款項(xiàng)在本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1792元由原告張某某、王某航、王某月負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，交納與一審相同訴訟費(fèi)用，上訴于承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人花玉東駕駛機(jī)動車未按交通標(biāo)線通行，超速行駛是造成此次事故的主要原因；當(dāng)事人王曉軍駕駛機(jī)動車超速行駛，載人不符是造成此次事故的次要原因。寬城滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定花玉東負(fù)事故主要責(zé)任、王曉軍負(fù)事故次要責(zé)任，其他坐車人無事故責(zé)任。符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?；ㄓ駯|所有的京GVS007號車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及保額為500000元的不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故原告方的損失應(yīng)先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，但應(yīng)為本次事故的其他受害人保留適當(dāng)份額。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分原告損失由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定賠償。因本次事故受害人損失總額已超出保險(xiǎn)限額，各受害人應(yīng)按比例受償。原告方損失仍未獲受償?shù)牟糠郑婪☉?yīng)由侵權(quán)人按責(zé)賠償。被告賀某某、花麗某、花紫陽、花某某主張自己不是侵權(quán)人，依法不能對原告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，本院認(rèn)可?！吨腥A人民共和國繼承法》第三十三條 ?規(guī)定繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。被告賀某某、花麗某、花紫陽、花某某作為花玉東的繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承花玉東遺產(chǎn)限額內(nèi)對侵權(quán)人花玉東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯稱該車為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，賠償限額應(yīng)以該車價(jià)值的50%為限，因確認(rèn)夫妻共同財(cái)產(chǎn)與本侵權(quán)案件不是同一法律關(guān)系，本院不予確認(rèn)。被告辯稱寬城滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定花玉東負(fù)事故主要責(zé)任有誤，事故雙方應(yīng)為同等責(zé)任，但未能提供相應(yīng)證據(jù)，故對被告方該辯詞本院不予采納。原告方主張整容費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?一項(xiàng)、第四十九條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條 ?二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某、王某航、王某月精神損害撫尉金50000元，部分喪葬費(fèi)3294元，小計(jì)53294元。在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠原告張某某、王某航、王某月其他損失97172元（三者險(xiǎn)余額）。合計(jì)150466元。
二、被告賀某某、花麗某、花紫陽、花某某在繼承花玉東遺產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某、王某航、王某月其他損失43795元［（總損失255306元－交強(qiáng)險(xiǎn)賠款53294元）×70%－商業(yè)三者險(xiǎn)賠款97172元］。（注釋:被告賀某某、花麗某、花紫陽、花某某如果放棄繼承花玉東的遺產(chǎn)可不承擔(dān)此債務(wù)）。
三、駁回原告其他訴訟請求。
上述款項(xiàng)在本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1792元由原告張某某、王某航、王某月負(fù)擔(dān)。

審判長：李玉富
審判員：張寶貴
審判員：王麗艷

書記員：張靜坡