張某清
耿振軍（河北路達(dá)律師事務(wù)所）
張某
吳俊榮
張淑蘭

原告張某清，男，漢族，住涿州市。
委托代理人耿振軍，河北路達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告張某，男，漢族，住涿州市。
被告張淑蘭，女，漢族，住涿州市。
共同委托代理人吳俊榮，女，漢族，住涿州市。
原告張某清與被告張某、張淑蘭排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某清及其委托代理人耿振軍，被告共同委托代理人吳俊榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中，被告主張?jiān)嫱ㄐ械目盏叵灯湔?jīng)本院調(diào)查被告在該村另有宅基，雙方爭(zhēng)議空地也未做相關(guān)的宅基證，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》關(guān)于農(nóng)村村民宅基地的規(guī)定，不能認(rèn)定該空地現(xiàn)仍系被告宅基地。在作為不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人之間因通行等必須利用其土地的情況下，對(duì)此，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)提供必要的便利，被告并非原告東至鄰居，更無理由阻礙原告通行，故被告以其保護(hù)老宅基為由在上述空地傾倒垃圾的抗辯理由，本院不予采信。另就該空地曾由涿州市碼頭鎮(zhèn)向三村村民委員會(huì)進(jìn)行過調(diào)解，從調(diào)解內(nèi)容可知原告由該空地通行更能方便其生活，而被告傾倒垃圾的行為確實(shí)對(duì)原告的正常出行造成了一定影響。故原告要求被告清除傾倒在其東側(cè)通道上的垃圾，不得妨礙原告道路通行的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于原、被告要求對(duì)方賠償?shù)恼?qǐng)求，因雙方均未提交證據(jù)證實(shí)，故本院不予支持和采信。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告于本判決生效之日后十日內(nèi)將傾倒在原告東側(cè)通道上的垃圾清理干凈，不得妨礙原告東側(cè)道路通行。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案中，被告主張?jiān)嫱ㄐ械目盏叵灯湔?，但?jīng)本院調(diào)查被告在該村另有宅基，雙方爭(zhēng)議空地也未做相關(guān)的宅基證，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》關(guān)于農(nóng)村村民宅基地的規(guī)定，不能認(rèn)定該空地現(xiàn)仍系被告宅基地。在作為不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人之間因通行等必須利用其土地的情況下，對(duì)此，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)提供必要的便利，被告并非原告東至鄰居，更無理由阻礙原告通行，故被告以其保護(hù)老宅基為由在上述空地傾倒垃圾的抗辯理由，本院不予采信。另就該空地曾由涿州市碼頭鎮(zhèn)向三村村民委員會(huì)進(jìn)行過調(diào)解，從調(diào)解內(nèi)容可知原告由該空地通行更能方便其生活，而被告傾倒垃圾的行為確實(shí)對(duì)原告的正常出行造成了一定影響。故原告要求被告清除傾倒在其東側(cè)通道上的垃圾，不得妨礙原告道路通行的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于原、被告要求對(duì)方賠償?shù)恼?qǐng)求，因雙方均未提交證據(jù)證實(shí)，故本院不予支持和采信。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告于本判決生效之日后十日內(nèi)將傾倒在原告東側(cè)通道上的垃圾清理干凈，不得妨礙原告東側(cè)道路通行。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭曉鳳
審判員：趙芳
審判員：蘇剛

書記員：王軼淳