張某某
蔡林海（黑龍江騰飛律師事務(wù)所）
唐某某
張敏（黑龍江雞西法律援助中心）
唐某
于春莉（黑龍江騰飛律師事務(wù)所）
羅明達(dá)
劉長宏（黑龍江唯實(shí)律師事務(wù)所）

原告:張某某，女，漢族。
委托代理人:蔡林海，系黑龍江騰飛律師事務(wù)所律師。
原告:唐某某，男，漢族。
委托代理人:張敏，系雞西市法律援助中心法律援助律師。
原告:唐某，女，漢族。
委托代理人:于春莉，系黑龍江騰飛律師事務(wù)所律師。
被告:羅明達(dá)，男，漢族。
委托代理人:劉長宏，系黑龍江唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
原告張某某、唐某某、唐某訴被告羅明達(dá)義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員代洪雨組適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托代理人蔡林海、原告唐某某及其委托代理人張敏、原告唐某的委托代理人于春莉，被告羅明達(dá)及其委托代理人劉長宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案經(jīng)公開開庭審理，雙方當(dāng)事人進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。原告提交的證據(jù)有:
證據(jù)一、原告張某某、唐某某、唐某、及死者唐福田戶口、身份證及繼承人證明（復(fù)印件與原件核對(duì)無異），證明張某某、唐某某、唐某、及死者唐福田身份及關(guān)系，及本案三原告是適格的訴訟主體。
證據(jù)二、死亡證明一張、法醫(yī)學(xué)鑒定書一張、尸體火化證明一張（復(fù)印件與原件核對(duì)無異），證明唐福田死亡的原因及時(shí)間。
證據(jù)三、高某某、孫某某、徐某某、陳某某、趙某某的書面證言，證明唐福田在為被告羅明達(dá)拉磚修墳幫工過程中死亡，死者幫助被告的行為是民間風(fēng)俗，與被告不存在運(yùn)輸關(guān)系。
被告羅明達(dá)對(duì)原告提交的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為村民委員會(huì)不是國家法定機(jī)關(guān)，其不能出具身份關(guān)系的法定證明，唐福田父母的姓名及具體死亡時(shí)間均不應(yīng)當(dāng)由村民委員會(huì)出具；被告羅明達(dá)對(duì)原告提交的證據(jù)二無異議；被告羅明達(dá)對(duì)原告提交的證據(jù)三有異議，根據(jù)法律規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)?shù)酵ソ邮芊ㄍベ|(zhì)詢，三原告提交的證言無法證明真實(shí)性，且未出庭的證人應(yīng)當(dāng)向法庭說明正當(dāng)合理不能出庭的事由，否則證言應(yīng)當(dāng)無效。
被告羅明達(dá)提交的證據(jù)有:
證據(jù)一、交通事故責(zé)任認(rèn)定書（原件），證明唐福田的死亡是由于自身全部過錯(cuò)導(dǎo)致的，與被告沒有任何關(guān)系。
證據(jù)二、鄭某某的證人證言，證明死者唐福田給被告羅明達(dá)拉磚修墳的行為屬于有償運(yùn)輸服務(wù)，并非是無償幫工，即便是原告所稱的民間風(fēng)俗也是有償?shù)摹?br/>證據(jù)三、高某某的證人證言，證明死者唐福田給被告羅明達(dá)拉磚修墳的行為屬于有償運(yùn)輸服務(wù)，并非是無償幫工，即便是原告所稱的民間風(fēng)俗也是有償?shù)摹?br/>證據(jù)四、孫某某的證人證言，證明死者唐福田給被告羅明達(dá)拉磚修墳的行為屬于有償運(yùn)輸服務(wù)，并非是無償幫工，即便是原告所稱的民間風(fēng)俗也是有償?shù)摹?br/>證據(jù)五、徐某某的證人證言，證明死者唐福田給被告羅明達(dá)拉磚修墳的行為屬于有償運(yùn)輸服務(wù)，并非是無償幫工，即便是原告所稱的民間風(fēng)俗也是有償?shù)摹?br/>原告張某某、唐某某、唐某對(duì)被告羅明達(dá)提交的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為死者唐福田是在為被告幫工過程中發(fā)生事故去世的，與幫工活動(dòng)有關(guān)；該證據(jù)不能證實(shí)被告明確拒絕唐福田為其幫工，或者拒絕從事幫工活動(dòng)，且此責(zé)任認(rèn)定書與本案不具有關(guān)聯(lián)性。對(duì)被告羅明達(dá)提交的證據(jù)二有異議，認(rèn)為證人闡述的內(nèi)容已經(jīng)明確證實(shí)了死者與被告間幫工事實(shí)的存在，死者唐福田義務(wù)幫助被告拉磚修墳屬于民間所稱的“白事”，而“白事”給一些相應(yīng)費(fèi)用也是眾所周知，原告與被告間并不存在運(yùn)輸合同關(guān)系，且該證據(jù)也無法證實(shí)死者唐福田與被告間存在運(yùn)輸合同關(guān)系，反而證明了雙方間是無償?shù)牧x務(wù)幫工關(guān)系，不能排除本案被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。對(duì)被告提交的證據(jù)三有異議，首先證人認(rèn)可了原告提交的證人出具的書面證言上死者與被告幫工事實(shí)的存在。其次該證人與證據(jù)二鄭某某的證言不一致。第三，該證據(jù)無法證明被告羅明達(dá)是否支付死者唐福田工錢，不能證明唐福田為被告提供的是有償?shù)膭趧?wù)，也無法證明死者唐福田與被告間是否存在運(yùn)輸關(guān)系。對(duì)被告羅明達(dá)提交的證據(jù)四有異議，認(rèn)為該證人不能證明唐福田為被告提供的是有償服務(wù)，不能證實(shí)被告與唐福田間是運(yùn)輸合同關(guān)系，反而證言說明被告與唐福田間符合幫工法律構(gòu)成要件。對(duì)被告羅明達(dá)提交的證據(jù)五有異議，認(rèn)為該證據(jù)上無法證實(shí)被告的證明目的，不能證明唐福田為被告提供的是有償服務(wù)及被告與唐福田形成了運(yùn)輸關(guān)系，反而證實(shí)了唐福田幫工事實(shí)及幫工行為的存在。
本院經(jīng)過審查核實(shí)，認(rèn)證如下:對(duì)原告張某某、唐某某、唐某提交的證據(jù)一，被告羅明達(dá)的異議理由不成立，故本院對(duì)其依法予以確認(rèn)；對(duì)原告張某某、唐某某、唐某提交的證據(jù)二，被告羅明達(dá)無異議，故本院依法予以確認(rèn)；對(duì)原告張某某、唐某某、唐某提供的證據(jù)三中高某某、孫某某、徐某某三人出具的書面證言，經(jīng)庭審核實(shí)確系高某某、孫某某、徐某某出具，故對(duì)該三份證言的真實(shí)性本院依法予以確認(rèn)。對(duì)該份證據(jù)中陳某某、趙某某的書面證言，被告羅明達(dá)的異議理由成立，故本院依法不予以確認(rèn)；對(duì)被告羅明達(dá)所提交的證據(jù)一，原告張某某、唐某某、唐某的異議理由不成立，2015S002號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定導(dǎo)致唐福田死亡的交通事故，死者唐福田屬全部過錯(cuò)，故本院對(duì)該證據(jù)依法予以確認(rèn)；對(duì)被告羅明達(dá)所提交的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五，原告張某某、唐某某、唐某的異議理由不成立，故本院依法予以確認(rèn)。
根據(jù)所確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下:2015年6月，被告羅明達(dá)因修繕墳?zāi)?，找到唐福田（歿年59歲）、鄭某某、高某某、孫某某、徐某某駕駛農(nóng)用四輪車為其拉磚，并與鄭某某、高某某、孫某某、徐某某四人協(xié)商以0.1元／塊磚計(jì)算報(bào)酬。2015年6月11日，在鄭某某、高某某、唐福田、孫某某、徐某某一行五人依次駕駛農(nóng)用四輪車準(zhǔn)備前去為被告羅明達(dá)拉磚的途中，唐福田駕駛的農(nóng)用四輪車在沿滴道矸石熱電廠院墻外路由北向南行駛至矸石熱電廠院墻外深溝處時(shí)，車輛逆向駛?cè)肷顪蟽?nèi)發(fā)生翻車，致使唐福田當(dāng)場死亡。2015年6月12日，滴道區(qū)交警大隊(duì)委托雞西市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)，對(duì)唐福田的死亡原因進(jìn)行尸體檢驗(yàn)鑒定。2015年6月16日，雞西市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)作出鑒定意見書，鑒定意見為唐福田符合運(yùn)動(dòng)過程中與鈍性物體作用致顱腦損傷死亡。2015年6月19日，雞西市滴道區(qū)交警大隊(duì)做出2015S002號(hào)認(rèn)定書，以唐福田駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?為由，認(rèn)定唐福田屬于全部過錯(cuò)，負(fù)交通事故的全部責(zé)任。2015年7月16日，張某某、唐某某、唐某以義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛為由訴至本院，要求被告羅明達(dá)賠償死亡賠償金209，060.00元、喪葬費(fèi)22，018.00元、被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費(fèi)52，200.00元，共計(jì)人民幣283，278.00元并由被告羅明達(dá)承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?的規(guī)定:因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬均屬于賠償權(quán)利人。原告張某某、唐某某、唐某屬于死者唐福田的近親屬是賠償權(quán)利人，其三人向本院提起訴訟，符合法律規(guī)定，被告羅明達(dá)關(guān)于原告訴訟主體資格不適格的辯解理由不成立，本院不予以采信。根據(jù)法律規(guī)定，幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告張某某、唐某某、唐某主張死者唐福田是因義務(wù)為被告羅明達(dá)拉磚修墳的幫工活動(dòng)死亡的，被告羅明達(dá)應(yīng)當(dāng)對(duì)唐福田的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，但三原告提供的證據(jù)未能證明唐福田為被告羅明達(dá)拉磚系義務(wù)幫工。相反，唐福田發(fā)生事故后，雞西市滴道區(qū)交警大隊(duì)作出的2015S002號(hào)認(rèn)定書，認(rèn)定唐福田屬于全部過錯(cuò)，負(fù)此次事故的全部責(zé)任，且根據(jù)雞西市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)作出鑒定意見書，鑒定唐福田符合運(yùn)動(dòng)過程中與鈍性物體作用致顱腦損傷死亡；其次，根據(jù)被告羅明達(dá)提交的證據(jù)，事故發(fā)生當(dāng)日即2015年6月11日，包括死者唐福田在內(nèi)共計(jì)五輛農(nóng)用四輪車為被告羅明達(dá)拉磚，且其余四輛農(nóng)用四輪車駕駛?cè)肃嵞衬场⒏吣衬?、孫某某、徐某某均證實(shí)其四人非無償為被告羅明達(dá)幫工，且在拉磚前被告羅明達(dá)均與他們協(xié)商了拉磚費(fèi)用為0.1元／磚，并于事故發(fā)生前后被告羅明達(dá)分別向四人每人支付了100元費(fèi)用。雖然四名證人即四名農(nóng)用四輪車駕駛?cè)宋茨茏C實(shí)被告羅明達(dá)是否事前也與死者唐福田商議了拉磚費(fèi)用及被告羅明達(dá)是否實(shí)際向死者支付了費(fèi)用，但根據(jù)舉證責(zé)任的分配，三原告主張?zhí)聘Ｌ锱c被告羅明達(dá)間系義務(wù)幫工法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由三原告予以舉證證明，但三原告未能舉證證明死者唐福田于被告羅明達(dá)間存在義務(wù)幫工關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，綜合全案情況及依法認(rèn)定的原、被告雙方提交的證據(jù)，原告張某某、唐某某、唐某主張?zhí)聘Ｌ镆蛄x務(wù)為被告羅明達(dá)幫工過程中死亡，要求被告羅明達(dá)支付283，278.00元賠償費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。對(duì)于唐福田的死亡，雖被告羅明達(dá)不存在過錯(cuò)。但是，死者唐福田是在為被告羅明達(dá)的利益進(jìn)行活動(dòng)的過程中死亡，被告羅明達(dá)應(yīng)給予死者唐福田一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。參考黑龍江省2014年農(nóng)村人均可支配性收入，本案被告羅明達(dá)應(yīng)適當(dāng)給予三原告20，000.00元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百五十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告羅明達(dá)于本判決生效之日起立即給付原告張某某、唐某某、唐某20，000.00元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
二、駁回原告張某某、唐某某、唐某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5，549.00元，由原告張某某、唐某某、唐某承擔(dān)元5157.23元，被告羅明達(dá)承擔(dān)391.77元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院。
如當(dāng)事人在規(guī)定的期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。權(quán)利人可以向本院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。逾期申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院不予受理。

本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?的規(guī)定:因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬均屬于賠償權(quán)利人。原告張某某、唐某某、唐某屬于死者唐福田的近親屬是賠償權(quán)利人，其三人向本院提起訴訟，符合法律規(guī)定，被告羅明達(dá)關(guān)于原告訴訟主體資格不適格的辯解理由不成立，本院不予以采信。根據(jù)法律規(guī)定，幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告張某某、唐某某、唐某主張死者唐福田是因義務(wù)為被告羅明達(dá)拉磚修墳的幫工活動(dòng)死亡的，被告羅明達(dá)應(yīng)當(dāng)對(duì)唐福田的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，但三原告提供的證據(jù)未能證明唐福田為被告羅明達(dá)拉磚系義務(wù)幫工。相反，唐福田發(fā)生事故后，雞西市滴道區(qū)交警大隊(duì)作出的2015S002號(hào)認(rèn)定書，認(rèn)定唐福田屬于全部過錯(cuò)，負(fù)此次事故的全部責(zé)任，且根據(jù)雞西市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)作出鑒定意見書，鑒定唐福田符合運(yùn)動(dòng)過程中與鈍性物體作用致顱腦損傷死亡；其次，根據(jù)被告羅明達(dá)提交的證據(jù)，事故發(fā)生當(dāng)日即2015年6月11日，包括死者唐福田在內(nèi)共計(jì)五輛農(nóng)用四輪車為被告羅明達(dá)拉磚，且其余四輛農(nóng)用四輪車駕駛?cè)肃嵞衬场⒏吣衬?、孫某某、徐某某均證實(shí)其四人非無償為被告羅明達(dá)幫工，且在拉磚前被告羅明達(dá)均與他們協(xié)商了拉磚費(fèi)用為0.1元／磚，并于事故發(fā)生前后被告羅明達(dá)分別向四人每人支付了100元費(fèi)用。雖然四名證人即四名農(nóng)用四輪車駕駛?cè)宋茨茏C實(shí)被告羅明達(dá)是否事前也與死者唐福田商議了拉磚費(fèi)用及被告羅明達(dá)是否實(shí)際向死者支付了費(fèi)用，但根據(jù)舉證責(zé)任的分配，三原告主張?zhí)聘Ｌ锱c被告羅明達(dá)間系義務(wù)幫工法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由三原告予以舉證證明，但三原告未能舉證證明死者唐福田于被告羅明達(dá)間存在義務(wù)幫工關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，綜合全案情況及依法認(rèn)定的原、被告雙方提交的證據(jù)，原告張某某、唐某某、唐某主張?zhí)聘Ｌ镆蛄x務(wù)為被告羅明達(dá)幫工過程中死亡，要求被告羅明達(dá)支付283，278.00元賠償費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。對(duì)于唐福田的死亡，雖被告羅明達(dá)不存在過錯(cuò)。但是，死者唐福田是在為被告羅明達(dá)的利益進(jìn)行活動(dòng)的過程中死亡，被告羅明達(dá)應(yīng)給予死者唐福田一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。參考黑龍江省2014年農(nóng)村人均可支配性收入，本案被告羅明達(dá)應(yīng)適當(dāng)給予三原告20，000.00元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百五十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告羅明達(dá)于本判決生效之日起立即給付原告張某某、唐某某、唐某20，000.00元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
二、駁回原告張某某、唐某某、唐某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5，549.00元，由原告張某某、唐某某、唐某承擔(dān)元5157.23元，被告羅明達(dá)承擔(dān)391.77元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：代洪雨

書記員：呂昕陽