張某某
蔡林海（黑龍江騰飛律師事務所）
唐某某
張敏（黑龍江雞西法律援助中心）
唐某
于春莉（黑龍江騰飛律師事務所）
羅明達
劉長宏（黑龍江唯實律師事務所）

原告:張某某，女，漢族。
委托代理人:蔡林海，系黑龍江騰飛律師事務所律師。
原告:唐某某，男，漢族。
委托代理人:張敏，系雞西市法律援助中心法律援助律師。
原告:唐某，女，漢族。
委托代理人:于春莉，系黑龍江騰飛律師事務所律師。
被告:羅明達，男，漢族。
委托代理人:劉長宏，系黑龍江唯實律師事務所律師。
原告張某某、唐某某、唐某訴被告羅明達義務幫工人受害責任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員代洪雨組適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人蔡林海、原告唐某某及其委托代理人張敏、原告唐某的委托代理人于春莉，被告羅明達及其委托代理人劉長宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案經(jīng)公開開庭審理，雙方當事人進行了舉證、質(zhì)證。原告提交的證據(jù)有:
證據(jù)一、原告張某某、唐某某、唐某、及死者唐福田戶口、身份證及繼承人證明（復印件與原件核對無異），證明張某某、唐某某、唐某、及死者唐福田身份及關(guān)系，及本案三原告是適格的訴訟主體。
證據(jù)二、死亡證明一張、法醫(yī)學鑒定書一張、尸體火化證明一張（復印件與原件核對無異），證明唐福田死亡的原因及時間。
證據(jù)三、高某某、孫某某、徐某某、陳某某、趙某某的書面證言，證明唐福田在為被告羅明達拉磚修墳幫工過程中死亡，死者幫助被告的行為是民間風俗，與被告不存在運輸關(guān)系。
被告羅明達對原告提交的證據(jù)一的真實性無異議，但對證明目的有異議，認為村民委員會不是國家法定機關(guān)，其不能出具身份關(guān)系的法定證明，唐福田父母的姓名及具體死亡時間均不應當由村民委員會出具；被告羅明達對原告提交的證據(jù)二無異議；被告羅明達對原告提交的證據(jù)三有異議，根據(jù)法律規(guī)定，證人應當?shù)酵ソ邮芊ㄍベ|(zhì)詢，三原告提交的證言無法證明真實性，且未出庭的證人應當向法庭說明正當合理不能出庭的事由，否則證言應當無效。
被告羅明達提交的證據(jù)有:
證據(jù)一、交通事故責任認定書（原件），證明唐福田的死亡是由于自身全部過錯導致的，與被告沒有任何關(guān)系。
證據(jù)二、鄭某某的證人證言，證明死者唐福田給被告羅明達拉磚修墳的行為屬于有償運輸服務，并非是無償幫工，即便是原告所稱的民間風俗也是有償?shù)摹?br/>證據(jù)三、高某某的證人證言，證明死者唐福田給被告羅明達拉磚修墳的行為屬于有償運輸服務，并非是無償幫工，即便是原告所稱的民間風俗也是有償?shù)摹?br/>證據(jù)四、孫某某的證人證言，證明死者唐福田給被告羅明達拉磚修墳的行為屬于有償運輸服務，并非是無償幫工，即便是原告所稱的民間風俗也是有償?shù)摹?br/>證據(jù)五、徐某某的證人證言，證明死者唐福田給被告羅明達拉磚修墳的行為屬于有償運輸服務，并非是無償幫工，即便是原告所稱的民間風俗也是有償?shù)摹?br/>原告張某某、唐某某、唐某對被告羅明達提交的證據(jù)一的真實性無異議，但對證明目的有異議，認為死者唐福田是在為被告幫工過程中發(fā)生事故去世的，與幫工活動有關(guān)；該證據(jù)不能證實被告明確拒絕唐福田為其幫工，或者拒絕從事幫工活動，且此責任認定書與本案不具有關(guān)聯(lián)性。對被告羅明達提交的證據(jù)二有異議，認為證人闡述的內(nèi)容已經(jīng)明確證實了死者與被告間幫工事實的存在，死者唐福田義務幫助被告拉磚修墳屬于民間所稱的“白事”，而“白事”給一些相應費用也是眾所周知，原告與被告間并不存在運輸合同關(guān)系，且該證據(jù)也無法證實死者唐福田與被告間存在運輸合同關(guān)系，反而證明了雙方間是無償?shù)牧x務幫工關(guān)系，不能排除本案被告應當承擔的法律責任。對被告提交的證據(jù)三有異議，首先證人認可了原告提交的證人出具的書面證言上死者與被告幫工事實的存在。其次該證人與證據(jù)二鄭某某的證言不一致。第三，該證據(jù)無法證明被告羅明達是否支付死者唐福田工錢，不能證明唐福田為被告提供的是有償?shù)膭趧眨矡o法證明死者唐福田與被告間是否存在運輸關(guān)系。對被告羅明達提交的證據(jù)四有異議，認為該證人不能證明唐福田為被告提供的是有償服務，不能證實被告與唐福田間是運輸合同關(guān)系，反而證言說明被告與唐福田間符合幫工法律構(gòu)成要件。對被告羅明達提交的證據(jù)五有異議，認為該證據(jù)上無法證實被告的證明目的，不能證明唐福田為被告提供的是有償服務及被告與唐福田形成了運輸關(guān)系，反而證實了唐福田幫工事實及幫工行為的存在。
本院經(jīng)過審查核實，認證如下:對原告張某某、唐某某、唐某提交的證據(jù)一，被告羅明達的異議理由不成立，故本院對其依法予以確認；對原告張某某、唐某某、唐某提交的證據(jù)二，被告羅明達無異議，故本院依法予以確認；對原告張某某、唐某某、唐某提供的證據(jù)三中高某某、孫某某、徐某某三人出具的書面證言，經(jīng)庭審核實確系高某某、孫某某、徐某某出具，故對該三份證言的真實性本院依法予以確認。對該份證據(jù)中陳某某、趙某某的書面證言，被告羅明達的異議理由成立，故本院依法不予以確認；對被告羅明達所提交的證據(jù)一，原告張某某、唐某某、唐某的異議理由不成立，2015S002號交通事故認定書認定導致唐福田死亡的交通事故，死者唐福田屬全部過錯，故本院對該證據(jù)依法予以確認；對被告羅明達所提交的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五，原告張某某、唐某某、唐某的異議理由不成立，故本院依法予以確認。
根據(jù)所確認的證據(jù)及當事人陳述，本院認定案件事實如下:2015年6月，被告羅明達因修繕墳墓，找到唐福田（歿年59歲）、鄭某某、高某某、孫某某、徐某某駕駛農(nóng)用四輪車為其拉磚，并與鄭某某、高某某、孫某某、徐某某四人協(xié)商以0.1元／塊磚計算報酬。2015年6月11日，在鄭某某、高某某、唐福田、孫某某、徐某某一行五人依次駕駛農(nóng)用四輪車準備前去為被告羅明達拉磚的途中，唐福田駕駛的農(nóng)用四輪車在沿滴道矸石熱電廠院墻外路由北向南行駛至矸石熱電廠院墻外深溝處時，車輛逆向駛?cè)肷顪蟽?nèi)發(fā)生翻車，致使唐福田當場死亡。2015年6月12日，滴道區(qū)交警大隊委托雞西市公安局刑事技術(shù)支隊，對唐福田的死亡原因進行尸體檢驗鑒定。2015年6月16日，雞西市公安局刑事技術(shù)支隊作出鑒定意見書，鑒定意見為唐福田符合運動過程中與鈍性物體作用致顱腦損傷死亡。2015年6月19日，雞西市滴道區(qū)交警大隊做出2015S002號認定書，以唐福田駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?為由，認定唐福田屬于全部過錯，負交通事故的全部責任。2015年7月16日，張某某、唐某某、唐某以義務幫工人受害責任糾紛為由訴至本院，要求被告羅明達賠償死亡賠償金209，060.00元、喪葬費22，018.00元、被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費52，200.00元，共計人民幣283，278.00元并由被告羅明達承擔案件訴訟費。
本院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?的規(guī)定:因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔扶養(yǎng)義務的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬均屬于賠償權(quán)利人。原告張某某、唐某某、唐某屬于死者唐福田的近親屬是賠償權(quán)利人，其三人向本院提起訴訟，符合法律規(guī)定，被告羅明達關(guān)于原告訴訟主體資格不適格的辯解理由不成立，本院不予以采信。根據(jù)法律規(guī)定，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。本案中，原告張某某、唐某某、唐某主張死者唐福田是因義務為被告羅明達拉磚修墳的幫工活動死亡的，被告羅明達應當對唐福田的死亡承擔賠償責任，但三原告提供的證據(jù)未能證明唐福田為被告羅明達拉磚系義務幫工。相反，唐福田發(fā)生事故后，雞西市滴道區(qū)交警大隊作出的2015S002號認定書，認定唐福田屬于全部過錯，負此次事故的全部責任，且根據(jù)雞西市公安局刑事技術(shù)支隊作出鑒定意見書，鑒定唐福田符合運動過程中與鈍性物體作用致顱腦損傷死亡；其次，根據(jù)被告羅明達提交的證據(jù)，事故發(fā)生當日即2015年6月11日，包括死者唐福田在內(nèi)共計五輛農(nóng)用四輪車為被告羅明達拉磚，且其余四輛農(nóng)用四輪車駕駛?cè)肃嵞衬?、高某某、孫某某、徐某某均證實其四人非無償為被告羅明達幫工，且在拉磚前被告羅明達均與他們協(xié)商了拉磚費用為0.1元／磚，并于事故發(fā)生前后被告羅明達分別向四人每人支付了100元費用。雖然四名證人即四名農(nóng)用四輪車駕駛?cè)宋茨茏C實被告羅明達是否事前也與死者唐福田商議了拉磚費用及被告羅明達是否實際向死者支付了費用，但根據(jù)舉證責任的分配，三原告主張?zhí)聘Ｌ锱c被告羅明達間系義務幫工法律關(guān)系，應當由三原告予以舉證證明，但三原告未能舉證證明死者唐福田于被告羅明達間存在義務幫工關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，綜合全案情況及依法認定的原、被告雙方提交的證據(jù)，原告張某某、唐某某、唐某主張?zhí)聘Ｌ镆蛄x務為被告羅明達幫工過程中死亡，要求被告羅明達支付283，278.00元賠償費用的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。對于唐福田的死亡，雖被告羅明達不存在過錯。但是，死者唐福田是在為被告羅明達的利益進行活動的過程中死亡，被告羅明達應給予死者唐福田一定的經(jīng)濟補償。參考黑龍江省2014年農(nóng)村人均可支配性收入，本案被告羅明達應適當給予三原告20，000.00元經(jīng)濟補償。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百五十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告羅明達于本判決生效之日起立即給付原告張某某、唐某某、唐某20，000.00元經(jīng)濟補償。
二、駁回原告張某某、唐某某、唐某的其他訴訟請求。
案件受理費5，549.00元，由原告張某某、唐某某、唐某承擔元5157.23元，被告羅明達承擔391.77元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。
如當事人在規(guī)定的期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。權(quán)利人可以向本院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。逾期申請執(zhí)行的，人民法院不予受理。

本院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?的規(guī)定:因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔扶養(yǎng)義務的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬均屬于賠償權(quán)利人。原告張某某、唐某某、唐某屬于死者唐福田的近親屬是賠償權(quán)利人，其三人向本院提起訴訟，符合法律規(guī)定，被告羅明達關(guān)于原告訴訟主體資格不適格的辯解理由不成立，本院不予以采信。根據(jù)法律規(guī)定，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。本案中，原告張某某、唐某某、唐某主張死者唐福田是因義務為被告羅明達拉磚修墳的幫工活動死亡的，被告羅明達應當對唐福田的死亡承擔賠償責任，但三原告提供的證據(jù)未能證明唐福田為被告羅明達拉磚系義務幫工。相反，唐福田發(fā)生事故后，雞西市滴道區(qū)交警大隊作出的2015S002號認定書，認定唐福田屬于全部過錯，負此次事故的全部責任，且根據(jù)雞西市公安局刑事技術(shù)支隊作出鑒定意見書，鑒定唐福田符合運動過程中與鈍性物體作用致顱腦損傷死亡；其次，根據(jù)被告羅明達提交的證據(jù)，事故發(fā)生當日即2015年6月11日，包括死者唐福田在內(nèi)共計五輛農(nóng)用四輪車為被告羅明達拉磚，且其余四輛農(nóng)用四輪車駕駛?cè)肃嵞衬场⒏吣衬?、孫某某、徐某某均證實其四人非無償為被告羅明達幫工，且在拉磚前被告羅明達均與他們協(xié)商了拉磚費用為0.1元／磚，并于事故發(fā)生前后被告羅明達分別向四人每人支付了100元費用。雖然四名證人即四名農(nóng)用四輪車駕駛?cè)宋茨茏C實被告羅明達是否事前也與死者唐福田商議了拉磚費用及被告羅明達是否實際向死者支付了費用，但根據(jù)舉證責任的分配，三原告主張?zhí)聘Ｌ锱c被告羅明達間系義務幫工法律關(guān)系，應當由三原告予以舉證證明，但三原告未能舉證證明死者唐福田于被告羅明達間存在義務幫工關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，綜合全案情況及依法認定的原、被告雙方提交的證據(jù)，原告張某某、唐某某、唐某主張?zhí)聘Ｌ镆蛄x務為被告羅明達幫工過程中死亡，要求被告羅明達支付283，278.00元賠償費用的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。對于唐福田的死亡，雖被告羅明達不存在過錯。但是，死者唐福田是在為被告羅明達的利益進行活動的過程中死亡，被告羅明達應給予死者唐福田一定的經(jīng)濟補償。參考黑龍江省2014年農(nóng)村人均可支配性收入，本案被告羅明達應適當給予三原告20，000.00元經(jīng)濟補償。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百五十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告羅明達于本判決生效之日起立即給付原告張某某、唐某某、唐某20，000.00元經(jīng)濟補償。
二、駁回原告張某某、唐某某、唐某的其他訴訟請求。
案件受理費5，549.00元，由原告張某某、唐某某、唐某承擔元5157.23元，被告羅明達承擔391.77元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：代洪雨

書記員：呂昕陽