上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司，住所地隨州市曾都區(qū)迎賓大道客運(yùn)東站旁香山怡景小區(qū)。
負(fù)責(zé)人：彭松林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：高超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，無業(yè)。
被上訴人（原審原告）：周文某，無業(yè)。
被上訴人（原審原告）：張永華，無業(yè)。
被上訴人（原審原告）：周蒙蒙，學(xué)生。
法定代理人：張某某，無業(yè)，系周蒙蒙之母。
四被上訴人委托代理人：構(gòu)旭濤，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：牛某某，司機(jī)。
委托代理人：牛聰，荊門東盟投資有限公司財(cái)務(wù)經(jīng)理。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保隨州公司）因與被上訴人張某某、周蒙蒙、周文某、張永華（以下簡(jiǎn)稱張某某等四人），原審被告牛某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2014）鄂掇刀民二初字第00237號(hào)民事判決，上訴至本院。本院于2014年12月24日受理后，依法組成合議庭，于2015年1月19日公開開庭審理了本案。上訴人平安財(cái)保隨州公司的委托代理人高超，被上訴人張某某及張某某等四人的委托代理人構(gòu)旭濤，原審被告牛某某的委托代理人牛聰?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年8月29日18時(shí)許，牛某某駕駛荊門市元和汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司新購的紅巖金剛大貨車沿207國(guó)道由南向北行至荊門市和瑞燃?xì)夤鹃T前右轉(zhuǎn)彎駛?cè)朐摴就＼噲?chǎng)引導(dǎo)路時(shí)，與同方向靠右側(cè)行駛至該路口的周學(xué)民駕駛的鄂H×××××號(hào)摩托車相撞并碾壓，造成周學(xué)民當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，牛某某與周學(xué)民承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。受害人周學(xué)民生前自2011年6月至事故發(fā)生時(shí)在湖北航特裝備制造股份有限公司從事燒鑄工作，居住于單位安排的職工宿舍。
肇事大貨車在平安財(cái)保隨州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，其中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為50萬元，且約定了不計(jì)免賠，每次事故的絕對(duì)免賠額為5000元。
因張某某等四人與牛某某、平安財(cái)保隨州公司未就賠償問題達(dá)成一致意見，故張某某等四人向原審提起訴訟，要求牛某某賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失337936.5元，平安財(cái)保隨州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并由牛某某、平安財(cái)保隨州公司支付案件訴訟費(fèi)用。
原判認(rèn)為，牛某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)未確保安全，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款，周學(xué)民違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十七條之規(guī)定，牛某某、周學(xué)民承擔(dān)事故的同等責(zé)任。根據(jù)雙方的過錯(cuò)行為對(duì)事故發(fā)生所起作用力的大小，確認(rèn)由牛某某承擔(dān)本案事故50%的責(zé)任。
張某某等四人主張的喪葬費(fèi)19360元符合法律規(guī)定，予以支持。張某某等四人提供的證據(jù)可以證明受害人周學(xué)民生前在城鎮(zhèn)居住，收入來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金，共計(jì)458120元（22906元／年×20年）。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，張某某等四人未舉證證明周蒙蒙在城鎮(zhèn)居住，故應(yīng)以農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，計(jì)9420元（6280元／年×3年÷2人）。周文某、張永華二人在農(nóng)村居住，應(yīng)當(dāng)以農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，計(jì)12560元（6280元／年×5年×2人÷5人）。關(guān)于交通費(fèi)，因張某某等四人未提供證據(jù)，故酌定該項(xiàng)費(fèi)用為700元。關(guān)于辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)，牛某某、平安財(cái)保隨州公司對(duì)此均無異議，故對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用908元（23693元／年÷365×7天×2人）予以支持。關(guān)于打字復(fù)印費(fèi)，因張某某等四人未提供證據(jù)，故酌定該項(xiàng)費(fèi)用為100元。關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失，因張某某等四人未舉證證明存在損失，故不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金，綜合考慮牛某某的過錯(cuò)程度，經(jīng)濟(jì)能力及本地平均生活水平等因素，酌定該項(xiàng)費(fèi)用15000元。張某某等四人的損失共計(jì)516168元。平安財(cái)保隨州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110000元，傷殘限額內(nèi)依據(jù)責(zé)任比例及保險(xiǎn)限額賠償198084元【（516168-110000）元×50%-5000元】。故平安財(cái)保隨州公司共計(jì)賠償張某某等四人308084元，牛某某賠償張某某等四人5000元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償張某某、周蒙蒙、周文某、張永華經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金共計(jì)308084元；二、牛某某于判決生效之日起10日內(nèi)賠償張某某、周蒙蒙、周文某、張永華經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)5000元；三、駁回張某某、周蒙蒙、周文某、張永華的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2150元，由張某某、周蒙蒙、周文某、張永華共同負(fù)擔(dān)200元，牛某某負(fù)擔(dān)1950元。

本院認(rèn)為，首先，保險(xiǎn)合同的簽訂系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，平安財(cái)保隨州公司在明知投保車輛臨時(shí)行駛車號(hào)牌已過期的情況下，仍接受投保，應(yīng)確認(rèn)該保險(xiǎn)合同有效，平安財(cái)保隨州公司應(yīng)按合同約定予以理賠。其次，牛某某駕駛車輛在發(fā)生事故時(shí)已持有臨時(shí)行駛車號(hào)牌，僅有效期過期2天，牛某某在事故發(fā)生后也領(lǐng)取了車號(hào)牌，可見，引起事故發(fā)生的直接原因并非車輛性能不合格或公安部門未核發(fā)號(hào)牌，臨時(shí)行駛車號(hào)牌過期既沒有導(dǎo)致車輛危險(xiǎn)程度的增加，也沒有加重保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任。最后，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款中雖有相關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，平安財(cái)保隨州公司應(yīng)就相關(guān)免責(zé)條款向投保人作出明確說明，否則，該免責(zé)條款對(duì)相對(duì)人不生效力，而平安財(cái)保隨州公司提供的證據(jù)不能證明其盡到了提示或說明義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)牛某某不發(fā)生法律效力，平安財(cái)保隨州公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，平安財(cái)保隨州公司的上訴請(qǐng)求無事實(shí)、法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭合議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2150元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　蘇華 審　判　員　　向芬 代理審判員　　李丹

書記員：周立