原審原告：張某來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住固安縣。
委托代理人:孫賀玲，女，系張某來之妻。
原審被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住固安縣。
委托代理人：郜鳳東，河北敬民律師事務(wù)所律師。
原審被告：華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家莊市新華區(qū)中華北大街27號鑫明商務(wù)中心24層。
負責人：許玉國，總經(jīng)理。
委托代理人：唐宗業(yè)，該公司職工。

原審原告張某來與原審被告李某、華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司（以下簡稱華農(nóng)保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院2012固民初字第1979號民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會討論決定，于2018年6月20日作出（2018）冀1022民監(jiān)5號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審原告張某來、原審被告李某、原審被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審認定案件事實如下：2012年9月28日被告李某駕駛冀Ｒ×××××小貨車沿琉璃村村西水泥路由北向南行駛至十字交叉路口時，與沿牛駝鎮(zhèn)琉璃村村西磚道由西向東行駛的劉志遠駕駛的冀Ｒ×××××小客車相撞，造成車輛受損，原告受傷的交通事故。經(jīng)固安縣交警大隊認定，被告李某負此次事故的主要責任，劉志遠負次要責任。原告受傷后，先在固安縣中醫(yī)院檢查治療，后轉(zhuǎn)至北京3**醫(yī)院住院治療16天，好轉(zhuǎn)后又轉(zhuǎn)至固安縣人民醫(yī)院住院22天，原告共支付醫(yī)藥費180389.62元，轉(zhuǎn)院車費3691元。其中被告李某為其墊付23000元。原告所受損傷經(jīng)北京明正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，1、張某來頸脊髓損傷致二便功能障礙構(gòu)成五級傷殘，致頸部活動部分受限構(gòu)成八級傷殘，致右下肢肌力Ⅳ級構(gòu)成七級傷殘，綜合賠償指數(shù)為70%；2、部分護理依賴。被告李某支付鑒定費6000元，檢查費1025元，租車費2000元，墊付款合計32025元。
原告張某來之妻孫賀玲，原第一代身份證為手寫，名字登記為孫賀珍，原告張某來購買的車輛以及車輛的營運手續(xù)均登記為孫賀珍，后換發(fā)二代身份證，張某來之妻身份證登記為孫賀玲，兩個名字身份證號碼一致，可以認定為一人。被告華農(nóng)保險已經(jīng)支付賠償款120000元，此款原告張某來已經(jīng)領(lǐng)走。

本院再審認為，被告李某的辯解，不足以推翻交警部門對此次事故的責任認定，對固安縣交警大隊事故認定書本院予以采信，被告華農(nóng)保險公司已經(jīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告損失，剩余部分由被告李某賠償70%，其墊付款32025元應(yīng)予以扣除。原告主張其長期從事交通運輸業(yè)，原告張某來購買的車輛以及車輛的營運手續(xù)均登記為孫賀珍，其提交了其妻孫賀玲的第一代身份證原件及二代身份證，第一代身份證為手寫，名字登記為孫賀珍，后換發(fā)二代身份證，張某來之妻身份證登記為孫賀玲，兩個名字身份證號碼一致，可以認定孫賀珍和孫賀玲為同一人。本次事故致原告張某來身體殘疾，部分護理依賴，需要其妻孫賀玲長年護理，故誤工費及評殘后的護理費應(yīng)按交通運輸業(yè)計算。綜上，原告主張誤工費計算至評殘日前為35522.4元（108.3×328），評殘前護理費為12168.8元（一人），評殘后護理費為414560元（41456×20年×50%），其主張的醫(yī)療費、轉(zhuǎn)院車費、住院伙食補助費均在合理范圍內(nèi)，本院予以支持，交通費本院支持1500元，精神損害撫慰金本院支持30000元。原告主張的營養(yǎng)費無依據(jù)，本院不予支持。被告李某主張原被告雙方進行了執(zhí)行和解，達成一致意見且履行完畢，原告不應(yīng)就同一案件再請求變更、追加，該執(zhí)行和解是對原審判決確定賠償數(shù)額的和解，原審判決認定事實有誤，再審應(yīng)予以糾正，執(zhí)行和解的數(shù)額應(yīng)當在本再審判決生效后確定的數(shù)額中予以扣減。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：

審判長 陳偉
審判員 劉鑫
審判員 王靜宜

書記員： 梁海瑞