張某某
張某甲
張某乙
張某丙
王長福（河北京唐律師事務所）
杜艷（河北京唐律師事務所）
唐山市豐某某春華秋實酒店
李娜（河北東晨律師事務所）

原告:張某某，農(nóng)民。
原告:張某甲。
原告:張某乙。
原告:張某丙。
四
原告
委托代理人:王長福、杜艷，河北京唐律師事務所律師。
被告:唐山市豐某某春華秋實酒店，住所地:唐山市豐某某。
負責人:李根，經(jīng)理。
委托代理人:李娜，河北東晨律師事務所律師。
原告張某某、張某甲、張某乙、張某丙與被告唐山市豐某某春華秋實酒店（以下簡稱春華秋實酒店）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊慧苑獨任審判，公開開庭進行了審理。四原告的委托代理人王長福、杜艷、被告春華秋實酒店的委托代理人李娜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院對原告提交的證據(jù)及本院調取的證據(jù)效力作出如下認定:死者賈保儒的死亡醫(yī)學證明上的身份證號與結婚證的身份證號一致，結合村委會證明、火化證、離職表、公安卷宗材料、戶口登記卡，可以認定死者賈保儒與四原告的親屬關系成立、賈保儒的死亡時間、地點，以上證據(jù)可以形成完整的證據(jù)鏈，是有效證據(jù)，本院均予采信。
本院根據(jù)雙方當事人的陳述及認定的有效證據(jù)，認定如下事實，原告張某某是原告張某甲、張某乙、張某丙的母親，張某某與賈保儒于1995年5月19日登記結婚，張某甲、張某乙、張某丙當時均未成年，隨張某某、賈保儒一起生活。賈保儒受被告春華秋實酒店招用，為酒店做警衛(wèi)工作，月工資1500元。2015年3月10日下午5時左右，賈保儒在被告處上班時死亡。2015年3月24日，唐山市豐某某勞動人事爭議調解仲裁委員會以申請人的仲裁請求不屬于勞動人事爭議處理范圍作出不予受理通知書書。
本院認為，被告春華秋實酒店是合法的用人單位，賈保儒由被告招用為其工作，雖然雙方未簽訂書面勞動合同，但雙方形成了事實勞動關系。被告主張賈保儒已超過法定退休年齡，且享受農(nóng)村養(yǎng)老保險待遇，其與被告只形成勞務關系，不構成勞動關系，理據(jù)不足，本院不予采信。本院認定的有效證據(jù)足以證明四原告與死者賈保儒的親屬關系，張某某、張某甲、張某乙、張某丙是本案適格原告，被告主張該四人不具本案訴訟主體資格，理據(jù)不足，本院不予支持。故依照《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
賈保儒與被告唐山市豐某某春華秋實酒店之間存在事實勞動關系。
案件受理費10元，減半收取5元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，被告春華秋實酒店是合法的用人單位，賈保儒由被告招用為其工作，雖然雙方未簽訂書面勞動合同，但雙方形成了事實勞動關系。被告主張賈保儒已超過法定退休年齡，且享受農(nóng)村養(yǎng)老保險待遇，其與被告只形成勞務關系，不構成勞動關系，理據(jù)不足，本院不予采信。本院認定的有效證據(jù)足以證明四原告與死者賈保儒的親屬關系，張某某、張某甲、張某乙、張某丙是本案適格原告，被告主張該四人不具本案訴訟主體資格，理據(jù)不足，本院不予支持。故依照《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:

賈保儒與被告唐山市豐某某春華秋實酒店之間存在事實勞動關系。
案件受理費10元，減半收取5元，由被告負擔。

審判長：楊慧苑

書記員：于桂紅