張某某
蒲宏臣
古成文（黑龍江祥達律師事務所）
伊春市宇某房地產(chǎn)集團有限公司
孫友軍
杜某某

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人蒲宏臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人古成文，黑龍江祥達律師事務所律師。
被告伊春市宇某房地產(chǎn)集團有限公司。
法定代表人高山，職務董事長。
被告孫友軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天地宜家7-8號樓五項承包人。
被告杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
原告張某某與被告伊春市宇某房地產(chǎn)集團有限公司（以下簡稱宇某集團公司）、孫友軍、杜某某租賃合同糾紛一案，原告于2015年1月6日訴訟來院。本院受理后依法組成合議庭，于2015年3月9日公開開庭審理了本案。原告張某某委托代理人蒲宏臣、古成文到庭參加訴訟，被告宇某集團公司、孫友軍、杜某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案爭議焦點:1.原告與誰形成租賃合同的法律關(guān)系，該租賃合同是否有效。2.合同相對人是否有違約行為。3.三被告是否應承擔民事責任，承擔什么樣的民事責任。4.原告訴請是否合理。
庭審中原告圍繞本案爭議焦點進行了舉證。三被告未到庭，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利。原告所舉證據(jù)1、2、6、7能夠反映本案真實情況、與待證事實有關(guān)聯(lián)性、來源和形式均符合法律規(guī)定，本院予以采信；原告所舉3、5系網(wǎng)上下載，證據(jù)形式不合法，不予采信；原告所舉證據(jù)4，本院認為，結(jié)合被告杜某某的答辯意見，能夠認定被告孫友軍所承包施工的樓盤至遲在2014年7月18日開盤，故該證據(jù)予以采信；原告所舉證據(jù)8，本院認為不能用其它工地的開工時間推斷被告孫友軍工地的開工時間，其它照片不能反映被告孫友軍工地在11月中旬仍在使用原告塔吊，故不予采信。
本院依據(jù)采信的證據(jù)及原被告的訴辯主張認定以下事實:
2013年6月15日和2013年6月30日，原告委托蒲宏臣與被告孫友軍委托的被告杜某某簽訂塔吊租賃合同兩份，被告孫友軍租賃原告濟南金梁40型和圓鑫40型塔吊各一臺用于鐵力市天地宜家小區(qū)工地施工。合同約定了租期、租金給付方式、違約責任等事項（詳見證據(jù)1、6內(nèi)容）。被告孫友軍掛靠伊春市宇某建筑工程有限公司資質(zhì)施工，其所施工的樓盤至遲在2014年7月18日已經(jīng)開盤。2013年10月3日，被告孫友軍用其施工的一套樓房抵原告租金163816.00元，被告孫友軍認可已經(jīng)使用原告塔吊二個工期。原告起訴時將伊春市宇某建筑工程有限公司列為被告，后撤回對該公司的起訴，本院予以準許。上為本案事實。
本院認為，原告張某某委托蒲宏臣與他人簽訂租賃合同，合同權(quán)利義務應由原告張某某承受，原告張某某為出租人；而被告杜某某是被告孫友軍雇傭的工長，其受被告孫友軍委托簽訂租賃合同，被告孫友軍系租賃合同的相對人，即承租人。因此應當認定原告張某某與被告孫友軍之間形成了租賃合同的法律關(guān)系；根據(jù)合同的相對性原理，本案中的被告宇某集團公司和被告杜某某不是合同的一方當事人，并且本案系租賃合同糾紛而非建設工程施工合同糾紛，不能突破合同的相對性，故上述二被告不應承擔民事責任；原告張某某與被告孫友軍所簽訂的塔吊租賃合同是雙方當事人真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，應當認定為合法有效，雙方當事人應當按照合同約定履行自己的義務，原告張某某在合同履行過程中沒有違約行為。根據(jù)合同約定，被告孫友軍應當在其所施工樓盤開盤時為原告出具原告購買樓房的有效證明，即樓房抵租金的收據(jù)。原告張某某與被告孫友軍之間分別簽訂兩份租賃合同，孫友軍租用原告兩臺塔吊，每個合同中均約定用樓房抵租金，故被告孫友軍應當給原告出具兩套樓房抵租金的收據(jù)，并且現(xiàn)有證據(jù)足以證實被告所施工樓盤已經(jīng)開盤，而被告孫友軍只給原告開具一套樓房抵租金收據(jù)的行為對原告構(gòu)成違約，應當承擔繼續(xù)履行并支付違約金的違約責任?，F(xiàn)被告孫友軍明確表示不能再為原告開具樓房抵租金的收據(jù)，因此原告要求解除合同、給付租金、返還塔吊、承擔違約金的訴訟請求，本院予以支持；雙方對合同中租金的計算方式的約定在理解有分歧。本院認為應從文字的字面結(jié)合鐵力地區(qū)工程施工的特點進行解釋。即一年為一個工期，一個工期為四個半月，每個工期租金6.5萬元，被告孫友軍可以租用塔吊兩個或者三個工期，如果租用兩個或者三個工期后繼續(xù)租用，繼續(xù)租用的部分，按月計算租金。但是，如果按照原告的理解，就不應有工期的約定，而應當直接約定按月計算租金。另外，原告也沒有充分證據(jù)證實被告孫友軍每年使用原告塔吊超過四個半月。因此，對于原告的這一主張，本院不予支持。被告孫友軍認可租用原告濟南金梁40型塔吊使用兩個工期，租金應為13萬元；結(jié)合被告孫友軍為原告開具的以樓房抵租金的收據(jù)，經(jīng)計算每平方米單價為2388.00元，按照合同中關(guān)于違約金的約定:抵租金樓房不低于65平方米、違約金為樓房價值的30%，違約金的金額應為46566.00元（2388.00元×65平方米×30%）；原告要求給付塔吊入場和撤出的運費5000.00元符合合同約定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九條 ?二款、第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?（二）項、第九十七條 ?、第一百零八條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告張某某與被告孫友軍于2013年6月15日簽訂的塔吊租賃合同。
二、被告孫友軍于本判決生效后3日內(nèi)返還原告張某某濟南金梁40型塔吊一臺；給付原告張某某塔吊入場和撤出運費5000.00元。
三、被告孫友軍于本判決生效后3日內(nèi)一次性給付原告張某某塔吊租金130000.00元、支付違約金46566.00元，共計176566.00元。
四、駁回原告張某某的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4655.00元，由原告承擔877.00元，被告孫友軍承擔3778.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本上訴于伊春市中級人民法院。

本案爭議焦點:1.原告與誰形成租賃合同的法律關(guān)系，該租賃合同是否有效。2.合同相對人是否有違約行為。3.三被告是否應承擔民事責任，承擔什么樣的民事責任。4.原告訴請是否合理。
庭審中原告圍繞本案爭議焦點進行了舉證。三被告未到庭，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利。原告所舉證據(jù)1、2、6、7能夠反映本案真實情況、與待證事實有關(guān)聯(lián)性、來源和形式均符合法律規(guī)定，本院予以采信；原告所舉3、5系網(wǎng)上下載，證據(jù)形式不合法，不予采信；原告所舉證據(jù)4，本院認為，結(jié)合被告杜某某的答辯意見，能夠認定被告孫友軍所承包施工的樓盤至遲在2014年7月18日開盤，故該證據(jù)予以采信；原告所舉證據(jù)8，本院認為不能用其它工地的開工時間推斷被告孫友軍工地的開工時間，其它照片不能反映被告孫友軍工地在11月中旬仍在使用原告塔吊，故不予采信。
本院依據(jù)采信的證據(jù)及原被告的訴辯主張認定以下事實:
2013年6月15日和2013年6月30日，原告委托蒲宏臣與被告孫友軍委托的被告杜某某簽訂塔吊租賃合同兩份，被告孫友軍租賃原告濟南金梁40型和圓鑫40型塔吊各一臺用于鐵力市天地宜家小區(qū)工地施工。合同約定了租期、租金給付方式、違約責任等事項（詳見證據(jù)1、6內(nèi)容）。被告孫友軍掛靠伊春市宇某建筑工程有限公司資質(zhì)施工，其所施工的樓盤至遲在2014年7月18日已經(jīng)開盤。2013年10月3日，被告孫友軍用其施工的一套樓房抵原告租金163816.00元，被告孫友軍認可已經(jīng)使用原告塔吊二個工期。原告起訴時將伊春市宇某建筑工程有限公司列為被告，后撤回對該公司的起訴，本院予以準許。上為本案事實。
本院認為，原告張某某委托蒲宏臣與他人簽訂租賃合同，合同權(quán)利義務應由原告張某某承受，原告張某某為出租人；而被告杜某某是被告孫友軍雇傭的工長，其受被告孫友軍委托簽訂租賃合同，被告孫友軍系租賃合同的相對人，即承租人。因此應當認定原告張某某與被告孫友軍之間形成了租賃合同的法律關(guān)系；根據(jù)合同的相對性原理，本案中的被告宇某集團公司和被告杜某某不是合同的一方當事人，并且本案系租賃合同糾紛而非建設工程施工合同糾紛，不能突破合同的相對性，故上述二被告不應承擔民事責任；原告張某某與被告孫友軍所簽訂的塔吊租賃合同是雙方當事人真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，應當認定為合法有效，雙方當事人應當按照合同約定履行自己的義務，原告張某某在合同履行過程中沒有違約行為。根據(jù)合同約定，被告孫友軍應當在其所施工樓盤開盤時為原告出具原告購買樓房的有效證明，即樓房抵租金的收據(jù)。原告張某某與被告孫友軍之間分別簽訂兩份租賃合同，孫友軍租用原告兩臺塔吊，每個合同中均約定用樓房抵租金，故被告孫友軍應當給原告出具兩套樓房抵租金的收據(jù)，并且現(xiàn)有證據(jù)足以證實被告所施工樓盤已經(jīng)開盤，而被告孫友軍只給原告開具一套樓房抵租金收據(jù)的行為對原告構(gòu)成違約，應當承擔繼續(xù)履行并支付違約金的違約責任?，F(xiàn)被告孫友軍明確表示不能再為原告開具樓房抵租金的收據(jù)，因此原告要求解除合同、給付租金、返還塔吊、承擔違約金的訴訟請求，本院予以支持；雙方對合同中租金的計算方式的約定在理解有分歧。本院認為應從文字的字面結(jié)合鐵力地區(qū)工程施工的特點進行解釋。即一年為一個工期，一個工期為四個半月，每個工期租金6.5萬元，被告孫友軍可以租用塔吊兩個或者三個工期，如果租用兩個或者三個工期后繼續(xù)租用，繼續(xù)租用的部分，按月計算租金。但是，如果按照原告的理解，就不應有工期的約定，而應當直接約定按月計算租金。另外，原告也沒有充分證據(jù)證實被告孫友軍每年使用原告塔吊超過四個半月。因此，對于原告的這一主張，本院不予支持。被告孫友軍認可租用原告濟南金梁40型塔吊使用兩個工期，租金應為13萬元；結(jié)合被告孫友軍為原告開具的以樓房抵租金的收據(jù)，經(jīng)計算每平方米單價為2388.00元，按照合同中關(guān)于違約金的約定:抵租金樓房不低于65平方米、違約金為樓房價值的30%，違約金的金額應為46566.00元（2388.00元×65平方米×30%）；原告要求給付塔吊入場和撤出的運費5000.00元符合合同約定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九條 ?二款、第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?（二）項、第九十七條 ?、第一百零八條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除原告張某某與被告孫友軍于2013年6月15日簽訂的塔吊租賃合同。
二、被告孫友軍于本判決生效后3日內(nèi)返還原告張某某濟南金梁40型塔吊一臺；給付原告張某某塔吊入場和撤出運費5000.00元。
三、被告孫友軍于本判決生效后3日內(nèi)一次性給付原告張某某塔吊租金130000.00元、支付違約金46566.00元，共計176566.00元。
四、駁回原告張某某的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4655.00元，由原告承擔877.00元，被告孫友軍承擔3778.00元。

審判長：趙為群
審判員：鄧寶海
審判員：張明艷

書記員：張揚