原告：張某姣,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，松滋市人，住湖北省松滋市，系受害人聶遠安之妻。原告：聶某,男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人,住湖北省松滋市，系受害人聶遠安之子。二原告共同委托訴訟代理人丁赟、陳實湖北豐年律師事務所律師，特別授權代理。被告：松滋市大同垸水利委員會（以下簡稱大同垸水利委員會），住所地：松滋市沙道觀鎮(zhèn)米積臺涴米路。法定代表人：劉采林，大同垸水利委員會主任。委托訴訟代理人：張澤，松滋市沙道觀法律服務所法律工作者，特別授權代理。被告：朱志剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住湖北省松滋市，委托訴訟代理人：馬正芳、劉啟斌，湖北馳華律師事務所律師。

原告張某姣、聶某向本院提出訴訟請求：1．判令被告大同垸水利委員會賠償兩原告損失共計353427元；2．被告朱志剛對上述賠償承擔連帶責任；3．由兩被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2017年12月8日，原告張某姣之夫，聶某之父聶遠安接受被告大同垸水利委員會雇請，在其所轄勝利閘啟閉機室進行維護保養(yǎng)時被啟閉機卷入，致當場死亡。原告認為，被告大同垸水利委員會作為案涉水利工程的管理人和發(fā)包人，理應盡到安全管理職責，派遣工程技術人員全程進行質(zhì)量監(jiān)督，但卻疏于防范造成安全生產(chǎn)事故。被告朱志剛系該養(yǎng)護工程之承包人，并無相應資質(zhì)，也未提供相應的安全防護工具。上述事實是造成兩原告近親屬聶遠安死亡的直接原因。聶遠安死亡后。兩原告曾與被告大同垸水利委員會達成協(xié)議，約定由其預付賠償款30萬元，不足部分由原告通過司法程序解決。因此原告向本院提起訴訟。被告大同垸水利委員會辯稱：一、原告起訴狀事實不清。原告指控“聶遠安接受松滋市大同垸水利委員會的雇請”不屬實。因為原告沒有證據(jù)證明大同垸水利委員會雇請了聶遠安。聶遠安是朱志剛臨時雇請的除銹刷漆的施工人員。大同垸水利委員會與朱志剛是承包關系，與聶遠安沒有法律上的權利義務關系。二、聶遠安本身有重大過錯。朱志剛安排聶遠安負責勝利閘上樓梯的護欄除銹刷漆，聶遠安就不應該擅自到勝利閘啟閉室開機電設備。原告沒有證據(jù)證明松滋市大同垸水利委員會有過錯。大同垸水利委員會勝利閘的輔助設施除銹刷漆，并非法律、行政法規(guī)規(guī)定必須具有資質(zhì)。三、聶遠安的死亡原因公安機關已經(jīng)查明。原告對聶遠安死亡原因的指控不實。四、原告主張的賠償項目、金額過高。其安葬費沙道觀鎮(zhèn)人民政府已墊付了26873元，被告大同垸水利委員會已預付給原告30萬元，被告大同垸水利委員會保留要求原告返還此款的反訴的權利。綜上，請求人民法院駁回原告對大同垸水利委員會的承擔連帶賠償責任的訴訟請求。被告朱志剛辯稱：1．聶遠安擅自操作機器，造成自己死亡，應該承擔相應責任；2．大同垸水利委員會對聶遠安的死亡應該承擔責任；3．被告朱志剛對聶遠安的死亡不應當承擔責任，其此前支付的相關費用，原告和大同垸水利委員會應當予以返還。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。被告大同垸水利委員會（甲方）與被告朱志剛（乙方）簽訂《大同垸水利委員會2017年度公益性水利工程涵閘維修養(yǎng)護合同》一份，該合同約定：“甲方為了對大同垸水利委員會所屬低閘進行除銹、清洗、上漆以及啟閉機維修等，特雇請乙方施工，經(jīng)甲乙雙方共同協(xié)商，茲立本合同，以資共同遵守：一、維修養(yǎng)護項目及內(nèi)容。對垸內(nèi)三處低閘閘門及啟閉機進行維修保養(yǎng)、除銹、上漆，對止水橡膠進行更換。二、質(zhì)量監(jiān)督與安全施工。1．為保證維修養(yǎng)護工程質(zhì)量，甲方安排工程技術人員對維修養(yǎng)護全過程進行跟蹤管理，發(fā)現(xiàn)問題及時指出糾正，乙方必須無條件服從，甲方人員應嚴格要求自己，不得無故刁難乙方。2．乙方應嚴格進行質(zhì)量管理，出現(xiàn)質(zhì)量問題及時返工。3．甲方由分管安全工作的負責人對乙方的安全生產(chǎn)進行指導和監(jiān)督，乙方負責安全生產(chǎn)，配備好安全帽、警示牌、手套、工作服等安全生產(chǎn)工具。三、違約責任。1．因乙方在低閘工程維修養(yǎng)護過程中引起的安全責任及其他責任由乙方承擔，乙方并應賠償甲方因此遭受的損失。2．工程質(zhì)量經(jīng)驗收不合格，乙方應返工，返工后經(jīng)再次驗收不合格，甲方將按合同總價款的20%追究乙方的違約責任。四、合同總價款貳萬元整。五、合同期限從2017年11月10日至12月15日?！?018年12月8日大約下午1點多鐘，被告朱志剛、聶遠安（受害人）、胡志海、張祖林在被告大同垸水利委員會所轄的勝利閘進行維修養(yǎng)護。被告朱志剛分別給聶遠安（受害人）、胡志海、張祖林安排了工作，因張祖林在閘下對閘門進行除銹上漆，需要開啟啟閉機，此時聶遠安在閘上對欄桿進行除銹上漆，便用鑰匙打開啟閉機室并打開了啟閉機，被告朱志剛聽到啟閉機室聲音較大，即跑到啟閉機室，發(fā)現(xiàn)聶遠安的衣服被運行的閘門開啟傳動設備纏繞，聶遠安的身體隨著設備的轉(zhuǎn)動而轉(zhuǎn)動，被告朱志剛立即關掉了電源，同時喊張祖林幫忙施救，并撥打了急救電話120，聶遠安經(jīng)搶救無效當場死亡。2017年12月12日，原告（甲方）張某姣、聶某與被告（乙方）大同垸水利委員會簽訂《協(xié)議書》一份，該協(xié)議約定：2017年12月8日14時10分許，聶遠安在乙方勝利閘啟閉機室進行工作時發(fā)生非正常死亡。為妥善處理該事故，經(jīng)有關部門組織協(xié)調(diào)，雙方協(xié)商達成如下協(xié)議：一、由乙方負責組織籌集聶遠安死亡預賠償金30萬元整，于本協(xié)議簽訂之日交付甲方。該死亡賠償不足部分，甲方應通過司法程序解決，經(jīng)法院判決確認的賠償總額低于該預賠償金30萬元的，甲方不予返還。二、甲方須在乙方交付該聶遠安死亡預賠償金后，于2017年12月13日前自行完成聶遠安遺體火化安葬事宜。甲方不承擔截止遺體火化前在殯儀館產(chǎn)生的一切費用。三、甲方對于聶遠安非正常死亡賠償事宜，應按照訴訟程序依法主張權利，上述聶遠安死亡預賠償金應沖抵相關當事人責任賠償款。四、甲方承諾依法處理聶遠安非正常死亡賠償事宜，雙方不以任何理由和行為干擾或影響對方及相關單位、個人的正常工作生活，自覺維護社會公共秩序。五、乙方出資為聶遠安購買的意外傷害保險，由松滋市大同垸水利委員會主任劉采林負責辦理理賠事宜，甲方應按理賠要求配合，保險賠付金額以保險公司核定的賠付額度為準。同時查明，聶遠安，男，xxxx年xx月xx日出生，松滋市人，公民身份號碼為：。生前系非農(nóng)戶口。聶遠安在被告大同垸水利委員會提供勞務期間，被告大同垸水利委員會為其購買了意外傷害保險。另查明，聶遠安死亡后，被告大同垸水利委員會已支付賠償金25萬元，支付喪葬費用7400元。被告朱志剛通過被告大同垸水利委員會支付賠償金5萬元，支付喪葬費用11914元。上述事實有原被告的陳述、書面合同、協(xié)議、證人證言、電話錄音資料、戶口簿、收款收據(jù)、支付憑證等在卷佐證，本院依法予以認定。
原告張某姣、聶某與被告大同垸水利委員會、朱志剛提供勞務者受害責任糾紛一案,本院于2018年1月3日立案受理后,依法適用簡易程序，于2018年1月22日公開開庭進行了審理。原告張某姣，及其二原告共同委托訴訟代理人丁赟、陳實，被告大同垸水利委員會法定代表人劉采林，及其委托訴訟代理人張澤，被告朱志剛，及其委托訴訟代理人馬正芳、劉啟斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案為提供勞務者受害責任糾紛。關于在本案中誰是接受勞務方，本院作如下認定。一、被告朱志剛是接受勞務方也是直接管理者，被告朱志剛辯稱：其與被告大同垸水利委員會所簽訂的《大同垸水利委員會2017年度公益性水利工程涵閘維修養(yǎng)護合同》是在聶遠安出事故后補簽的。本院從查明的事實可以認定，被告朱志剛參與了該項工程的經(jīng)營管理，聶遠安出事當天的工作也是由其安排。被告朱志剛雖然對合同簽訂的時間進行了否定，但并沒有否認合同的內(nèi)容，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關規(guī)定，當事人訂立合同，可以采用書面形式、口頭形式和其他形式。采用合同書形式訂立合同，在簽字或蓋章之前，當事人一方已經(jīng)履行主要義務，對方接受的，該合同成立。因此該合同對被告朱志剛和被告大同垸水利委員會均具有約束力，被告朱志剛是涵閘維修養(yǎng)護施工方的承包人。聶遠安在其承包的工程中從事雇傭活動，被告朱志剛理應對其人身安全盡到安全注意義務，因其本身缺乏安全生產(chǎn)條件，對聶遠安的死亡存在一定的過錯，因此應承擔一定的賠償責任。二、被告大同垸水利委員會在本案中既是發(fā)包人也是雇主。從被告大同垸水利委員會與被告朱志剛所簽訂的合同可以看出，被告朱志剛也是受被告大同垸水利委員會的雇請進行的施工，聶遠安長期在被告大同垸水利委員會從事臨時工，被告大同垸水利委員會也為聶遠安購買了意外傷害保險。被告大同垸水利委員會對聶遠安的死亡應承擔主要責任。一是被告大同垸水利委員會，將涵閘維修養(yǎng)護的工程發(fā)包給不具有安全生產(chǎn)條件的個人進行施工，根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》的相關規(guī)定：生產(chǎn)經(jīng)營單位將生產(chǎn)經(jīng)營項目、場所、設備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應資質(zhì)的單位或者個人的，導致發(fā)生生產(chǎn)安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔連帶責任。二是被告大同垸水利委員會違反了涵閘管理及操作規(guī)程，放任他人擅自啟閉涵閘，是導致此事故的主要原因。聶遠安在此事故中未盡到自身的安全注意義務也應承擔一定的責任。關于原告的損失本院綜合認定如下：一、死亡賠償金。依照法律規(guī)定應以受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標準進行計算，其金額為587720元（29386元/年×20年）；二、喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算，其金額為25707元（51415元/年÷12×6）；三、精神撫慰金酌情認定為30000元，四、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失酌情認定為1000元。上述損失合計644427元。由被告大同垸水利委員會承擔70%的賠償責任及451098.9元，沖除已賠償?shù)?5萬元和已支付的喪葬費7400元，還應賠償193698.9元。被告大同垸水利委員會還要求沖抵因喪葬支付的費用17304.65元，因該費用為餐飲費和住宿費，且沒有舉證證明餐飲和住宿的對象為原告，因此該費用不能沖抵原告的損失。被告朱志剛應承擔25%的賠償責任及161106.75元，沖除已賠償?shù)?0000元和已支付的喪葬費11914元，還應賠償99192.75元。原告自行承擔5%的責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十四條、第十六條、第三十五條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條，判決如下：

一、被告松滋市大同垸水利委員會賠償原告張某姣、聶某損失193698.9元。二、被告朱志剛賠償原告張某姣、聶某損失99192.75元。三、被告松滋市大同垸水利委員會與被告朱志剛承擔連帶責任，承擔連帶責任后有權向?qū)Ψ阶穬敗Ｋ?、駁回原告張某姣、聶某的其他訴訟請求。上述應付款項于本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2067元，減半收取1034元，由被告松滋市大同垸水利委員會負擔724元，被告朱志剛負擔259元，原告張某姣、聶某負擔51元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯:湖北省荊州市中級人民法院，帳號：17×××30，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　張　濤

書記員：曾曉艷