原告張玉坤，女，漢族，無職業(yè)。
委托代理人張彥博。
被告鶴崗市九州飲食服務有限責任公司（以下簡稱九州公司），住所地：鶴崗市南山區(qū)紅旗路166號。
法定代表人曹學偉，職務總經(jīng)理。
委托代理人吳慧。

關于張玉坤訴鶴崗市九州飲食服務有限責任公司勞動爭議糾紛一案，原告于2014年11月22日訴至本院，代理審判員董卓適用簡易程序于2014年12月24日、2015年1月7日兩次公開開庭進行審理，后因案情較為復雜，于2015年2月17日轉為普通程序，由王鳳、董卓、蔣榮榮組成合議庭審理，王鳳擔任審判長，董卓為主審人。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告張玉坤自2003年7月在被告單位工作的事實成立。原告主張醫(yī)療保險金及失業(yè)保險金無事實及法律依據(jù)，故對該項主張不予支持。關于解除合同的經(jīng)濟補償，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十八條三款、四十六條一款、四十七條的規(guī)定原告的經(jīng)濟補償金應計算如下：1，400.00元（原告起訴前十二個月平均工資）×10年（原告工作年限）=14，000.00元。
關于訴訟時效與仲裁時效問題，仲裁機構認為原告張玉坤于2013年4月離職，其請求事項已經(jīng)超過了《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條規(guī)定的仲裁申請時效一年，故不予受理。本院認為《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》規(guī)定的一年仲裁時效期間不能簡單地等同于訴訟時效期間，當事人超過一年仲裁時效期間并不喪失勝訴權，而僅喪失申請仲裁的權利。訴訟時效制度的一般規(guī)定是在《中華人民共和國民法通則》這一實體法之中，雖然超過訴訟時效期間并不導致實體權利的消滅，但其實體權利失去被國家公權利的保護，即喪失勝訴權，影響到實體權利的行使。而勞動爭議的仲裁時效期間是對程序權利的限制，規(guī)定在《中華人民共和國勞動爭議仲裁調解法》這種程序法中，當超過仲裁時效期間申請仲裁的，勞動爭議仲裁機構將不予受理仲裁申請。但并不必然導致實體權利行使的限制，不影響當事人請求人民法院保護其民事權利的救濟方式。所以即便原告申請超過仲裁時效也不影響其就實體權利主張，該實體權利主張并未超過訴訟時效。
關于養(yǎng)老保險金部分，經(jīng)查因多次與被告單位協(xié)調未果，原告于2013年繳納了個人養(yǎng)老保險，故企業(yè)無法再為其補交養(yǎng)老保險中企業(yè)應繳納部分。依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，企業(yè)應當承擔未給職工繳納養(yǎng)老保險而造成的損失?；陴B(yǎng)老保險管理的特殊性，社保爭議中，勞動者的舉證極限只能證明養(yǎng)老保險待遇損失確切發(fā)生，至于損失的具體金額，目前社會保險管理機關尚無法進行核算，不能苛責當事人精確舉證，應由人民法院依法裁判。因原告尚未達到退休年齡故無法計算養(yǎng)老保險待遇確切數(shù)額，但原告已經(jīng)自行繳納養(yǎng)老保險，故合議庭認為將原告自行繳納部分作為企業(yè)未為員工繳納養(yǎng)老保險而造成的損失較為合理。至于原告自行繳納養(yǎng)老保險金是否應劃分企業(yè)及個人應繳部分，本院認為養(yǎng)老保險金是國家法律強制要求繳納的保險，被告作為繳納養(yǎng)老保險金的適格主體，未依法為其員工繳納保險，其行為本身已經(jīng)構成違法。由企業(yè)承擔個人應繳部分的養(yǎng)老保險金體現(xiàn)法律對其違法行為的懲罰性及對勞動者權益的法律保護。故對原告主張的養(yǎng)老保險金部分應支持，具體數(shù)額以其繳納養(yǎng)老保險金票據(jù)為準。原告提交的養(yǎng)老保險金票據(jù)顯示其共繳納養(yǎng)老保險金57，695.21元，扣除1996年1月至2003年6月原告到被告單位工作前繳納的養(yǎng)老保險金1996年576.00元、1997年576.00元、1998年576.00元、1999年576.00元、2000年672.00元、2001年1，188.00元、2002年1，188.00元、2003年1，260.00元÷12個月×6個月=630.00元，共計5，982.00元。2014年6月原告2014年繳納1至6月的社會保險，原告于2014年4月1日離職，故應扣除2014年4月至6月的社會保險金共計3，816.72元÷6個月×2個月=1，272，24元。故原告因被告單位未繳納養(yǎng)老保險而造成的實際損失為57，695.21元-5，982.00元-1，272，24元=50，440.87元。綜上，被告應給付原告未繳納養(yǎng)老保險金的補償金50，440.87元；解除勞動合同的經(jīng)濟補償金14，000.00元。上述共計64，440.87元。
本院認為，原告張玉坤在被告九州公司工作十年的事實存在，作為適格的用工主體雖然被告未與原告簽訂書面勞動合同，亦未為原告繳納相關保險金，但原被告之間已形成事實勞動關系。原告因被告未為其繳納社會保險于2013年4月1日離職，雖未提交離職申請，但原、被告對于該事實均表示認可，故應認定原被告之間勞動關系解除。被告主張的養(yǎng)老保險金損失賠償、解除勞動合同的經(jīng)濟補償金符合法律規(guī)定，應予支持，原告其他主張于法無據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第二項第1款、第三十八條第一項第3款、第四十六條一款、第四十七條一款、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《中華人民共和國勞動法》第七十二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告張玉坤與被告鶴崗市九州飲食服務有限責任公司之間的勞動合同關系。
二、被告鶴崗市九州飲食服務有限責任公司一次性給付原告張玉坤未繳納養(yǎng)老保險金的補償金50，440.87元；解除勞動合同的經(jīng)濟補償金14，000.00元。上述共計64，440.87元。該款項于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢。
三、駁回原告張玉坤的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10.00元，由被告鶴崗市九州飲食服務有限責任公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

審　判　長　王　鳳 代理審判員　董　卓 代理審判員　蔣榮榮

書記員：林昱