原告張玉坤，女，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人張彥博。
被告鶴崗市九州飲食服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱九州公司），住所地：鶴崗市南山區(qū)紅旗路166號(hào)。
法定代表人曹學(xué)偉，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人吳慧。

關(guān)于張玉坤訴鶴崗市九州飲食服務(wù)有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，原告于2014年11月22日訴至本院，代理審判員董卓適用簡(jiǎn)易程序于2014年12月24日、2015年1月7日兩次公開開庭進(jìn)行審理，后因案情較為復(fù)雜，于2015年2月17日轉(zhuǎn)為普通程序，由王鳳、董卓、蔣榮榮組成合議庭審理，王鳳擔(dān)任審判長(zhǎng)，董卓為主審人。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告張玉坤自2003年7月在被告單位工作的事實(shí)成立。原告主張醫(yī)療保險(xiǎn)金及失業(yè)保險(xiǎn)金無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，故對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于解除合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十八條三款、四十六條一款、四十七條的規(guī)定原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)計(jì)算如下：1，400.00元（原告起訴前十二個(gè)月平均工資）×10年（原告工作年限）=14，000.00元。
關(guān)于訴訟時(shí)效與仲裁時(shí)效問(wèn)題，仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為原告張玉坤于2013年4月離職，其請(qǐng)求事項(xiàng)已經(jīng)超過(guò)了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定的仲裁申請(qǐng)時(shí)效一年，故不予受理。本院認(rèn)為《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的一年仲裁時(shí)效期間不能簡(jiǎn)單地等同于訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人超過(guò)一年仲裁時(shí)效期間并不喪失勝訴權(quán)，而僅喪失申請(qǐng)仲裁的權(quán)利。訴訟時(shí)效制度的一般規(guī)定是在《中華人民共和國(guó)民法通則》這一實(shí)體法之中，雖然超過(guò)訴訟時(shí)效期間并不導(dǎo)致實(shí)體權(quán)利的消滅，但其實(shí)體權(quán)利失去被國(guó)家公權(quán)利的保護(hù)，即喪失勝訴權(quán)，影響到實(shí)體權(quán)利的行使。而勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁時(shí)效期間是對(duì)程序權(quán)利的限制，規(guī)定在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法》這種程序法中，當(dāng)超過(guò)仲裁時(shí)效期間申請(qǐng)仲裁的，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)將不予受理仲裁申請(qǐng)。但并不必然導(dǎo)致實(shí)體權(quán)利行使的限制，不影響當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院保護(hù)其民事權(quán)利的救濟(jì)方式。所以即便原告申請(qǐng)超過(guò)仲裁時(shí)效也不影響其就實(shí)體權(quán)利主張，該實(shí)體權(quán)利主張并未超過(guò)訴訟時(shí)效。
關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)金部分，經(jīng)查因多次與被告單位協(xié)調(diào)未果，原告于2013年繳納了個(gè)人養(yǎng)老保險(xiǎn)，故企業(yè)無(wú)法再為其補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)中企業(yè)應(yīng)繳納部分。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條規(guī)定，企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未給職工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)而造成的損失?；陴B(yǎng)老保險(xiǎn)管理的特殊性，社保爭(zhēng)議中，勞動(dòng)者的舉證極限只能證明養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失確切發(fā)生，至于損失的具體金額，目前社會(huì)保險(xiǎn)管理機(jī)關(guān)尚無(wú)法進(jìn)行核算，不能苛責(zé)當(dāng)事人精確舉證，應(yīng)由人民法院依法裁判。因原告尚未達(dá)到退休年齡故無(wú)法計(jì)算養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇確切數(shù)額，但原告已經(jīng)自行繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，故合議庭認(rèn)為將原告自行繳納部分作為企業(yè)未為員工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)而造成的損失較為合理。至于原告自行繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金是否應(yīng)劃分企業(yè)及個(gè)人應(yīng)繳部分，本院認(rèn)為養(yǎng)老保險(xiǎn)金是國(guó)家法律強(qiáng)制要求繳納的保險(xiǎn)，被告作為繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金的適格主體，未依法為其員工繳納保險(xiǎn)，其行為本身已經(jīng)構(gòu)成違法。由企業(yè)承擔(dān)個(gè)人應(yīng)繳部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)金體現(xiàn)法律對(duì)其違法行為的懲罰性及對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的法律保護(hù)。故對(duì)原告主張的養(yǎng)老保險(xiǎn)金部分應(yīng)支持，具體數(shù)額以其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金票據(jù)為準(zhǔn)。原告提交的養(yǎng)老保險(xiǎn)金票據(jù)顯示其共繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金57，695.21元，扣除1996年1月至2003年6月原告到被告單位工作前繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金1996年576.00元、1997年576.00元、1998年576.00元、1999年576.00元、2000年672.00元、2001年1，188.00元、2002年1，188.00元、2003年1，260.00元÷12個(gè)月×6個(gè)月=630.00元，共計(jì)5，982.00元。2014年6月原告2014年繳納1至6月的社會(huì)保險(xiǎn)，原告于2014年4月1日離職，故應(yīng)扣除2014年4月至6月的社會(huì)保險(xiǎn)金共計(jì)3，816.72元÷6個(gè)月×2個(gè)月=1，272，24元。故原告因被告單位未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)而造成的實(shí)際損失為57，695.21元-5，982.00元-1，272，24元=50，440.87元。綜上，被告應(yīng)給付原告未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金的補(bǔ)償金50，440.87元；解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14，000.00元。上述共計(jì)64，440.87元。
本院認(rèn)為，原告張玉坤在被告九州公司工作十年的事實(shí)存在，作為適格的用工主體雖然被告未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，亦未為原告繳納相關(guān)保險(xiǎn)金，但原被告之間已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告因被告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)于2013年4月1日離職，雖未提交離職申請(qǐng)，但原、被告對(duì)于該事實(shí)均表示認(rèn)可，故應(yīng)認(rèn)定原被告之間勞動(dòng)關(guān)系解除。被告主張的養(yǎng)老保險(xiǎn)金損失賠償、解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，原告其他主張于法無(wú)據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第二項(xiàng)第1款、第三十八條第一項(xiàng)第3款、第四十六條一款、第四十七條一款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告張玉坤與被告鶴崗市九州飲食服務(wù)有限責(zé)任公司之間的勞動(dòng)合同關(guān)系。
二、被告鶴崗市九州飲食服務(wù)有限責(zé)任公司一次性給付原告張玉坤未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金的補(bǔ)償金50，440.87元；解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14，000.00元。上述共計(jì)64，440.87元。該款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢。
三、駁回原告張玉坤的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10.00元，由被告鶴崗市九州飲食服務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　王　鳳 代理審判員　董　卓 代理審判員　蔣榮榮

書記員：林昱