原告張某同，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省石家莊市靈壽縣。系死者楊朝花丈夫。
原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省石家莊市靈壽縣。系死者楊朝花之子。
原告張嬌嬌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省石家莊市靈壽縣。系死者楊朝花之女。
原告古金秀，女，xxxx年xx月xx日出生，苗族，云南省文山壯族苗族自治州馬關縣小壩子鎮(zhèn)田灣村委會菁腳村民小組,現(xiàn)住靈壽縣。系死者楊朝花之母。
四原告委托代理人李艷敏、李杰，河北汪洋律師事務所律師，靈壽縣法律援助中心指派。
被告蘇黑旦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務農。
委托代理人楊曉偉（系蘇黑旦侄女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，靈壽縣城關鎮(zhèn)小東關村人，現(xiàn)住石家莊市長安區(qū)。
被告張某蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。系被告蘇黑旦妻子。
被告靈壽縣河道工程管理辦公室，住所地靈壽縣靈壽鎮(zhèn)人民西路84號。
法定代表人王春生，該辦公室主任。
委托代理人趙軍海，該河道辦副主任。
委托代理人李鐘樓，河北東臨律師事務所律師。

原告張某同、張某某、張嬌嬌、古金秀與被告蘇黑旦、張某蘭、靈壽縣河道工程管理辦公室（以下簡稱河道辦）生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院受理后，于2015年12月15日作出（2015）靈民初字第00785號民事判決，判后被告蘇黑旦不服，提起上訴，石家莊中級人民法院于2016年3月18日作出（2016）冀01民終884號民事裁定，撤銷靈壽縣人民法院（2015）靈民初字第00785號民事判決，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2016年6月28日公開開庭進行了審理。原告張某同、張某某及四原告委托代理人李杰，被告蘇黑旦及其委托代理人楊曉偉，被告靈壽縣河道工程管理辦公室委托代理人趙軍海、李鐘樓到庭參加訴訟。被告張某蘭經傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
四原告訴稱，被告蘇黑旦于2007年春天在靈壽縣陳莊鎮(zhèn)寒巴村范巖橋下河邊挖一大水坑，與死者楊朝花家的地相鄰。死者楊朝花2015年9月14日上午去地里干活，10時許原告張某同回到家發(fā)現(xiàn)楊朝花還未回家便去地里接妻子楊朝花，未曾想地里看不到楊朝花，便喊楊朝花，但未應聲。就在原告張某同準備回家時發(fā)現(xiàn)楊朝花在被告蘇黑旦挖的大水坑的水面上爬著。張某同趕緊打電話聯(lián)系張某某、張某打撈楊朝花，打撈上楊朝花后立即送往靈壽縣陳莊鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院搶救，經搶救無效死亡。被告蘇黑旦在河道內挖水坑，應當經有關部門批準并在水坑邊建護欄，然其并未采取任何安全措施，故應當依法承擔賠償責任。作為河道管理部門，被告靈壽縣河道工程管理辦公室對河道具有管理職責，而被告蘇黑旦挖水坑多年不予管理，故其應當依法承擔責任。為維護原告的合法權益，特提起訴訟，請求判令：1、被告賠償原告醫(yī)療費80元、死亡賠償金203720元、喪葬費23119.5元、精神損害撫慰金20000元；2、依法判令被告賠償原告古金秀被扶養(yǎng)人生活費15465元；3、訴訟費由被告承擔。
為證實其主張，原告提供了如下證據(jù)：
1、證人高某1（事發(fā)時系該村村主任）出庭作證：具體時間記不清了，快中午的時候張某同給我打電話說他媳婦在水坑里淹死了，讓我過去，后來我過去后他們把楊朝花撈出來了正在往車上裝，裝上拉去陳莊醫(yī)院了，時間不長就回來了，說楊朝花死了，讓我掌握給她辦理喪事。水坑是蘇黑旦挖的。
2、證人張某保（系原告張某同的堂叔伯兄弟）出庭作證：證明楊朝花2015年8月初二出的事，出事的水坑離我家十來米遠，我聽見有人哭，出來看見他們把楊朝花往車上抬。水坑是蘇黑旦挖的，他挖的時候我見他施工了。
3、證人張某（原告系其二爺爺）出庭作證：原告張某同是我二爺爺，原告家的楊朝花是在蘇黑旦挖的坑淹死的，被告蘇黑旦挖水坑的時候我見了，是用鉤機挖的這個坑。楊朝花出事后我到了現(xiàn)場，把楊朝花抬到三輪車我跟著一塊把楊朝花拉到了陳莊醫(yī)院，醫(yī)院說搶救無效已經死亡，我們就拉著她回來了。
4、證人張某林出庭作證：被告蘇黑旦征的地離水坑不遠，征地建的選鐵廠。我聽別人說水坑是蘇黑旦挖的。
5、寒巴村村委會證明一份，擬證明被告蘇黑旦在寒巴村范巖（眼）橋下挖水坑。
6、靈壽縣陳莊中心衛(wèi)生院診斷證明書一份，擬證明楊朝花是溺水死亡。
7、原告在陳莊派出所報案出警記錄、公安局出警現(xiàn)場勘驗照片，擬證明死者楊朝花是溺水死亡。
被告蘇黑旦辯稱，1、答辯人2007年在阜平與他人合伙干活，有證人證明，根本不會到死者村里租用土地在范巖（眼）橋下挖水坑。2、死者的死亡原因不明，是自殺、他殺尚不清楚，醫(yī)院作出的溺水死亡的診斷證明，程序不合法、結論不客觀，不應采信。河道是用來行洪、泄洪，并非公共場所。該水坑位于河道內部，并非正常行駛道路或活動區(qū)域，且周圍雜草叢生根本無法正常行走，不存在失足落水以及滑落致溺亡的可能性。楊朝花系成年人，具有完全民事行為能力，且該水坑存在十年之久，在明知水坑存在會導致死亡的危險，仍擅自進入河道，造成死亡結果，系其故意或重大過失導致，責任應自負。原告起訴要求答辯人承擔賠償責任，沒有任何事實與法律依據(jù)，請求依法駁回原告對被告蘇黑旦的訴訟請求。
為證實其主張，被告提供如下證據(jù)：
1、證人甄某出庭作證：證明2007年我和蘇黑旦一塊挖鐵。2007年正月干到2007年臘月了。
2、證人齊某出庭作證：證明2007年和蘇黑旦在一塊合伙挖鐵。
3、證人高某2出庭作證，證明淹死人的地方旁邊有渠，渠里有水。水坑周圍長滿水草，從村里道上看不見水坑的水面。
被告張某蘭未提交書面答辯意見，亦未提交證據(jù)。
被告河道辦口頭辯稱，河道辦沒有違法行為，挖水坑造成危險的過錯不在河道辦，受害人怎么進入水坑的，原因未查清，河道辦與本案事故發(fā)生沒有任何因果關系，應依法駁回原告對河道辦的訴訟請求。根據(jù)靈壽縣委文件，河道辦的職責是維護河道工程，負責管理行洪泄洪，其余不在管理范圍內。河道有屬地管轄和分級管理原則，河道分五個級別，案發(fā)地的小河溝不在河道辦管理范圍內。河道不是公共場所，對本案發(fā)生的事故，河道辦不承擔責任。被告河道辦提供有關文件及相關判例，以證實河道內不屬于公共場所，無需設置護欄，河道辦管理行洪、泄洪，此類案件河道辦不承擔責任。
經庭審質證，對原告提交證據(jù)，被告蘇黑旦質證意見：對證據(jù)1對證據(jù)真實性、關聯(lián)性、合法性都有異議，高某1稱與原告沒有任何關系不是事實，二人是干兄弟關系，證言中稱張某同是中午給他打的電話，但是到醫(yī)院才10點55分，說明證言不真實。并且高某1沒有看見事故現(xiàn)場，對于挖水坑的事實高某1記不清時間，并且作為村委會主任，被告也沒有跟村里簽訂任何合同，沒有得到村委會同意，不能證明被告在寒巴村挖水坑的事實。
對證據(jù)2、3不認可，認為張某保、張某與原告有親屬關系，其證明不能作為定案依據(jù)。對證據(jù)4有異議，認為張某林在中院開庭時出具證明并不清楚事發(fā)水坑是何人所挖，其證言前后不一致，不足以采信。
對證據(jù)5不認可，認為該證明系證人證言，該證明記載的村主任“高著名”應出庭接受法庭詢問，該村委會證明不能作為定案依據(jù)。
對證據(jù)6不認可，認為陳莊中心衛(wèi)生院并非醫(yī)學鑒定中心，無權也無能力作出溺水死亡的結論，該證據(jù)不真實、不合法。
對證據(jù)7不認可，認為該報警記錄雖為公安部門出具，但漏洞百出，前后矛盾，對其真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議。報警記錄記載接警時間與派警時間均為2015年9月16日7時50分左右，但是報警內容記載報警時間是2015年9月15日上午10時，報警人系統(tǒng)中顯示匿名在報警內容中卻記載報警人為張某某，對警情類別顯示為溺水求助也有疑問，不管報警時間是2015年9月15日還是9月16日楊朝花均已確認死亡，不存在求救的可能，溺水求助應當是溺水后為求打撈、搶救而撥打的報警電話，且從報警內容看，公安機關僅排除了他殺的可能，沒有排除中毒、××致死的可能，故未尸檢就斷定死因，未經調查未排除自殺、他人推入水中的可能，不能做出不慎落水死亡的結論。對照片不認可，認為報警時間是事發(fā)以后，所以事故現(xiàn)場照片與本案無關聯(lián)，不能證明死者死于該水坑?，F(xiàn)場照片恰好證實了我方所述事實，周圍長滿水草和玉米。
被告河道辦質證意見：認為原告提交證據(jù)均不能證明死者是如何進入到水坑，死者死亡原因不明。
對被告蘇黑旦提交證據(jù)，原告質證意見如下：對證據(jù)1齊某證言不認可，認為其所述與出具證明不一致，且與原告有利害關系，所述事實不真實。對證據(jù)2甄某證言不認可，認為其所述與事實不符、違背常理。二位證人所述前后矛盾，不應采納。對證據(jù)3高某2證言不認可，認為其所述與本案無關聯(lián)。
經審理查明，2015年9月14日原告張某同、張某某及本家親戚張某在本村范眼橋下河邊的水坑中，打撈出死者楊朝花，后將死者送往靈壽縣陳莊中心衛(wèi)生院，10時55分到院時死者呼吸、血壓、脈搏均消失、心電圖呈直線，經診斷死亡。原告張某某于9月15日報警，靈壽縣公安局陳莊派出所于9月16日出警并進行現(xiàn)場勘驗，死者未進行尸檢。

本院認為，關于死者楊朝花的死亡原因，原告稱死者系溺死，并申請證人出庭作證，但證人僅看到死者被打撈的過程，均未見到死者溺死的過程，不能證明死者系溺死。醫(yī)院診斷證明顯示楊朝花來院時已無生命體征，醫(yī)院做出溺水死亡的診斷結論欠妥，應不予采信。公安機關報警記錄僅初步排除了他殺的可能性，且事發(fā)后死者未進行尸檢，對死者的死亡原因無法查明，原告稱死者系溺死，但不能提供有效證據(jù)證明。故對于原告方要求被告蘇黑旦、張某蘭、河道辦承擔民事賠償責任的主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某同、張某某、張嬌嬌、古金秀的訴訟請求。
案件受理費5236元，由原告張某同、張某某、張嬌嬌、古金秀承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員 王秀竹
審判員 李榮耕
審判員 劉梅

書記員： 崔婭婭