原告(反訴被告)：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧一峰，上海顧躍進(jìn)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：俞佳驊，上海顧躍進(jìn)律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王祖德，上海市新華律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告，以下簡(jiǎn)稱(chēng)原告)張某某訴被告(反訴原告，以下簡(jiǎn)稱(chēng)被告)顧某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年3月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并于2018年4月25日組織雙方進(jìn)行證據(jù)交換。審理中，被告顧某某提出反訴，本院受理后，發(fā)現(xiàn)本案有不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序，并分別于2018年8月22日、2018年9月27日組織雙方進(jìn)行證據(jù)交換和庭前會(huì)議。2018年12月11日，本院公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告張某某及其委托訴訟代理人顧一峰、被告顧某某及其委托訴訟代理人王祖德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出本訴訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付欠款人民幣80,000元及利息(按照銀行同期貸款利率，自2015年11月7日起至實(shí)際清償之日止)；2.判令被告返還房屋租賃保證金70,000元。事實(shí)和理由：原、被告于2008年11月30日簽訂了《房屋租賃合同》，約定原告租借上海市長(zhǎng)寧區(qū)榮華東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋作為經(jīng)營(yíng)飯店使用，租期為2009年1月1日至2015年12月31日，租賃保證金為70,000元，租金2012年12月31日之前為35,000元每月，之后為38,500元每月。同時(shí)約定被告提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照，稅費(fèi)由原告承擔(dān)。2015年底，合同終止前雙方進(jìn)行了賬目核對(duì)，最終確認(rèn)被告應(yīng)返還原告多收取的稅費(fèi)62,000元，會(huì)計(jì)做賬費(fèi)44,200元，墊付的房屋修理費(fèi)13,500元，總計(jì)119,700元，最終協(xié)商一致金額確定為80,000元整，并寫(xiě)下了欠款憑證。但合同終止后，被告一直未將租賃保證金及欠款歸還原告。原告多次催討未果，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告顧某某本訴辯稱(chēng)，對(duì)雙方的費(fèi)用結(jié)算存在很多異議，2015年原告支付了租金33萬(wàn)元，按照合同應(yīng)為42萬(wàn)元一年，所以原告尚欠9萬(wàn)元租金未付，水電費(fèi)也沒(méi)有結(jié)清；2014年8月被告與案外人上海富納餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)富納公司)簽訂租賃合同，當(dāng)時(shí)是原告代表該公司簽字的，該合同保證金為11萬(wàn)元，富納公司支付了4萬(wàn)元，剩余7萬(wàn)元正是用原告之前支付的7萬(wàn)元保證金沖抵的，所以原告也將保證金收據(jù)歸還給了被告；原告還有2015年下半年的物業(yè)費(fèi)5,958元未支付；雙方約定被告代原告繳納營(yíng)業(yè)稅，被告現(xiàn)已全部代付，但原告尚有2014年11月、2015年10~12月共計(jì)39,128.41元的稅金款未結(jié)算給被告，故不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　被告顧某某向本院提出反訴訴訟請(qǐng)求：1.判令原告支付2015年的房租90,000元；2.判令原告支付2015年7月至12月的物業(yè)費(fèi)5,958元；3.判令原告支付稅金39,128.41元。審理中，被告增加了第三項(xiàng)反訴訴訟請(qǐng)求的稅金金額，明確為要求原告支付稅金49,366.60元。事實(shí)和理由同本訴辯稱(chēng)意見(jiàn)。
　　原告張某某反訴辯稱(chēng)，2015年原告確實(shí)只付了330,000元租金，但2012年原告按照每月38,500元支付的租金，多付了42,000元，還有被告多收了稅費(fèi)、會(huì)計(jì)費(fèi)等，所以雙方2015年11月6日進(jìn)行了結(jié)算，確認(rèn)被告欠原告80,000元，這次結(jié)算將租金差額、物業(yè)費(fèi)和稅費(fèi)等都計(jì)算進(jìn)去了；2015年11月，原告已經(jīng)不營(yíng)業(yè)并交房了，沒(méi)有稅費(fèi)的產(chǎn)生，所以被告主張的稅費(fèi)和原告無(wú)關(guān)。故不同意被告的全部反訴請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)《上海市房屋租賃合同》、收條、三張結(jié)算材料、支付憑證、發(fā)票、民事判決書(shū)、協(xié)議書(shū)等證據(jù)，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　涉訟房屋登記產(chǎn)權(quán)人為被告顧某某。
　　2008年11月30日，原告(承租方、乙方)與被告(出租方、甲方)就涉訟房屋簽訂了《上海市居住房屋租賃合同》，約定甲方將涉訟房屋出租給乙方，租賃期自2009年1月1日起至2015年12月31日，月租金為35,000元，乙方應(yīng)于每月1日前向甲方支付租金；甲方交付該房屋時(shí)，乙方應(yīng)向甲方支付房屋租賃保證金，保證金為2個(gè)月的租金，即70,000元，保證金收取后，甲方應(yīng)向乙方開(kāi)具收款憑證，租賃關(guān)系終止時(shí)，甲方收取的房屋租賃保證金除用以抵充合同約定由乙方承擔(dān)的費(fèi)用外，剩余部分無(wú)息歸還乙方；租賃期間，使用該房屋所發(fā)生的水、電、煤、通信、空調(diào)、有線電視、物業(yè)管理費(fèi)費(fèi)用由乙方承擔(dān)，除上述費(fèi)用外，其他費(fèi)用均由另一方承擔(dān)。乙方返還該房屋應(yīng)當(dāng)符合正常使用后的狀態(tài)，返還時(shí)應(yīng)經(jīng)甲方驗(yàn)收認(rèn)可，并相互結(jié)清各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用；本合同未盡事宜，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商一致，可訂立補(bǔ)充條款。雙方手寫(xiě)補(bǔ)充條款約定：前3年租金不變，從第4年起即2013年1月1日起至2015年12月31日租金一次性遞增10%，計(jì)38,500元/月；甲方提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證及相關(guān)證件供乙方無(wú)償使用，使用過(guò)程中發(fā)生的稅費(fèi)由乙方承擔(dān)。
　　同日，被告出具《收條》一張，載明收到原告支付的押金70,000元。
　　2015年11月4日，原、被告進(jìn)行了結(jié)算，列明了“2009.1.1-2012.12.31租金共1,680,000元，2013年1.1-2015.12.31租金共1,386,000元，顧某某需要支付的費(fèi)用有多收取的稅費(fèi)62,000元、會(huì)計(jì)做賬費(fèi)46,800元、屋頂修理費(fèi)13,500元，顧某某的實(shí)際支付要少付4個(gè)月計(jì)2,600元”，雙方對(duì)上述內(nèi)容簽字確認(rèn)。雙方另有一張手寫(xiě)費(fèi)用明細(xì)，但未簽字。
　　2015年11月6日，原、被告再次進(jìn)行了結(jié)算，載明：“經(jīng)雙方友好協(xié)商(2009.1.1至2015.12.31)的租賃合同于2015.12.31結(jié)束，顧某某欠張某某80,000元”，雙方對(duì)上述內(nèi)容簽字確認(rèn)。
　　2018年12月14日，案外人富納公司向本院郵寄了一張《情況說(shuō)明》，表示該公司曾由其法定代表人郭建東以現(xiàn)金方式向被告支付了保證金11萬(wàn)元，被告當(dāng)天出具了收據(jù)；原告系該公司退休員工，但11萬(wàn)元保證金與原告并無(wú)關(guān)聯(lián)，均由公司支付。原告表示認(rèn)可該說(shuō)明，被告則認(rèn)為該說(shuō)明欠缺客觀真實(shí)性，不具備證據(jù)效力。
　　另查明，2016年4月8日，由顧某某擔(dān)任法定代表人的案外人上海竹屋料理店，為與案外人富納公司企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案起訴來(lái)院，要求解除雙方簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》，并判令被告支付利潤(rùn)款及違約金等。本院經(jīng)審理，于2016年11月24日作出(2016)滬0105民初7434號(hào)民事判決，確認(rèn)事實(shí)如下：2014年8月2日，上海竹屋料理店與富納公司簽訂《合作協(xié)議書(shū)》，約定雙方合作經(jīng)營(yíng)竹屋料理店，合作期限自2015年1月1日至2022年12月31日止。該協(xié)議除雙方蓋章外，顧某某與張某某分別在協(xié)議上簽名。協(xié)議簽訂后，上海竹屋料理店于當(dāng)日向富納公司出具了收據(jù)，明確收到富納公司支付的保證金110,000元。2016年1月1日起，富納公司接手上海竹屋料理店予以經(jīng)營(yíng)。該判決經(jīng)二審維持已發(fā)生法律效力。
　　又查明，案外人上海江碩物業(yè)管理有限公司向本院提起(2017)滬0105民初26297號(hào)一案，要求被告顧某某支付2015年7月1日至2018年4月30日期間涉訟房屋的物業(yè)管理費(fèi)及逾期付款滯納金等。該案經(jīng)調(diào)解結(jié)案，被告已履行完畢。
　　庭審中，原告確認(rèn)，其系案外人富納公司的退休員工；原、被告雙方于2015年11月4日對(duì)租賃相關(guān)費(fèi)用進(jìn)行了結(jié)算，明確被告實(shí)際應(yīng)向原告支付的金額為119,700元，雙方協(xié)商后，原告給予了一定的減免，并于2015年11月6日最終確認(rèn)被告應(yīng)向原告支付的費(fèi)用金額為8萬(wàn)元；原告處沒(méi)有保證金收條的原件；被告在本案中反訴主張的物業(yè)費(fèi)，原告已經(jīng)現(xiàn)金支付給被告，原告處沒(méi)有相應(yīng)收據(jù)或支付憑證。被告表示，雖然雙方對(duì)租賃相關(guān)費(fèi)用進(jìn)行了結(jié)算，但還是有部分費(fèi)用有遺漏、未結(jié)清。原、被告雙方一致確認(rèn)原告2015年實(shí)際支付租金33萬(wàn)元，按照合同約定應(yīng)為462,000元，而原告在2012年期間多付了租金42,000元，故存在差額9萬(wàn)元，原告主張?jiān)摬铑~9萬(wàn)元已在結(jié)算中一并抵扣，被告則認(rèn)為沒(méi)有抵扣，堅(jiān)持提出相應(yīng)反訴訴請(qǐng)。關(guān)于稅金，被告庭審中認(rèn)可結(jié)算材料中記載的62,000元，但其認(rèn)為該金額是2014年11月之前按照較高稅率多收的，之后被告代原告繳納的稅金并未包含在內(nèi)；原告則認(rèn)為是截止到2015年11月的全部稅金。
　　雙方因各執(zhí)己見(jiàn)，致調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原、被告雙方就租賃合同所涉費(fèi)用兩次進(jìn)行了結(jié)算，以相互抵扣的方式明確了債務(wù)金額，并最終形成書(shū)面結(jié)算材料，載明被告欠原告8萬(wàn)元，被告當(dāng)庭亦表示確認(rèn)，此系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，具有法律約束力，故對(duì)原告要求被告支付8萬(wàn)元的訴請(qǐng)應(yīng)予支持。被告辯稱(chēng)該結(jié)算單尚有遺漏，即被告反訴主張的2015年租金差額9萬(wàn)元、2015年下半年物業(yè)費(fèi)及部分稅金均未計(jì)算在內(nèi)。關(guān)于租金差額9萬(wàn)元，原告當(dāng)庭明確該差額已和電表擴(kuò)容、屋頂修理、地下室排煙機(jī)更換及潛水泵等費(fèi)用相沖抵，雙方結(jié)算材料中亦有相應(yīng)體現(xiàn)，故本院認(rèn)定該差額已結(jié)算完畢，被告的相關(guān)反訴訴請(qǐng)不予支持。關(guān)于物業(yè)費(fèi)，雙方結(jié)算材料中并未涉及。根據(jù)租賃合同約定，物業(yè)費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)，現(xiàn)原告主張自己已現(xiàn)金繳付，但未能提供任何證據(jù)證明，而從另案訴訟情況來(lái)看，涉訟房屋的物業(yè)服務(wù)單位向業(yè)主即被告主張了該筆費(fèi)用，被告也已實(shí)際支付，故被告要求原告支付5,958元物業(yè)費(fèi)的反訴訴請(qǐng)具有事實(shí)和合同基礎(chǔ)，本院予以支持。關(guān)于稅金，雙方結(jié)算材料顯示被告多收了原告62,000元，被告主張?jiān)摻痤~僅為截止到2014年11月的稅金，但被告并未就此提供相應(yīng)證據(jù)，該說(shuō)法亦不符合日常交易習(xí)慣。因此，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方已于2015年11月對(duì)合同期內(nèi)的全部稅金予以了結(jié)算，被告要求原告支付稅金49,366.60元的反訴請(qǐng)求不予支持。至于原告主張的欠款利息，結(jié)算材料中未對(duì)付款期限作出相關(guān)約定，而雙方始終對(duì)結(jié)算金額存有爭(zhēng)議，原告亦有部分錢(qián)款未付清，故原告要求被告支付利息的訴請(qǐng)本院難以支持。
　　租賃保證金7萬(wàn)元是否返還亦是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告認(rèn)為被告沒(méi)有返還，被告則認(rèn)為該款項(xiàng)實(shí)際已轉(zhuǎn)為下家富納公司的部分保證金，故原告將保證金收條原件歸還給了被告。本院認(rèn)為可從以下三方面進(jìn)行分析：一是保證金收條原件的持有情況。一般來(lái)說(shuō)，收條于付款時(shí)出具，于退款時(shí)返還或銷(xiāo)毀，現(xiàn)原告僅能提供收條復(fù)印件，原件則由被告持有，原告對(duì)此的解釋是付款時(shí)被告交給原告的就是復(fù)印件，后發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)時(shí)又認(rèn)為是核對(duì)賬目時(shí)原告將所有正本都交給了被告，原告陳述存在前后矛盾之處。二是雙方結(jié)算情況。根據(jù)結(jié)算材料顯示，雙方對(duì)租金、稅金、維修費(fèi)等租賃相關(guān)費(fèi)用均予以了列明并計(jì)算，卻對(duì)作為合同履行重要款項(xiàng)的租賃保證金只字未提，原告給出的解釋是被告答應(yīng)給，所以未寫(xiě)入，被告對(duì)此不予認(rèn)可，原告并未就被告承諾返還提供相應(yīng)證據(jù)。三是合同履行過(guò)程。合同履行期間，即2014年8月2日，原、被告分別作為富納公司和上海竹屋料理店的代表人簽訂了《合作協(xié)議書(shū)》，約定雙方自2015年1月1日合作經(jīng)營(yíng)餐飲。當(dāng)天，被告出具了收條，表示收到富納公司支付的保證金11萬(wàn)元。但之后房屋仍繼續(xù)由原告使用，直至2016年1月1日富納公司才接手經(jīng)營(yíng)。而直至訴訟來(lái)院，原告始終未提供任何證據(jù)證明其向被告催要租賃保證金。雖然富納公司向本院郵寄了一份《情況說(shuō)明》，表示該公司支付的11萬(wàn)元與原告無(wú)關(guān)，系由該公司法定代表人郭建東現(xiàn)金支付，但鑒于原告和富納公司之間曾存在一定利害關(guān)系，該《情況說(shuō)明》的證明力較弱。因此，綜合收條的持有情況、一般交易習(xí)慣及當(dāng)事人的庭審陳述等進(jìn)行判斷，本院認(rèn)為被告證據(jù)證明力較高，抗辯意見(jiàn)更為符合常理，故對(duì)原告要求被告返還保證金的訴請(qǐng)不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下：
　　一、被告(反訴原告)顧某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告(反訴被告)張某某支付80,000元；
　　二、原告(反訴被告)張某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)顧某某2015年7月1日至2015年12月31日期間的物業(yè)管理費(fèi)5,958元；
　　三、駁回原告(反訴被告)張某某的其余本訴訴訟請(qǐng)求；
　　四、駁回被告(反訴原告)顧某某的其余反訴訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)3,300元，由原告(反訴被告)張某某負(fù)擔(dān)1,500元，由被告(反訴原告)顧某某負(fù)擔(dān)1,800元。
　　反訴案件受理費(fèi)1,500.86元，由原告(反訴被告)張某某負(fù)擔(dān)25元，由被告(反訴原告)顧某某負(fù)擔(dān)1,475.86元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：張??沁

書(shū)記員：董??雋