張玉某
張某某
曹鳳鳴（河北萬春律師事務(wù)所）
張雪（河北萬春律師事務(wù)所）
劉某某
任某某
任瑞華
劉敬東（河北耕濤律師事務(wù)所）

原告張玉某，農(nóng)民。
原告張某某，居民。
二
原告
委托代理人曹鳳鳴、張雪，河北萬春律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，居民。
被告任某某，居民。
委托代理人任瑞華，系被告任某某之子，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人劉敬東，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
原告張玉某、張某某與被告劉某某、任某某、張賀存物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)本院準(zhǔn)許二原告撤回了對被告張賀存的起訴。公開開庭進(jìn)行了審理。原告張玉某、張某某及其二人委托代理人曹鳳鳴，被告劉某某、被告任某某的委托代理人任瑞華、劉敬東均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)娘娘廟村北街19號平正房三間及宅院一所，早在1989年5月13日已由原告張某某、被告劉某某與被告任某某達(dá)成買賣房草契，將其賣與被告任某某，雙方均按買賣房草契履行了各自的交付義務(wù)，并辦理了唐山市城鎮(zhèn)私有房屋所有權(quán)證及集體土地建設(shè)用地使用證的過戶手續(xù)，雖然該賣房草契中“立契人張某某簽名和手印”不是本人書寫和本人所按手印，結(jié)合上述交付及過戶的事實(shí)，并不影響買賣合同的效力，該買賣行為有效。原告張某某在房屋買賣時在場、原告張玉某亦出嫁在本村，二人稱此房被被告劉某某私自賣與被告任某某，其二人當(dāng)時不知情，本院無法采信。故對二原告的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第六十條 ?、第一百三十條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張玉某、張某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告張玉某、張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議的豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)娘娘廟村北街19號平正房三間及宅院一所，早在1989年5月13日已由原告張某某、被告劉某某與被告任某某達(dá)成買賣房草契，將其賣與被告任某某，雙方均按買賣房草契履行了各自的交付義務(wù)，并辦理了唐山市城鎮(zhèn)私有房屋所有權(quán)證及集體土地建設(shè)用地使用證的過戶手續(xù)，雖然該賣房草契中“立契人張某某簽名和手印”不是本人書寫和本人所按手印，結(jié)合上述交付及過戶的事實(shí)，并不影響買賣合同的效力，該買賣行為有效。原告張某某在房屋買賣時在場、原告張玉某亦出嫁在本村，二人稱此房被被告劉某某私自賣與被告任某某，其二人當(dāng)時不知情，本院無法采信。故對二原告的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第六十條 ?、第一百三十條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張玉某、張某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告張玉某、張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：徐本民
審判員：周文璟
審判員：徐俊月

書記員：許金金