張某某
羅滿滄（河北金源律師事務(wù)所）
沽源三威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王樹生
張春安（河北金源律師事務(wù)所）
張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司
李景城
栗荊（北京亞太律師事務(wù)所）

原告張某某，個體。
委托代理人羅滿滄，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告沽源三威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人王希祥，該公司董事長。
委托代理人王樹生，該公司經(jīng)理。
委托代理人張春安，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司。
法定代表人王寶林，該公司董事長。
委托代理人李景城，系公司項(xiàng)目部經(jīng)理。
委托代理人栗荊，北京市亞太律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告沽源三威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱:沽源三威公司）、張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司（市二建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某某的委托代理人羅滿滄和被告沽源三威公司委托代理人王樹生、張春安及被告市二建公司委托代理人李景城、栗荊到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告張某某無施工資質(zhì)與被告二建公司雙方簽訂的建筑工程施工合同無效，但由于所建筑工程已竣工并交付使用，被告應(yīng)當(dāng)依約支付工程款；工程竣工后雙方簽訂了結(jié)算書，對工程款給付情況、違約責(zé)任等進(jìn)行了重新約定，系雙方的真實(shí)意思表示，結(jié)算書未對被告遲延付款責(zé)任進(jìn)行約定，原告雖提供施工日志佐證，但無相關(guān)簽字及蓋章，不能證明每筆工程款應(yīng)當(dāng)給付時間及金額，故原告主張證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)20280元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告張某某無施工資質(zhì)與被告二建公司雙方簽訂的建筑工程施工合同無效，但由于所建筑工程已竣工并交付使用，被告應(yīng)當(dāng)依約支付工程款；工程竣工后雙方簽訂了結(jié)算書，對工程款給付情況、違約責(zé)任等進(jìn)行了重新約定，系雙方的真實(shí)意思表示，結(jié)算書未對被告遲延付款責(zé)任進(jìn)行約定，原告雖提供施工日志佐證，但無相關(guān)簽字及蓋章，不能證明每筆工程款應(yīng)當(dāng)給付時間及金額，故原告主張證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)20280元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：李亞南

書記員：趙福星