張某某
梅登梁（黃梅縣池九法律服務(wù)所）
武漢中澤建安集團(tuán)有限公司
陳建
白建軍（湖北天泓律師事務(wù)所）

原告張某某。
法定代理人張姣梅。
委托代理人梅登梁，黃梅縣池九法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即參加訴訟，參與調(diào)解，申請執(zhí)行，代領(lǐng)執(zhí)行標(biāo)的款，簽收法律文書。
被告武漢中澤建安集團(tuán)有限公司
法定代表人彭啟運(yùn)，該公司董事長。
委托代理人陳建，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即參加訴訟，提出、變更、放棄訴訟請求，簽收法律文書。
委托代理人白建軍，湖北天泓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告張某某訴被告武漢中澤建安集團(tuán)有限公司（以下簡稱“中澤建安公司”）物件損害責(zé)任糾紛一案。本院2014年9月2日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員楊維兵擔(dān)任審判長，與審判員馮松山、人民陪審員劉先鋒組成合議庭，于2015年6月25日、7月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某法定代理人張姣梅、委托代理人梅登梁，被告中澤建安公司委托代理人陳建、白建軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院綜合認(rèn)證如下:
中澤建安公司對張某某提供的材料一、四無異議，故本院對張某某提供的材料一、四予以采信。
中澤建安公司對張某某提供的材料二有異議，認(rèn)為證人應(yīng)到庭作證，王新艷、吳進(jìn)含系張某某雇傭的工人，與張某某之間有利害關(guān)系，張某某在工地受傷屬實，但是為了完成承攬工作受傷；本院認(rèn)為王新艷與吳進(jìn)含筆錄均系辦案單位依職權(quán)調(diào)查，具有合法性、真實性，故本院予以采信。中澤建安公司對張某某提供的材料三真實性無異議，但對無醫(yī)囑的外購藥品清單有異議，認(rèn)為不能證明是受傷治療的費用，具體醫(yī)療費數(shù)額依法院核實；本院認(rèn)為該部分無醫(yī)囑的外購藥品與張某某治療的傷情具有關(guān)聯(lián)性，故予以采信。中澤建安公司對張某某提供的材料五住宿費有異議，認(rèn)為應(yīng)按照法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計算；本院認(rèn)為對張某某及其陪護(hù)人員因治病合理支出的住宿費用在合理范圍內(nèi)予以認(rèn)定。中澤建安公司對張某某提供的材料六交通費真實性無異議，但認(rèn)為無法證明全部是為張某某治療的開支；本院認(rèn)為結(jié)合張某某治療時間、路程等因素考慮，酌定交通費為3000元。中澤建安公司對張某某提供的材料七有異議，認(rèn)為單憑收條不能證明護(hù)理費支出，應(yīng)按照法律標(biāo)準(zhǔn)計算；本院認(rèn)為護(hù)理費可參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的報酬予以計算。中澤建安公司對張某某提供的材料八司法鑒定意見書真實性無異議，但認(rèn)為與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，并申請對張某某的傷情進(jìn)行重新鑒定；本院認(rèn)為雙方對黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所重新作出的鑒定結(jié)論無異議，故予以采信。
張某某對中澤建安公司提供的材料一有異議，認(rèn)為不能證明雙方屬承攬關(guān)系；本院認(rèn)為該報價單具有定作廣告的要約表示，并結(jié)合張某某實際安裝廣告的事實，可以證明雙方之間存在承攬合同關(guān)系。張某某對中澤建安公司提供的材料二有異議，認(rèn)為不能證明其開門時候是安全的；本院認(rèn)為鐵門是否存在不合理的危險，并非能從其外觀上得以察覺，而關(guān)鍵在于鐵門在安全管理上是否存在安全穩(wěn)患，故對其證明目的本院不予采信。張某某對中澤建安公司提供的材料三有異議，認(rèn)為腳手架并沒有倒，與本案無關(guān)聯(lián)性；本院認(rèn)為張某某受傷并非因腳手架倒塌所致，故該材料達(dá)不到其證明目的，不予采信。張某某對中澤建安公司提供的材料四有異議，認(rèn)為達(dá)不到其證明目的；本院認(rèn)為該證明無經(jīng)辦人簽名，形式上不合法，故不予采信。
張某某、中澤建安公司對本院調(diào)查收集的材料意見如下:
張某某對工商證明無異議。張某某對陳建筆錄部分有異議，對承攬關(guān)系有異議，應(yīng)屬于勞務(wù)關(guān)系。張某某對吳進(jìn)含調(diào)查筆錄無異議。
中澤建安公司對工商證明無異議。中澤建安公司對陳建詢問筆錄無異議。中澤建安公司對吳進(jìn)含調(diào)查筆錄真實性無異議，對其陳述的鐵門刮碰腳手架致張某某摔下受傷有異議，其他無異議。
經(jīng)審理查明，張某某系字號為“黃梅縣小池交通街裝潢部”的經(jīng)營戶。中澤建安公司因承建聯(lián)投置業(yè)黃梅有限公司在黃梅縣小池濱江新區(qū)濱江國際工程項目的需要，遂向張某某定作工地門樓的廣告標(biāo)語。2014年7月24日上午，張某某帶領(lǐng)王新艷、吳進(jìn)含二人一起到中澤建安公司在小池聯(lián)投的濱江國際工地安裝工地鐵門門樓的廣告標(biāo)語。作業(yè)時，張某某與吳進(jìn)含站在自行搭建的腳手架上進(jìn)行安裝，王新艷在地面給二人傳遞物品。至當(dāng)日11時許，天氣漸漸轉(zhuǎn)陰天并起了風(fēng)，忽然一陣風(fēng)刮來，遂刮動門樓的西邊一扇包皮鐵門碰撞到張某某、吳進(jìn)含正在工作的腳手架上，引起腳手架的振動，導(dǎo)致張某某站立不穩(wěn)由腳手架上跌落到地面致頭部受傷。事后，張某某被送往江西省九江市中國人民解放軍第171醫(yī)院及華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療四次，傷情診斷為:1、急重型顱腦損傷；2、雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折；3、胸椎壓縮性骨折；4、右鎖骨中段骨折；5、腦積水；6、繼發(fā)性癲癇。共住院173天，用去醫(yī)療費用360394.58元，其中中澤建安公司支付200000元。出院時醫(yī)囑:1、建議行顱骨修補(bǔ)術(shù)（手術(shù)費用約6萬元）；2、加強(qiáng)翻身、拍背吸痰護(hù)理，預(yù)防褥瘡，加強(qiáng)陪護(hù)；3、如有不適，我科隨診。另張某某傷情先江西九江司法鑒定中心鑒定為:1、張某某傷殘等級為二級。2、需完全護(hù)理依賴。3、后期醫(yī)療費56000元。張某某為此鑒定支出鑒定費2500元。張某某傷情后經(jīng)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定為:1、傷殘等級為二級；2、需完全護(hù)理依賴；3、后期治療費約56400元。現(xiàn)張某某訴至本院要求判令如上之所請。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案張某某與中澤建安公司之間設(shè)立的法律關(guān)系雖為承攬合同，但因張某某在安裝廣告標(biāo)語過程中所遭受的損害，是因中澤建安公司工地上門樓的鐵門被風(fēng)刮動碰撞到張某某作業(yè)的腳手架所致。繼而雙方之間又形成了物件損害的法律關(guān)系。鐵門作為一種懸掛物，其造成的損害賠償應(yīng)當(dāng)適用過錯推定責(zé)任原則。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條的規(guī)定:“建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自已沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償?！彪m然本案損害事實的發(fā)生與刮風(fēng)有一定的客觀聯(lián)系，但是中澤建安公司作為該鐵門的所有人不能證明其在鐵門的管理上完全不存在過錯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)對張某某所受損害承擔(dān)主要賠償責(zé)任（60%）。反之，中澤建安公司的辯解無事實及法律依據(jù)，本院不予采納。張某某在工作過程中未采取必要的安全防護(hù)、注意義務(wù)，自身亦存在一定的過錯，其所受損害自行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任（40%）。
對于張某某因損害所造成的損失，本院依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和參照（2015）年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》依法核算如下:醫(yī)療費360394.58元、后續(xù)治療費56400元、護(hù)理費574580元（28729元／年×20年）、誤工費26995.20元（43217元／年÷365天／年×228天）、交通費3000元（酌定）、住院伙食補(bǔ)助費8650元（50元／天×173天）、營養(yǎng)費5000元（酌定）、輔助器具費5390元、傷殘賠償金447336元（24852元／年×20年×90%）、住宿費3000元（酌定）、鑒定費2500元、精神損害撫慰金30000元（根據(jù)雙方的過錯程度及張某某造成的后果酌定），以上合計1523245.78元。其中由澤建安公司賠償913947.47元（1523245.78元×60%），扣除已支付的20萬元，中澤建安公司還應(yīng)賠償713947.47元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第八十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條，并參照（2015）年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，判決如下:
一、限被告武漢中澤建安集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)再賠償原告張某某損失713947.47元；
二、重新鑒定費用3500元由被告武漢中澤建安集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)；
以上義務(wù)，如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
本案受理費18300元，由原告張某某負(fù)擔(dān)5500元，被告武漢中澤建安集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)12800元。
如不服本判決，可在接到本判決書的次日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。遞交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費，匯款至黃岡市中級人民法院立案庭。上訴期屆滿七日內(nèi)仍未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案張某某與中澤建安公司之間設(shè)立的法律關(guān)系雖為承攬合同，但因張某某在安裝廣告標(biāo)語過程中所遭受的損害，是因中澤建安公司工地上門樓的鐵門被風(fēng)刮動碰撞到張某某作業(yè)的腳手架所致。繼而雙方之間又形成了物件損害的法律關(guān)系。鐵門作為一種懸掛物，其造成的損害賠償應(yīng)當(dāng)適用過錯推定責(zé)任原則。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條的規(guī)定:“建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自已沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。”雖然本案損害事實的發(fā)生與刮風(fēng)有一定的客觀聯(lián)系，但是中澤建安公司作為該鐵門的所有人不能證明其在鐵門的管理上完全不存在過錯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)對張某某所受損害承擔(dān)主要賠償責(zé)任（60%）。反之，中澤建安公司的辯解無事實及法律依據(jù)，本院不予采納。張某某在工作過程中未采取必要的安全防護(hù)、注意義務(wù)，自身亦存在一定的過錯，其所受損害自行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任（40%）。
對于張某某因損害所造成的損失，本院依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和參照（2015）年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》依法核算如下:醫(yī)療費360394.58元、后續(xù)治療費56400元、護(hù)理費574580元（28729元／年×20年）、誤工費26995.20元（43217元／年÷365天／年×228天）、交通費3000元（酌定）、住院伙食補(bǔ)助費8650元（50元／天×173天）、營養(yǎng)費5000元（酌定）、輔助器具費5390元、傷殘賠償金447336元（24852元／年×20年×90%）、住宿費3000元（酌定）、鑒定費2500元、精神損害撫慰金30000元（根據(jù)雙方的過錯程度及張某某造成的后果酌定），以上合計1523245.78元。其中由澤建安公司賠償913947.47元（1523245.78元×60%），扣除已支付的20萬元，中澤建安公司還應(yīng)賠償713947.47元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第八十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條，并參照（2015）年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，判決如下:

一、限被告武漢中澤建安集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)再賠償原告張某某損失713947.47元；
二、重新鑒定費用3500元由被告武漢中澤建安集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)；
以上義務(wù)，如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
本案受理費18300元，由原告張某某負(fù)擔(dān)5500元，被告武漢中澤建安集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)12800元。

審判長：楊維兵
審判員：馮松山
審判員：劉先鋒

書記員：蔡報年