上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣。
委托訴訟代理人：李士德，河北環(huán)都律師事務所律師。
委托訴訟代理人：裴曉璐，河北環(huán)都律師事務所實習律師。
被上訴人（原審被告）：陽原恒博新能源科技有限公司，住所地陽原縣西城鎮(zhèn)橋梁水村。
法定代表人：劉曉彤，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張穎，河北思洋律師事務所律師。

上訴人張某因與被上訴人陽原恒博新能源科技有限公司侵權責任糾紛一案，不服河北省陽原縣人民法院（2016）冀0727民初676號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人張某的委托訴訟代理人李士德、裴曉璐、被上訴人陽原恒博新能源科技有限公司委托訴訟代理人張穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
張某上訴請求：請求撤銷河北省陽原縣人民法院（2016）冀0727民初676號民事判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：被上訴人反駁的事實不能成立，一審判決認定事實有誤，被上訴人在一審中向法庭出示了其與項目使用地的井兒溝鄉(xiāng)下轄的八角村、窨子溝村委會簽訂的土地承包經(jīng)營權流轉合同，上訴人認為，該合同均未附實際承包土地范圍紅線圖，并不能準確確認其承包土地的四至范圍，不能證明其未侵占上訴人承包使用的土地。依據(jù)陽原縣人民法院2015年12月16日（2015）陽民初字第617號民事判決書，上訴人于2009年7月1日、2009年11月10日與陽原縣浮圖講鄉(xiāng)泥泉村委會簽訂的兩份《河灘荒地承包協(xié)議》合法有效，且四至明確，據(jù)此上訴人主張權利依法應當予以保護。
陽原恒博新能源科技有限公司辯稱，一審法院判決事實清楚，上訴人依法應當承擔被上訴人具有過錯且侵權的舉證責任，而不是被上訴人舉證證明未存在侵權行為，在一審中，上訴人提供的證據(jù)不能證實被上訴人存在侵權行為，其應當承擔舉證不能的責任，且我方的施工地點位于下八角村××××子溝村，而并非泥泉村，故張某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審裁判認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
張某向一審法院起訴請求：1、判決被告立即停止侵權，排除妨害，把其光伏發(fā)電設施從原告承包的荒地內(nèi)移走，恢復原狀；2、被告承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：原告張某于2009年11月10日與浮圖講鄉(xiāng)泥泉村委會簽訂了河灘荒地承包協(xié)議，承包土地位于浮圖××鄉(xiāng)××村，東至高速公路連接線，北至桑干河，南至本村耕地，西至井洼與本村耕地交界的河灘荒地4000畝，承包期限為50年，從2009年11月10日至2059年11月10日止。被告陽原恒博新能源科技有限公司于2015年9月10日與陽原科鑫農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司簽訂了農(nóng)村土地承包經(jīng)營權流轉合同，承包位于井兒溝鄉(xiāng)××、××子溝村的土地，共計76.78公頃，土地流轉期限從2015年9月10日至2041年9月9日，經(jīng)陽原縣國土資源局委托的第三方張家口繼祥地理信息有限公司出具二份土地勘測定界技術報告書確認被告的兩塊項目用地位于井兒溝鄉(xiāng)，經(jīng)河北省國土資源廳確認實際項目總用地62.4264公頃，全部為未利用土地。一審法院認為，本案的爭議焦點是被告陽原恒博新能源科技有限公司是否存在侵權行為，即被告是否在原告承包土地范圍內(nèi)進行光伏設備建設。原告提供的與浮圖講鄉(xiāng)泥泉村的土地承包協(xié)議，只說明原告承包了位于泥泉村的河灘荒地。陽原縣人民法院2015年12月16日（2015）陽民初字第617號民事判決確認了上述承包協(xié)議的效力。原告提供的視頻光盤，其內(nèi)容也只能說明被告進行了光伏發(fā)電設備建設工程，不能證明其是在原告承包的河灘荒地內(nèi)實施的。泥泉村委會出具的通知書、證明書及泥泉村位置圖，因泥泉村委會無權確認浮圖講鄉(xiāng)與井兒溝鄉(xiāng)的鄉(xiāng)界，也無權確認桑干河河灘歸村集體所有，而不具有證明力。被告提供的三份農(nóng)村土地承包經(jīng)營權流轉合同、兩份土地勘測定界技術報告書、一份河北省國土資源廳的預審意見書、一張陽原縣國土資源局出具的陽原縣土地利用現(xiàn)狀圖均證實了被告的項目用地位于井兒溝鄉(xiāng)××、××子溝村，并未對原告張某實施了侵害其土地承包經(jīng)營權的行為。其中陽原縣國土資源局出具的土地利用現(xiàn)狀圖，明確標明井兒溝鄉(xiāng)與浮圖講鄉(xiāng)以桑干河為界。根據(jù)原告提供的證據(jù)，只能證明原告張某承包了位于浮圖講鄉(xiāng)下轄泥泉村的河灘荒地，不能證明被告陽原恒博新能源科技有限公司侵占了原告承包的河灘荒地，在原告承包土地范圍內(nèi)實施了光伏設備建設，侵害了原告的土地承包經(jīng)營權，原告張某沒有充分證據(jù)證明其主張。判決：駁回原告張某的訴訟請求。
本院二審期間，上訴人提交了張家口市陽原縣浮圖講鄉(xiāng)泥泉村河灘光伏占地范圍測繪報告、河灘承包協(xié)議及泥泉村河灘位置圖。被上訴人質(zhì)證意見為上訴人提交的證據(jù)不屬于新的證據(jù)，且不能證明我方存在侵權，對于測繪報告是由上訴人在一審判決后單方委托作出的測繪結果，該報告中的指界人與上訴人具有利害關系，也未出具該測繪單位及人員的相應資質(zhì)，故對于上訴人提交的證據(jù)不予認可。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人提交的張家口市陽原縣浮圖講鄉(xiāng)泥泉村河灘光伏占地范圍測繪報告、河灘承包協(xié)議及泥泉村河灘位置圖，依據(jù)法律規(guī)定不屬于一審庭審結束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，本院不予采信。二審查明的事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案屬于侵權案件，上訴人張某應當就被上訴人陽原恒博新能源科技有限公司存在侵權行為提供證據(jù)證明，根據(jù)其提交的浮圖講鄉(xiāng)泥泉村土地承包協(xié)議、陽原縣人民法院2015年12月16日（2015）陽民初字第617號民事判決書、視頻光盤、泥泉村委會出具的通知書、證明書及泥泉村位置圖等證據(jù)，經(jīng)審理不能有效證實被上訴人在其承包土地范圍內(nèi)進行光伏設備建設，侵害其承包土地權益。被上訴人提供的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權流轉合同、土地勘測定界技術報告書、河北省國土資源廳的預審意見書、陽原縣國土資源局出具的陽原縣土地利用現(xiàn)狀圖均證實了其項目用地位于井兒溝鄉(xiāng)××、××子溝村，并未對上訴人實施了侵害其土地承包經(jīng)營權的行為，故一審法院以證據(jù)不足駁回上訴人的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，張某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人張某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬瑞云 代理審判員　　宋凱陽 代理審判員　　閆　格

書記員：孫斯敏