原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：白某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住上海市靜安區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：黃洪學(xué)，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：沈宏志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：李鐵錚，上海市三石律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某、白某某與被告鄭某、沈宏志相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2018年10月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某、白某某及兩原告共同委托訴訟代理人黃洪學(xué)，被告鄭某、沈宏志的共同委托訴訟代理人李鐵錚到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當(dāng)事人合意，本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)本案簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥陂g三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某、白某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告拆除上海市靜安區(qū)南京西路XXX弄XXX號(hào)(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)底層后天井公共通道中擅自搭建的一長(zhǎng)排櫥柜及灶臺(tái)；2、判令兩被告恢復(fù)系爭(zhēng)房屋底層前間房門(mén)的開(kāi)啟方向，由朝外改為朝內(nèi)。事實(shí)和理由：原、被告均租住于系爭(zhēng)房屋，兩原告分別住三樓、二樓，兩被告住一樓。兩被告承租房屋原有獨(dú)用灶間，但長(zhǎng)期改為臥室使用。2018年，兩被告未經(jīng)原告同意，在系爭(zhēng)房屋底層后天井的公共通道中搭建了一長(zhǎng)排櫥柜和灶臺(tái)，占用公共面積。底層后天井是兩原告進(jìn)出該房屋的唯一通道，被告的改建行為給原告出行帶來(lái)極大的安全隱患與不便。同時(shí)被告將底層前間的房門(mén)改為朝外方向，影響兩原告上下樓梯，造成安全隱患。兩原告多次向物業(yè)、居委會(huì)反映未果，只能訴諸法院。
　　被告鄭某辯稱，原、被告系幾十年的老鄰居。系爭(zhēng)房屋的后天井搭建自1957年左右就作為灶間由被告家使用，燃?xì)夤疽矊⑷細(xì)夤艿拦潭ò惭b于該通道內(nèi)，底層灶間一直作為起居室使用。2009年政府房管部門(mén)進(jìn)行廚衛(wèi)改造時(shí)，將后天井搭建內(nèi)的原有灶臺(tái)統(tǒng)一改建了。2017年7月因地鐵12號(hào)線對(duì)房屋的影響，政府房管部門(mén)再次加固翻新灶臺(tái)部位，并非被告自行裝修。后天井搭建的吊柜是被告在2018年七八月份安裝的，底層前間的房門(mén)開(kāi)啟方向確實(shí)變更過(guò)。針對(duì)原告的訴請(qǐng)，被告認(rèn)為底層后天井搭建的灶臺(tái)幾十年來(lái)一直由被告單獨(dú)使用，對(duì)原告不構(gòu)成妨礙，故不同意拆除。
　　被告沈宏志辯稱，其并非房屋承租人，原告所訴的一樓房屋部位承租人是鄭某，實(shí)際裝修事宜也是鄭某處理，因此沈宏志不是本案適格被告，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于原告提交的租用居住公房憑證、戶口簿、照片、租賃情況摘錄，被告提交的租用居住公房憑證、優(yōu)秀歷史建筑裝修須知、房屋示意圖及照片等證據(jù)，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述以及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告系鄰居關(guān)系，均居住系爭(zhēng)房屋。兩被告系夫妻關(guān)系。根據(jù)上海市租用居住公房憑證記載，原告張某某獨(dú)用租賃部位為三層前間、三層亭子間、三層衛(wèi)生間、曬臺(tái)灶間、曬臺(tái)；原告白某某之妻王筱梅的獨(dú)用租賃部位為二層前間、二層亭子間、二層衛(wèi)生間、陽(yáng)臺(tái)；被告鄭某的獨(dú)用租賃部位為底層前間、底層灶間、底層衛(wèi)生間、前天井；三戶的公用租賃部位為底層后天井搭建。
　　自二十世紀(jì)五六十年代起，被告家將底層灶間改為起居室使用，在底層后天井搭建內(nèi)設(shè)置煤氣灶和水斗，作為廚房使用。后來(lái)灶臺(tái)部位擴(kuò)建。2009年，靜安區(qū)房屋修繕單位在直管公房改造時(shí)，對(duì)底層后天井搭建內(nèi)的原有灶臺(tái)進(jìn)行翻建，同時(shí)將二樓白某某家的一部分衛(wèi)生間改建為灶間使用。2017年，靜安區(qū)房屋修繕單位再次翻新灶臺(tái)部位。2018年，被告裝修房屋時(shí)，在灶臺(tái)上方加裝一排吊柜，并且將底層前間的房門(mén)由朝內(nèi)開(kāi)改為朝外開(kāi)。
　　本案審理中，本院依法至現(xiàn)場(chǎng)勘查，見(jiàn)系爭(zhēng)房屋的住戶由后門(mén)出入房屋，通行時(shí)須經(jīng)過(guò)底層后天井搭建。經(jīng)勘測(cè)，底層后天井搭建內(nèi)的灶臺(tái)總長(zhǎng)度為286厘米，寬度為52厘米，灶臺(tái)上的煤氣雙灶長(zhǎng)度為70厘米，水槽長(zhǎng)度為60厘米，吊柜寬度為38厘米，灶臺(tái)旁的公用走道可通行寬度為98厘米。底層前間位于樓梯附近，房門(mén)朝外開(kāi)啟時(shí)占用公用過(guò)道。上海靜安置業(yè)物業(yè)管理有限公司工作人員向本院反映，底層后天井搭建內(nèi)的灶臺(tái)由政府修繕部門(mén)統(tǒng)一翻新，改造前該處亦作廚房使用。
　　本院組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，原告認(rèn)為最多接受被告像多年前一樣只放一臺(tái)煤氣灶和水斗，其他物件都要拆除。對(duì)于被告給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、雙方共用櫥柜等調(diào)解方案，原告均不同意。因原、被告各執(zhí)己見(jiàn)，致本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。關(guān)于原告訴請(qǐng)的兩項(xiàng)內(nèi)容，被告將其獨(dú)用租賃部位的房門(mén)改為朝外開(kāi)啟，給鄰居通行造成妨礙，原告要求被告鄭某將房門(mén)恢復(fù)為原開(kāi)啟方向，本院予以支持。底層后天井搭建系公用租賃部位，應(yīng)由系爭(zhēng)房屋三戶居民共同使用，任一住戶不得擅自封閉占為己有。本院同時(shí)注意到，被告家在該部位內(nèi)設(shè)灶臺(tái)使用已有數(shù)十年歷史，在房屋修繕單位翻建灶臺(tái)時(shí)兩原告并未提出異議，應(yīng)認(rèn)為各住戶間多年以來(lái)已就底層后天井搭建的使用安排達(dá)成默契。但被告使用該部位時(shí)應(yīng)遵循最低妨礙相鄰方的原則，保證公共通道能夠正常通行?，F(xiàn)有灶臺(tái)與吊柜顯然超出原有歷史搭建及基本生活所需，被告鄭某作為房屋承租人，應(yīng)承擔(dān)恢復(fù)原狀、排除妨礙的民事責(zé)任，本院結(jié)合房屋歷史狀況、現(xiàn)場(chǎng)勘查情況等予以判決。原告要求被告沈宏志共同承擔(dān)法律責(zé)任，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告鄭某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)拆除上海市靜安區(qū)南京西路XXX弄XXX號(hào)底層后天井搭建內(nèi)安裝的全部吊柜；
　　二、被告鄭某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)將上海市靜安區(qū)南京西路XXX弄XXX號(hào)底層后天井搭建內(nèi)的灶臺(tái)部位縮短至130厘米，拆除其余灶臺(tái)及地面櫥柜；
　　三、被告鄭某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)將上海市靜安區(qū)南京西路XXX弄XXX號(hào)底層前間的房門(mén)改為朝內(nèi)開(kāi)啟。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元，減半收取計(jì)40元，由被告鄭某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！　?br/>　　

審判員：楊藝珅

書(shū)記員：趙錦鈺