張某某
高景方（河北渤澳律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司灤南營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部
王濤（河北北辰律師事務(wù)所）

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人高景方，河北渤澳律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司灤南營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部。
負(fù)責(zé)人趙學(xué)軍，經(jīng)理。
委托代理人王濤，河北北辰律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司灤南營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安保險(xiǎn)灤南營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人高景方、被告平安保險(xiǎn)灤南營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部的委托代理人王濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1的真實(shí)性沒(méi)有異議，但保險(xiǎn)單特別約定第四點(diǎn)明確注明“操作人員違反操作規(guī)程導(dǎo)致機(jī)械臂及車(chē)身觸及高壓線造成保險(xiǎn)車(chē)輛損失及第三者責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。依據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款特種車(chē)特約條款的約定操作人員嚴(yán)重違反操作規(guī)則造成保險(xiǎn)車(chē)輛的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。主掛車(chē)受益人是中國(guó)銀行灤南支行，在原告沒(méi)有出具銀行證明的情況下，原告沒(méi)有權(quán)利收益此款；對(duì)證據(jù)2沒(méi)有異議，該責(zé)任認(rèn)定中記載被保險(xiǎn)車(chē)輛是在卸車(chē)時(shí)撞斷高壓線，足以證實(shí)原告沒(méi)有做到認(rèn)真查實(shí)卸車(chē)上方有無(wú)電線，認(rèn)定中引用撞斷字眼，足以證實(shí)司機(jī)違反操作規(guī)程導(dǎo)致其承擔(dān)全部責(zé)任；對(duì)證據(jù)3證實(shí)內(nèi)容沒(méi)有異議，但登記書(shū)注明該車(chē)已經(jīng)抵押，抵押人是中國(guó)銀行灤南支行，原告無(wú)權(quán)獲得賠償，對(duì)輪胎發(fā)票及修理發(fā)票無(wú)法證實(shí)與本案關(guān)聯(lián)性，因原告無(wú)車(chē)損認(rèn)證報(bào)告及拆解照片，無(wú)法證實(shí)車(chē)輛損壞部位、程度及關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)合法性和關(guān)聯(lián)性有異議，依據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款規(guī)定，未經(jīng)保險(xiǎn)人書(shū)面同意，被保險(xiǎn)人向三者的賠償，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，因此原告除提供賠償憑證外，還應(yīng)提供三者損失依據(jù)，證實(shí)賠償合理合法；證據(jù)5沒(méi)有加蓋出具單位印章，對(duì)物損包括的項(xiàng)目以及價(jià)值真實(shí)性無(wú)法確定，另外由于此事故被告拒絕賠償，即使定損真實(shí)我公司也無(wú)法賠償；證據(jù)6無(wú)法證實(shí)原告已向華北電網(wǎng)履行理賠義務(wù)，并且該發(fā)票也無(wú)法證實(shí)項(xiàng)目明細(xì)及相應(yīng)的價(jià)目，對(duì)該票據(jù)的合法性，合理性、關(guān)聯(lián)性均有異議，此外原告提供的票據(jù)及主張的三者損失15萬(wàn)元互相矛盾；對(duì)證據(jù)7該拒賠通知書(shū)僅能證實(shí)原告事故不符合理賠條件，不能確定原告損失情況，拒賠通知書(shū)書(shū)中的損失數(shù)額僅為公司內(nèi)部參考數(shù)據(jù)，原告主張賠償應(yīng)依照證據(jù)規(guī)則證實(shí)自己的損失，拒賠通知書(shū)的數(shù)額不能作為定案的依據(jù)。
被告為證實(shí)其主張?zhí)峁┑淖C據(jù)為:兩份原告簽字的主車(chē)和掛車(chē)商業(yè)險(xiǎn)特別約定條款告知單。
原告對(duì)被告提供的證據(jù)認(rèn)為沒(méi)有告知，掛車(chē)是其簽字的，主車(chē)不是其簽字的。
被告公司認(rèn)為原告認(rèn)可掛車(chē)的告知單是其本人簽字，主車(chē)的免責(zé)條款原告也是明確知曉的。
本院對(duì)雙方提供的證據(jù)認(rèn)證如下:原告提供的證據(jù)1、2、3、4被告對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，本院認(rèn)定為有效證據(jù)。證據(jù)5被告予以否認(rèn)，沒(méi)有被告公司印章，本院不予認(rèn)定，證據(jù)6證實(shí)了三者的損失數(shù)額，和本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定，證據(jù)7是被告出具的此次事故的通知，本院予以認(rèn)定。
被告提供證據(jù)，掛車(chē)雖有原告簽字，但特別約定的字體小于其他內(nèi)容的字體，且約定免除被告主要責(zé)任的條款與原告簽字不在同一頁(yè)紙上，未能證實(shí)就免責(zé)條款已經(jīng)向原告提示和告知，本院不予認(rèn)定。
根據(jù)原、被告當(dāng)庭陳述及本院認(rèn)定的證據(jù)，查明如下事實(shí):
2011年5月26日原告的冀B×××××號(hào)牽引汽車(chē)在被告公司投保交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)（責(zé)任限額20萬(wàn)元）、車(chē)輛損失險(xiǎn)，2011年5月31日原告的冀B×××××號(hào)半掛車(chē)在被告公司投保交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)（責(zé)任限額5萬(wàn)元）、車(chē)輛損失險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間均為一年。被告為原告出具的冀B×××××號(hào)半掛車(chē)的保險(xiǎn)單中特別約定寫(xiě)有“操作人員違反操作規(guī)程導(dǎo)致機(jī)械臂及車(chē)身觸及高壓線造成保險(xiǎn)車(chē)輛損失及第三者責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二十二條約定，主車(chē)和掛車(chē)連接使用時(shí)視為一體。發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，掛車(chē)引起的賠償責(zé)任視為主車(chē)引起的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)人對(duì)掛車(chē)賠償責(zé)任與主車(chē)賠償責(zé)任所負(fù)賠償金額之和，以主車(chē)賠償限額為限。2011年9月12日李建剛駕駛冀B×××××／BJZ95號(hào)重型半掛車(chē)在新軍屯外環(huán)卸車(chē)過(guò)程中，撞斷華北電網(wǎng)唐某供電公司高壓線，同時(shí)擊穿廉志國(guó)的地下電纜，造成車(chē)輛受損、華北電網(wǎng)唐某供電公司高壓線損壞、廉志國(guó)地下電纜受損的交通事故。唐某市公安局交通警察支隊(duì)第九大隊(duì)認(rèn)定，李建剛承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告通知被告公司出險(xiǎn)，被告公司出險(xiǎn)后，現(xiàn)場(chǎng)拍攝了事故照片，核定損失共計(jì)190790元，被告公司認(rèn)為此次事故屬于特別約定中“操作人員違反操作規(guī)程導(dǎo)致機(jī)械臂及車(chē)身觸及高壓線造成保險(xiǎn)車(chē)輛損失及第三者責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的情況，給原告出具了拒賠通知書(shū)。因事故造成華北電網(wǎng)唐某供電公司損失，經(jīng)唐某市永合電力安裝工程有限公司維修，原告支付工程款6萬(wàn)元，原告經(jīng)交警隊(duì)賠償了三者廉志國(guó)地下電纜損失4000元。原告的投保車(chē)輛在事故中受損，原告為修車(chē)購(gòu)買(mǎi)輪胎開(kāi)支74800元，開(kāi)支修理及配件費(fèi)1740元。
本院認(rèn)為，原告張某某與被告平安保險(xiǎn)灤南營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為掛車(chē)保險(xiǎn)單中特別約定的免責(zé)條款對(duì)原告是否發(fā)生法律效力。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不發(fā)生效力?！北景钢性诤炗啽ｋU(xiǎn)合同時(shí)，關(guān)于“操作人員違反操作規(guī)程，導(dǎo)致機(jī)械臂或車(chē)身觸及高壓線所造成的保險(xiǎn)車(chē)輛損失及第三者責(zé)任，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”的免責(zé)條款處無(wú)投保人簽字，且字體小于其他內(nèi)容的字體，不足以引起投保人注意，被告未提供充分證據(jù)證實(shí)就特別約定中免除其主要義務(wù)的免責(zé)條款對(duì)原告進(jìn)行提示和告知，故特別約定中的免責(zé)條款對(duì)原告不發(fā)生效力。另原告投保的冀B×××××號(hào)牽引汽車(chē)并沒(méi)有特別約定免責(zé)條款，依據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款中約定的“主車(chē)和掛車(chē)連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，掛車(chē)引起的賠償責(zé)任視為主車(chē)引起的賠償責(zé)任”之規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告已經(jīng)承擔(dān)的三者損失64000元。原告因事故開(kāi)支車(chē)輛的配件及修理費(fèi)76540元，原告損失合計(jì)140540元，其要求被告給付139990元保險(xiǎn)金理?yè)?jù)充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司灤南營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部于本判決生效后五日內(nèi)給付原告張某某保險(xiǎn)金139990元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3100元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司灤南營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院

本院認(rèn)為，原告張某某與被告平安保險(xiǎn)灤南營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為掛車(chē)保險(xiǎn)單中特別約定的免責(zé)條款對(duì)原告是否發(fā)生法律效力。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不發(fā)生效力?！北景钢性诤炗啽ｋU(xiǎn)合同時(shí)，關(guān)于“操作人員違反操作規(guī)程，導(dǎo)致機(jī)械臂或車(chē)身觸及高壓線所造成的保險(xiǎn)車(chē)輛損失及第三者責(zé)任，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”的免責(zé)條款處無(wú)投保人簽字，且字體小于其他內(nèi)容的字體，不足以引起投保人注意，被告未提供充分證據(jù)證實(shí)就特別約定中免除其主要義務(wù)的免責(zé)條款對(duì)原告進(jìn)行提示和告知，故特別約定中的免責(zé)條款對(duì)原告不發(fā)生效力。另原告投保的冀B×××××號(hào)牽引汽車(chē)并沒(méi)有特別約定免責(zé)條款，依據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款中約定的“主車(chē)和掛車(chē)連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，掛車(chē)引起的賠償責(zé)任視為主車(chē)引起的賠償責(zé)任”之規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告已經(jīng)承擔(dān)的三者損失64000元。原告因事故開(kāi)支車(chē)輛的配件及修理費(fèi)76540元，原告損失合計(jì)140540元，其要求被告給付139990元保險(xiǎn)金理?yè)?jù)充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司灤南營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部于本判決生效后五日內(nèi)給付原告張某某保險(xiǎn)金139990元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3100元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司灤南營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：賈玉冰
審判員：陳春青
審判員：韓陽(yáng)

書(shū)記員：王利英