原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民,初中文化，南宮市人，現(xiàn)住本村，系死者史某之妻。委托代理人孫緒陽，南宮民信法律服務(wù)所法律工作者，一般代理。原告史某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民,初中文化，南宮市人，現(xiàn)住本村，系死者史某之長女。委托代理人孫緒陽，南宮民信法律服務(wù)所法律工作者，一般代理。原告史英沙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，南宮市人，現(xiàn)寧波大學學生,系死者史某之次女。委托代理人孫緒陽，南宮民信法律服務(wù)所法律工作者，一般代理。原告史英崗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民,初中文化，南宮市人，現(xiàn)住本村，系死者史某之子。委托代理人孫緒陽，南宮民信法律服務(wù)所法律工作者，一般代理。原告史玉九，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民,小學文化，南宮市人，現(xiàn)住本村，系死者史某之父。委托代理人孫緒陽，南宮民信法律服務(wù)所法律工作者，一般代理。原告張桂之，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民,初中文化，南宮市人，現(xiàn)住本村，系死者史某之母。委托代理人孫緒陽，南宮民信法律服務(wù)所法律工作者，一般代理。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司(以下簡稱“保險公司”)，住所地河北省邢臺市橋西區(qū)鋼鐵北路185號。統(tǒng)一社會信用代碼91130500780800219D。負責人于炳輝，公司總經(jīng)理。委托代理人李玉博，該公司員工，特別授權(quán)。被告耿衛(wèi)策，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，初中文化，河北省寧晉縣人。委托代理人曹紹靜，河北曹紹靜律師事務(wù)所律師，一般代理。被告康永獻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，河北省寧晉縣人。委托代理人曹紹靜，河北曹紹靜律師事務(wù)所律師，一般代理。

原告張某某、史某某、史英沙、史英崗、史玉九、張桂之訴稱，2016年1月3日18點30分，被告耿衛(wèi)策駕駛冀Ａ×××××-冀Ａ×××××重型半掛貨車，沿308線由東向西行駛至503公里加605米處時，與同向行駛左轉(zhuǎn)彎的史某駕駛的車輛相撞，造成：史某死亡兩車受損的交通事故。南宮市公安局交通警察大隊作出【2016】第50001號道路交通事故認定書，認定耿衛(wèi)策、史某負事故同等責任，交通事故的發(fā)生致使原告經(jīng)濟和精神遭受重大損失。冀Ａ×××××-冀Ａ×××××重型半掛貨車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下稱交強險）和不計免賠保險金額為50萬的機動車第三者責任保險（以下稱商業(yè)三者險），為維護原告的合法權(quán)益，向人民法院提起訴訟，要求判令被告賠償各項損失229924.64元（原一審庭審時變更）。原告為支持自己的訴訟請求一審時提供了以下證據(jù)：證據(jù)一、南宮市公安局交通警察大隊作出的南宮市大隊公交認字【2016】第50001號道路交通事故認定書、邢臺市公安交通警察支隊道路交通事故認定復核結(jié)論書各一份，擬證實各方事故責任情況。證據(jù)二、南宮市人民醫(yī)院出具的收費票據(jù)三張，擬證實支出搶救費90.84元；證據(jù)三、南宮市公安局出具的史某的尸檢報告以及派出所出具的史某的戶口注銷證明，擬證實原告近親屬史某因涉案交通事故死亡的事實；證據(jù)四、青楊寨村委會和派出所出具的史某的近親屬情況的證明以及史玉九和史某的戶口本，擬證實原告家庭成員關(guān)系及親屬關(guān)系情況；證據(jù)五、車物損失報告書一份，擬證實車輛損失3070元；證據(jù)六、鑒定費收款收據(jù)一張，擬證實支出鑒定費260元；證據(jù)七、施救費票據(jù)一張,擬證實支出施救費4000元；證據(jù)八、交通費單據(jù)2張，擬證實交通費支出情況;證據(jù)九、寧波大學學生辦公室出具的證明以及史英沙的學生證，擬佐證交通費情況。被告保險公司辯稱，本起事故是一起意外過失事故，首先對事故中造成原告的家人死亡，對其家人深表同情和慰問，被告是事故車輛的承保公司，理應(yīng)對原告方的各項損失根據(jù)法律規(guī)定對其給予賠付，該事故車輛在被告保險公司投保了交強險一份，商業(yè)三者險50萬元一份，但事故中的駕駛員耿衛(wèi)策在駕駛車輛發(fā)生事故時所使用的是實習期駕駛證，根據(jù)交通安全法實施條例第22條，公安部第123號令第65條和保險合同條款第三者責任險保險條款第6條第7款第3項，商業(yè)三者險被告保險公司不能給予賠付，被告保險公司同意在交強險各分項限額內(nèi)給予賠付，鑒定費、訴訟費不屬于保險公司的賠付范圍，不能給予賠償。被告康永獻委托他人辦理保險業(yè)務(wù)，由受委托人在聲明書及簽收單上簽字，應(yīng)認定給被告保險公司就免責情況進行了告知和提示義務(wù)，被告保險公司對三者責任險予以免責。被告保險公司一審時提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、冀Ａ×××××號車的交強險和商業(yè)三者險保單及機動車第三者責任保險的合同條款；擬證實冀Ａ×××××號車在保險公司投保了交強險和不計免賠保險金額為50萬元的商業(yè)三者險、合同條款及免責提示內(nèi)容；證據(jù)二、駕駛員耿衛(wèi)策的駕駛證，擬證實駕駛員耿衛(wèi)策在駕駛車輛發(fā)生事故時處于實習期內(nèi)。證據(jù)三、河北省保險行業(yè)協(xié)會機動車保險投保提示、機動車保險投保人聲明書及簽收單，擬證實其與投保人簽訂保險合同時，已采取合理方式提醒投保人注意免除責任條款。耿衛(wèi)策、康永獻辯稱，涉事故車輛在被告保險公司處投有交強險和三責險，三責險保險金額為50萬元，原告的損失應(yīng)首先在交強險和三責險范圍內(nèi)予以賠付，如原告損失仍有未受到賠償部分，則該部分被告同意按照百分之50的責任賠償。被告耿衛(wèi)策在本次事故中是職務(wù)行為。被告耿衛(wèi)策、康永獻向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)1、已經(jīng)提交過的三者險保單、50萬元且不計免賠。證據(jù)2、U盤一份（視頻），承辦涉事故車輛保險的被告保險公司一方人員董曉兵對投保情況的說明，證明當時保單是做好后拿回來給的康永獻，康永獻本人沒有去保險公司，更沒有簽字。證據(jù)3、在庭審前康永獻向法院申請委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對被告保險公司提供的投保單上康永獻三個字的簽名進行的鑒定，鑒定結(jié)論為:投保單上投保人簽章”康永獻”之名不是康永獻所寫,證實被告保險公司未盡明確說明提示告知義務(wù)，所以保險公司不能據(jù)此免責。2、3號證據(jù)相互印證。證據(jù)4、河北盛唐司法鑒定中心出具的鑒定費票據(jù)金額為2160元，證明被告康永獻為做筆跡鑒定已支出的款項，該費用應(yīng)由被告保險公司承擔。原告對被告耿衛(wèi)策、康永獻提供的證據(jù)沒有異議。被告保險公司對1號證據(jù)沒有異議，2、3號證據(jù)表明投保人康永獻授權(quán)董曉兵代為簽字出單，應(yīng)當是康永獻授權(quán)董曉兵認可保險合同及保險條款的相關(guān)效力，保單簽字雖非康永獻本人，但是其真實意思的表示，保險合同已生效不能因非本人簽字而否認合同的有效性。因此被告認為應(yīng)當按照條款的約定履行。證據(jù)4的鑒定費根據(jù)條款約定不屬于我公司的賠償責任。經(jīng)審理查明，2016年1月3日18點30分，被告耿衛(wèi)策駕駛被告康永獻所有的冀Ａ×××××-冀Ａ×××××重型半掛貨車，沿308線由東向西行駛至503公里加605米處時，與同向行駛左轉(zhuǎn)彎的史某駕駛的無牌照拼裝車相撞，造成：史某死亡兩車受損的交通事故。南宮市公安局交通警察大隊作出的【2016】第50001號道路交通事故認定書，認定耿衛(wèi)策、史某負事故同等責任。冀Ａ×××××號車在被告保險公司投保了交強險和不計免賠保險金額為50萬元的商業(yè)三者險。冀Ａ×××××號車未投保險。保險單上的簽字“康永獻”非被告康永獻本人所簽。被告康永獻因?qū)Ρ紊系暮炞帧翱涤阔I”進行筆跡鑒定，向河北盛唐司法鑒定中心支出鑒定費2160元。涉案事故死者史某生前近親屬有，其父史玉九（xxxx年xx月xx日出生）、其母張桂之（xxxx年xx月xx日出生），其妻張某某（xxxx年xx月xx日出生）、其子史英崗（xxxx年xx月xx日出生）、其長女史某某（xxxx年xx月xx日出生）、次女史英沙（xxxx年xx月xx日出生）。史玉九、張桂之夫婦有三個子女。死者史某的搶救費為90.84元；死者之父史玉九xxxx年xx月xx日出生，事發(fā)時75歲，需撫養(yǎng)5年，其母張桂之xxxx年xx月xx日出生，事發(fā)時70歲，需撫養(yǎng)10年，死者之子史英崗xxxx年xx月xx日出生，事發(fā)時16歲，需撫養(yǎng)2年，因三被撫養(yǎng)人均在農(nóng)村居住，應(yīng)按照河北省上一年度農(nóng)村居民人均消費性支出9023元計算被撫養(yǎng)人生活費；同時，因史玉九、張桂之夫婦另有兩個子女，其另兩個子女亦應(yīng)承擔贍養(yǎng)義務(wù)；確定史玉九、張桂之、史英崗的被撫養(yǎng)人生活費為51130.33元（9023元/年x2年+9023元/年x3年x2/3+9023元/年x5年x1/3）；被扶養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金后死亡賠償金確定為272150.33元（11051元/年x20年+51130.33元）；死者史某的喪葬費依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，參照河北省上一年度職工年平均工資46239元，確定為23119.5元。處理喪葬事宜誤工費根據(jù)相關(guān)規(guī)定按3人10天計算，確定為1266元；原告車損依據(jù)鑒定意見確定為3070元；施救費依據(jù)票據(jù)確定為4000元；鑒定費確定為260元；交通費雖無有效證據(jù)支持，但原告史英沙在寧波上學回家發(fā)喪、史某的救護車費及其親屬往返住所醫(yī)院之間，必然發(fā)生交通費用，酌情確定2000元，精神損失費酌情確定40000元，以上各項損失計345956.67元。被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)，賠償原告112090.84元。被告耿衛(wèi)策是被告康永獻雇傭的司機，涉案交通事故發(fā)生在耿衛(wèi)策為康永獻提供勞務(wù)的過程中。事發(fā)后，原告從交警隊支取了被告康永獻預(yù)交的事故押金30000元。上述事實由當事人庭審的一致陳述，經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)在案佐證，本院予以確認。本院認為，被告康永獻在被告保險公司為涉案車輛投保了強制險和商業(yè)三者險，雖該保單上非被告康永獻本人簽字，但被告康永獻按保險合同的約定向被告保險公司交納了保險費，且自康永獻拿到保單后至今未就保單載明的事項向被告保險公司提出異議。而且在本案審理中，被告康永獻和保險公司均向本院提交該保單證明保險業(yè)務(wù)的存在，說明被告康永獻和保險公司對該保單均予認可，而且被告保險公司一直主張該強制險和商業(yè)險合法有效，因此，被告康永獻為涉案車輛投保的強制險和三者商業(yè)險合法有效。投保機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，應(yīng)由保險公司依法在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過強制險賠償限額的部分，由被告保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償，再不足部分，按照事故責任比例由責任方承擔。保險公司免責的主張沒有事實依據(jù)，依法不予支持。因為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)；保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。而被告康永獻為涉案車輛投保的保險單或投保單中的免責條款均沒有因司機在實習期違規(guī)駕車免責的情形；雖然在機動車保險投保人聲明書及簽收單上有關(guān)于保險人向投保人就免責條款做了說明的記載，但該聲明書及簽收單上的簽名不是康永獻本人所簽，也沒有事后將被告保險公司免責條款內(nèi)容告知被告康永獻的證據(jù)，被告保險公司還稱該保險業(yè)務(wù)是被告康永獻委托他人辦理的，但也沒有提供證據(jù)證實其說法，因此，被告保險公司關(guān)于實習期違規(guī)駕車造成交通事故保險公司免責的說法不成立。被告康永獻作為被告耿衛(wèi)策的雇主，應(yīng)對被告耿衛(wèi)策在為其提供勞務(wù)過程中給原告造成的損害，承擔民事賠償責任；被告保險公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)，賠償原告112090.84元；對交強險責任限額未能賠償?shù)脑娴膿p失233865.83元，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責任比例的50%賠償原告116932.92元；原告此前從交警隊支取的被告康永獻預(yù)交的事故押金30000元，應(yīng)在賠償額中相應(yīng)扣減后退還被告康永獻。關(guān)于被告康永獻為鑒定支出的鑒定費，雖確定不是康永獻本人所簽，但引起鑒定事項康永獻也有責任，應(yīng)由被告康永獻和被告保險公司各承擔一半。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
原告張某某、史某某、史英沙、史英崗、史玉九、張桂之與被告耿衛(wèi)策、康永獻、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年4月29日作出（2016）冀0581民初385號民事判決。被告康永獻不服，向邢臺市中級人民法院提起上訴，邢臺市中級人民法院于2016年9月30日作出（2016）冀05民終2030號民事裁定書，裁定將該案發(fā)還重審。本院2017年1月3日立案后，依法另行組成合議庭，于2017年4月11日公開開庭進行了審理。原告張某某、史某某、史英崗及其委托代理人孫緒陽，原告史英沙、史玉九、張桂之的委托代理人孫緒陽，被告耿衛(wèi)策、康永獻及其委托代理人曹紹靜、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司委托代理人李玉博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)，賠償給原告張某某、史某某、史英沙、史英崗、史玉九、張桂之112090.84元；二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機動車交通事故第三者責任險限額范圍內(nèi)，賠償給原告張某某、史某某、史英沙、史英崗、史玉九、張桂之116932.92元；三、從第二款的賠償款中扣除原告從交警隊支取的30000元墊付款退還被告康永獻；四、駁回原告張某某、史某某、史英沙、史英崗、史玉九、張桂之對被告耿衛(wèi)策、康永獻的訴訟請求；五、駁回原告張某某、史某某、史英沙、史英崗、史玉九、張桂之的其他訴訟請求。如未按本判決所確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4750元，由被告康永獻負擔。鑒定費2160元，由被告康永獻和被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司各負擔1080元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

代理審判員　　臧曉莉