原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省寧德市。
　　委托訴訟代理人：楊狀，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：?；哿幔本┦谢菡\(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：祝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省豐城市。
　　被告：上海楚煜物業(yè)管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：瞿憲濤，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：杜佳華，上海律宏律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王連喜。
　　被告：張玉香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市海灣旅游區(qū)。
　　原告張某某與被告祝某某、上海楚煜物業(yè)管理有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年5月23日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員陶偉春獨(dú)任審理。2018年6月27日，本院依法追加張玉香為被告參加訴訟。因被告祝某某、張玉香下落不明，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員陶偉春、人民陪審員任瑋瑋、史亞娟組成合議庭，陶偉春擔(dān)任審判長(zhǎng)。2019年1月2日，本院公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，原告張某某及委托訴訟代理人楊狀、牛慧玲、被告上海楚煜物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱物業(yè)公司)委托訴訟代理人杜佳華、王連喜到庭參加訴訟。被告祝某某、張玉香經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令三被告賠償原告衣物損失人民幣(以下幣種均為人民幣)18,762元；判令三被告賠償原告租金2,800元、裝修費(fèi)2,000元、人工費(fèi)5,000元，合計(jì)9,800元。事實(shí)與理由：原告承租上海市嘉定區(qū)新郁路XXX號(hào)XXX室、XXX室店鋪經(jīng)營(yíng)服裝，租金每月2,800元，被告祝某某系1060室店鋪餐飲經(jīng)營(yíng)者，被告物業(yè)公司系新郁路XXX號(hào)的物業(yè)服務(wù)管理公司，被告張玉香系1060室店鋪的產(chǎn)權(quán)人。2017年9月13日00：30分左右，被告祝某某經(jīng)營(yíng)的1060室店鋪發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)發(fā)生后，因被告物業(yè)公司未能在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)，且事發(fā)地點(diǎn)未設(shè)有煙霧報(bào)警器等消防設(shè)施及1060室一側(cè)消防通道被阻斷，導(dǎo)致火勢(shì)迅速蔓延，殃及周邊店鋪，導(dǎo)致原告店鋪內(nèi)的服裝因煙熏、火燒受損，經(jīng)鑒定，衣物損失為18,762元。事故發(fā)生后，原告店鋪無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，損失房租2,800元、裝修費(fèi)2,000元、人工費(fèi)5,000元，合計(jì)9,800元。經(jīng)查，火災(zāi)的起火原因是被告祝某某在1060室廚房間熬制香鍋油期間，操作不當(dāng)。原告認(rèn)為，被告祝某某違規(guī)使用液化氣鋼瓶，在熬制香鍋油的過(guò)程中，不當(dāng)操作，被告物業(yè)公司沒(méi)有盡到物業(yè)管理責(zé)任，被告張玉香作為店鋪產(chǎn)權(quán)人對(duì)被告祝某某違規(guī)使用1060室店鋪負(fù)有責(zé)任。綜上，原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，涉訴。
　　被告祝某某、張玉香未答辯。
　　被告物業(yè)公司辯稱，原告主張的事實(shí)不屬實(shí)，被告管理的是公共區(qū)域，公共區(qū)域內(nèi)的消防設(shè)施沒(méi)有缺失，原告主張的過(guò)道不是消防通道，公司保安也是按規(guī)定進(jìn)行巡視的，店鋪內(nèi)的使用情況不是被告物業(yè)公司監(jiān)管的范圍，被告物業(yè)公司發(fā)現(xiàn)店鋪違規(guī)使用，只能盡告知義務(wù)，沒(méi)有整治的權(quán)利，事發(fā)當(dāng)時(shí)，正是煙感報(bào)警器報(bào)警，被告物業(yè)公司接到信息后即刻報(bào)火警，消防隊(duì)第一時(shí)間趕到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行救火，被告物業(yè)公司已經(jīng)盡到了相應(yīng)的管理責(zé)任，原告的損失與被告物業(yè)公司無(wú)關(guān)，故不同意原告對(duì)被告物業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)事實(shí)如下：原告承租上海市嘉定區(qū)新郁路XXX號(hào)XXX室、XXX室店鋪經(jīng)營(yíng)服裝，被告物業(yè)公司系新郁路XXX號(hào)兆地生活廣場(chǎng)的物業(yè)服務(wù)管理公司，被告張玉香系1060室店鋪的產(chǎn)權(quán)人。2017年9月13日00：30分左右，1060室店鋪發(fā)生火災(zāi)。原告店鋪內(nèi)的衣物因火宅受損，經(jīng)評(píng)估，損失價(jià)值為18,762元。經(jīng)上海市嘉定區(qū)公安消防支隊(duì)認(rèn)定，起火原因是被告祝某某在1060室廚房間熬制香鍋油期間，操作不當(dāng)。
　　另查，本案所涉1060室店鋪與前排1016室、1017室、1018室店鋪之間有過(guò)道，1060室店鋪至1068室店鋪前的過(guò)道由其他經(jīng)營(yíng)者封閉使用，1060室店鋪與1059室店鋪之間有過(guò)道，該過(guò)道一側(cè)安裝有卷簾門。1016室是第一排店鋪，1060室是第二排店鋪，1214室、1215室是第六排店鋪。
　　針對(duì)上述過(guò)道封閉與卷簾門的狀況，原告主張被告物業(yè)公司沒(méi)有盡到物業(yè)管理責(zé)任，導(dǎo)致消防過(guò)道被占，影響滅火，致火勢(shì)蔓延，造成原告損失。對(duì)此，被告物業(yè)公司主張，1060室店鋪與前排1016室、1017室、1018室店鋪是一個(gè)整體經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所，救火從1018室進(jìn)入，沒(méi)有影響救火進(jìn)程，事后，消防隊(duì)對(duì)兆地生活廣場(chǎng)的消防設(shè)施進(jìn)行了檢查，沒(méi)有認(rèn)定封閉與卷簾門屬于違反消防安全規(guī)定。
　　原告主張被告物業(yè)公司保安沒(méi)有履行巡視義務(wù)，導(dǎo)致沒(méi)有在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)火情，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，被告物業(yè)公司主張，被告物業(yè)公司保安在2017年9月12日23點(diǎn)15分對(duì)廣場(chǎng)進(jìn)行了巡視，火情發(fā)生時(shí)間是在9月13日00：30分左右，當(dāng)時(shí)事發(fā)地點(diǎn)的煙感報(bào)警器報(bào)警，大潤(rùn)發(fā)商場(chǎng)監(jiān)控室隨即發(fā)現(xiàn)火情，并通知了被告物業(yè)公司保安，被告物業(yè)公司保安隨即報(bào)警處理，沒(méi)有耽擱報(bào)警時(shí)間。
　　原告主張1060室店鋪不能用于餐飲經(jīng)營(yíng)，被告祝某某違規(guī)使用液化氣鋼瓶熬制香鍋油，被告張玉香作為產(chǎn)權(quán)人沒(méi)有監(jiān)督1060室店鋪的使用情況，被告物業(yè)公司沒(méi)有監(jiān)管被告祝某某違規(guī)使用液化氣鋼瓶的情況，三被告均有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)賠償原告損失。對(duì)此，被告物業(yè)公司主張，物業(yè)公司監(jiān)管廣場(chǎng)公共區(qū)域，店鋪內(nèi)的使用情況不是物業(yè)公司監(jiān)管的范圍，物業(yè)公司發(fā)現(xiàn)業(yè)主使用液化氣鋼瓶，只能口頭告知，沒(méi)有處置的權(quán)利，故被告祝某某的不當(dāng)行為不能歸咎于物業(yè)公司。
　　本院認(rèn)為，本案所涉火災(zāi)系被告祝某某操作不當(dāng)造成的，其行為具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告因火災(zāi)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案所涉火災(zāi)不是由于店鋪本身的安全隱患造成的，作為店鋪產(chǎn)權(quán)人出租房產(chǎn)時(shí)的注意義務(wù)應(yīng)合理界定，不能因店鋪使用人的侵權(quán)行為而一味的歸責(zé)于店鋪產(chǎn)權(quán)人。本案所涉火災(zāi)因突發(fā)狀況造成的，突發(fā)狀況是被告祝某某的不當(dāng)行為造成的，作為房東是不可能預(yù)見(jiàn)到這一突發(fā)狀況的，故原告要求被告張玉香承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原告主張火情的發(fā)生及之后的火勢(shì)蔓延原因在于被告物業(yè)公司平時(shí)疏于管理，根據(jù)本案在案證據(jù)，原告的主張依據(jù)不足，本院難以采信。故原告要求被告物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)，本院不予支持。原告主張衣物損失金額為18,762元，有評(píng)估報(bào)告在案佐證，本院予以支持。原告主張的其他損失金額為9,800元，依據(jù)不足，本院難以采信。然根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)判斷，原告因火災(zāi)勢(shì)必會(huì)造成其他損失，本院考慮本案實(shí)際情況，酌情確定其他損失金額為3,000元。被告祝某某、張玉香經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，系無(wú)視法律之行為，由此產(chǎn)生的放棄答辯、舉證、質(zhì)證等相應(yīng)訴訟權(quán)利而導(dǎo)致的法律后果，應(yīng)由被告祝某某、張玉香承擔(dān)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告祝某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某損失人民幣21,762元；
　　二、駁回原告張某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)514元，評(píng)估費(fèi)3,000元，公告費(fèi)560元，合計(jì)4,074元，由原告負(fù)擔(dān)122元，被告祝某某負(fù)擔(dān)3,952元。被告祝某某負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效后七日內(nèi)繳付本院。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：史亞娟

書記員：陶偉春