上訴人（原審被告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣。
委托代理人劉衛(wèi)軍，湖北巴源律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）楊正平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣。
委托代理人熊必書，湖北神宇律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）邱幼兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣。
原審被告陳璽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣。

上訴人張某某因與被上訴人楊正平、邱幼兵、原審被告陳璽民間借貸糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2014）鄂羅田民一初字第00142號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月11日立案后，依法組成合議庭開庭審理了本案。上訴人張某某的委托代理人劉衛(wèi)軍，被上訴人楊正平及其委托代理人熊必書，原審被告陳璽均到庭參加訴訟，被上訴人邱幼兵經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，邱幼兵分別于2013年2月6日和2013年2月9日向楊正平借款兩筆，共計(jì)33萬元，邱幼兵向楊正平出具借據(jù)兩份。2013年2月6日借據(jù)主要內(nèi)容為“今借到現(xiàn)金叁拾萬元整（月息2%，月月付清，2014年元月1日前付清本息）”，同時(shí)該借據(jù)上注明“同意以百貨公司股金擔(dān)保”，陳璽注明“同意”并簽名。2013年2月9日出具的借據(jù)主要內(nèi)容為“借到現(xiàn)金叁萬元整（月息按2%計(jì)）”。后邱幼兵未按期還款，楊正平遂提起訴訟，要求邱幼兵、張某某共同償還欠款本金33萬元及利息，并要求陳璽承擔(dān)連帶責(zé)任。原審另查明，邱幼兵與張某某原系夫妻關(guān)系，雙方于2006年協(xié)議離婚后，于2011年1月25日又登記結(jié)婚，2013年9月4日再次協(xié)議離婚。
原審認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條（債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外）和《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款（夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償）的規(guī)定，在判斷是否屬夫妻共同債務(wù)時(shí)，只有“債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)”和“債權(quán)人知道夫妻約定財(cái)產(chǎn)各自所有”這兩種情形下夫妻無須承擔(dān)連帶責(zé)任，否則夫妻均須對外承擔(dān)連帶責(zé)任。張某某既無證據(jù)證明楊正平與邱幼兵約定借款為個人債務(wù)，也無證據(jù)證明其與邱幼兵約定財(cái)產(chǎn)各自所有，故不存在上述兩種情形，借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。通過法庭調(diào)查和陳璽陳述的意見，陳璽在欠條上注明“同意”僅僅是同意邱幼兵以自己在百貨公司的股資金作為擔(dān)保，且邱幼兵當(dāng)庭亦予以認(rèn)可，故楊正平要求陳璽對30萬欠款承擔(dān)保證責(zé)任的請求不予支持。張某某辯稱邱幼兵借款涉嫌非法債務(wù)，因未提供證據(jù)證明，故該抗辯意見不予支持。楊正平與邱幼兵約定的利率未超過銀行同期貸款利率的四倍，受法律保護(hù)。遂判決：一、邱幼兵、張某某于判決生效之日起十日內(nèi)償還楊正平欠款33萬元及利息（其中30萬元欠款自2013年2月6日起至還款日止，按月息2%計(jì)算利息；3萬元欠款自2013年2月9日起至還款日止，按月息2%計(jì)算利息），還款時(shí)息隨本清；二、駁回楊正平的其他訴訟請求。
上訴人張某某不服原審法院上述判決，上訴提出：1、婚姻法第四十一條規(guī)定：離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還?？梢姺蚱薰餐瑐鶆?wù)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以是否“發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間”和“用于家庭共同生活”為判斷的依據(jù)，債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間并不當(dāng)然是夫妻共同債務(wù)。邱幼兵有賭博惡習(xí)，沒有承擔(dān)家庭義務(wù)，且在離婚時(shí)邱幼兵承諾自愿承擔(dān)全部債務(wù)，對本案借款本人并沒有取得和受益，邱幼兵當(dāng)庭陳述該借款系其個人借款且用于賭博，而一審卻置事實(shí)于不顧，仍認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，顯然有誤；2、一審法院定性本案為合同糾紛，而本案合同關(guān)系當(dāng)事人是邱幼兵和楊正平，本人不是合同當(dāng)事人，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則第五條的規(guī)定，應(yīng)由主張合同關(guān)系成立的一方當(dāng)事人舉證，應(yīng)由楊正平舉證證明邱幼兵借款屬夫妻共同債務(wù)，一審要求本人舉證，舉證責(zé)任分配違反法律規(guī)定。請求二審法院依法改判駁回楊正平對張某某的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，楊正平持邱幼后出具的借條主張權(quán)利，雙方民間借貸法律關(guān)系明確合法，張某某雖未直接與楊正平發(fā)生民間借貸關(guān)系，但基于其與邱幼兵之間存在夫妻關(guān)系的事實(shí)，根據(jù)婚姻法的相關(guān)規(guī)定，其亦應(yīng)對夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任，故張某某上訴提出其不是合同當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的理由不成立。張某某一審中提供的證據(jù)形式為證人證言，證人未能出庭作證，又無其他合法有效證據(jù)予以佐證，原審不采信證人證言符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，邱幼兵父親與兒子邱銘雖出庭作證，但證言內(nèi)容并不能證明邱幼兵向楊正平借款33萬元用于賭博。邱幼兵一審中當(dāng)庭陳述向楊正平借款用于清償債務(wù)及投資，與陳璽的陳述相印證，故張家明上訴提出邱幼兵借款用于賭博依據(jù)不足。邱幼兵與張某某離婚時(shí)約定由邱幼兵承擔(dān)全部債務(wù)，只在邱幼兵與張某某之間產(chǎn)生約束力，同時(shí)亦未舉證證明舉債時(shí)債權(quán)人知道該約定，故不能對抗債權(quán)人。綜上，張某某不能證明邱幼兵以個人名義向楊正平借貸，存在“債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)”和“債權(quán)人知道夫妻約定財(cái)產(chǎn)各自所有”兩種應(yīng)認(rèn)定為個人債務(wù)的情形，故應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，楊正平要求邱幼兵和張某某共同償還借款的請求合法，依法應(yīng)予支持。綜上，上訴人張某某的上訴理由均不成立，其上訴請求依法不予支持，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6250元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　林　俊 審　判　員　　宋順國 代理審判員　　董俊華

書記員：董歡