張某某
楊小利（河北民劍律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司
尹艷賓
王海坤

原告:張某某，農(nóng)民。
委托代理人:楊小利，河北民劍律師事務(wù)所律師。
被告:王海坤，農(nóng)民。
原告張某某與被告王海坤保證合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某某委托代理人楊小利，被告王海坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱:2011年5月19日，李營向我借款40萬元，被告王海坤為李營作擔(dān)保。李營到期未償還借款且目前聯(lián)系不上，被告王海坤作為擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。請求法院判令被告王海坤償還借款40萬元并按照中國人民銀行同期貸款利率的三倍支付自2012年3月7日起的利息。
被告王海坤辯稱:對在李營向原告張某某借款中保證沒有異議，但不同意償還，應(yīng)先由借款人李營負(fù)責(zé)償還。
本院認(rèn)為，被告王海坤對為李營向原告張某某借款40萬元擔(dān)保的事實(shí)予以認(rèn)可，本院予以采信。因被告王海坤擔(dān)保時并未明確為一般保證責(zé)任或是連帶保證責(zé)任，按照相關(guān)法律規(guī)定，擔(dān)保責(zé)任形式約定不明的，視為連帶保證責(zé)任，故被告王海坤主張先由李營償還，理據(jù)不足，本院不予支持。被告王海坤主張已經(jīng)支付了利息20萬元，未提交相關(guān)證據(jù)，且原告張某某對此不予認(rèn)可，本院不予支持。原告張某某主張按照中國人民銀行同類同檔次利率的三倍給付利息，本院予以支持。被告王海坤承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向借款人李營追償。綜上，被告王海坤應(yīng)履行擔(dān)保責(zé)任償還原告張某某借款40萬元并自2014年6月23日起按照中國人民銀行同類同檔次貸款利率的三倍支付利息。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條，判決如下:
被告王海坤償還原告張某某借款本金40萬元并按照中國人民銀行同類同檔次貸款利率的三倍支付自2014年6月23日起至本判決確定償還之日止的利息。本判決書生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)7300元，由被告王海坤負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告王海坤對為李營向原告張某某借款40萬元擔(dān)保的事實(shí)予以認(rèn)可，本院予以采信。因被告王海坤擔(dān)保時并未明確為一般保證責(zé)任或是連帶保證責(zé)任，按照相關(guān)法律規(guī)定，擔(dān)保責(zé)任形式約定不明的，視為連帶保證責(zé)任，故被告王海坤主張先由李營償還，理據(jù)不足，本院不予支持。被告王海坤主張已經(jīng)支付了利息20萬元，未提交相關(guān)證據(jù)，且原告張某某對此不予認(rèn)可，本院不予支持。原告張某某主張按照中國人民銀行同類同檔次利率的三倍給付利息，本院予以支持。被告王海坤承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向借款人李營追償。綜上，被告王海坤應(yīng)履行擔(dān)保責(zé)任償還原告張某某借款40萬元并自2014年6月23日起按照中國人民銀行同類同檔次貸款利率的三倍支付利息。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條，判決如下:

被告王海坤償還原告張某某借款本金40萬元并按照中國人民銀行同類同檔次貸款利率的三倍支付自2014年6月23日起至本判決確定償還之日止的利息。本判決書生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)7300元，由被告王海坤負(fù)擔(dān)。

審判長：孫雅會
審判員：韓庭利
審判員：馬強(qiáng)

書記員：楊維