原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧葉青，上海市長(zhǎng)江律師事務(wù)所律師。
　　被告：費(fèi)某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：俞慧，上海市志致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：?jiǎn)讨拒?系被告費(fèi)某2之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　第三人：上海永開置業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：董連云，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張青瀾，男。
　　原告張某某與被告費(fèi)某2及第三人上海永開置業(yè)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年9月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人顧葉青，被告的委托訴訟代理人俞慧、喬志軍及第三人的委托訴訟代理人張青瀾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令撤銷被告費(fèi)某2為上海市松江區(qū)永豐街道秀南街XXX號(hào)公房(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)承租人的資格。事實(shí)和理由：案外人費(fèi)某1于2009年2月8日過世，原告系費(fèi)某1遺孀，共同生育女兒費(fèi)筱萍及兒子費(fèi)一波。費(fèi)某1與被告費(fèi)某2及案外人費(fèi)某2(與被告同名，系戶籍登記失誤)、費(fèi)林芳、費(fèi)林海為同胞兄妹，均系費(fèi)炳鑫(又名費(fèi)炳興，2006年12月12日過世)、潘元妹(1974年10月9日過世)夫婦的子女。系爭(zhēng)房屋為費(fèi)炳興身前承租。2017年11月上旬，原告獲知上述房屋由上海倉(cāng)城開發(fā)建設(shè)有限公司置換拆遷，但所得補(bǔ)償款及安置房竟被被告費(fèi)某2一人獨(dú)占。為此，原告認(rèn)為系爭(zhēng)房屋為費(fèi)炳興身前承租，現(xiàn)夫婦倆均已過世，該房屋所得安置補(bǔ)償應(yīng)由其子女五人共同依法繼承，而費(fèi)某1已過世，故其權(quán)利應(yīng)轉(zhuǎn)由原告及子女依法共享繼承。為此，原告于2017年11月13日向法院提起訴訟，之后，根據(jù)法院開具的調(diào)查令調(diào)查到，2007年11月15日被告向第三人申請(qǐng)系爭(zhēng)房屋承租人變更為被告，并遞交有相關(guān)申請(qǐng)，第三人于2007年11月21日向被告發(fā)出《公有居住房屋承租戶名變更通知》，確定系爭(zhēng)房屋承租戶名變更為被告。但被告所交《關(guān)于租賃戶更名的申請(qǐng)》上費(fèi)某1沒有簽名，而“費(fèi)林芳”、“費(fèi)引妹”字跡經(jīng)與兩位案外人費(fèi)某2、費(fèi)林芳核實(shí)，均陳述不記得有過這回事，且“費(fèi)引妹”姓名不符。原告認(rèn)為，費(fèi)炳興過世后，因系爭(zhēng)房屋并無常住戶口的共同居住人，故應(yīng)當(dāng)由其配偶和直系親屬協(xié)商一致確定的人選繼續(xù)承租；費(fèi)炳興配偶早于其過世，故應(yīng)由其五個(gè)子女協(xié)商確定，但被告?zhèn)卧旌灻?，向第三人提供造價(jià)申請(qǐng)材料并獲得批準(zhǔn)，顯然違法，故應(yīng)撤銷被告為系爭(zhēng)房屋承租人的資格。遂提起訴訟，望判如所請(qǐng)。
　　被告辯稱，首先，本案并非繼承糾紛，原告不具備訴訟主體資格。其次，撤銷權(quán)的行使有除斥期間，最長(zhǎng)五年。費(fèi)炳興于2006年12月去世，去世后必然會(huì)涉及到變更系爭(zhēng)房屋承租人的問題。2007年11月，被告通知兄弟姐妹到場(chǎng)協(xié)商變更其為承租人，到場(chǎng)人員也在申請(qǐng)書上簽字同意。此事至今已歷十余年，早已過了撤銷權(quán)行使的除斥期間。最后，被告和其父費(fèi)炳興共同居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，戶口亦在此處，經(jīng)與兄弟姐妹協(xié)商后成為承租人，程序及實(shí)體上都是合理的。綜上，不同意原告的訴請(qǐng)。
　　第三人述稱，其一，公房承租人的資格對(duì)戶口和居住有要求，被告是費(fèi)炳興子女中唯一一個(gè)符合條件的。原告及費(fèi)炳興其他子女的上海市常住戶口均不在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，不符合共同居住人條件，故不具備承租人資格。其二，更名之時(shí)，被告提交了更名申請(qǐng)、戶口薄、身份證等書面材料，第三人也已依法依規(guī)進(jìn)行了書面審核。其三，2007年12月承租人變更為被告后，包括原告在內(nèi)沒有人就此提出過異議。另外，第三人同樣認(rèn)為原告主體不適格以及訴請(qǐng)已過除斥期間。綜上，第三人亦不同意原告的訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告之夫費(fèi)某1(2009年2月8日已故)，與被告費(fèi)某2以及案外人費(fèi)某2(系被告之妹，與被告同名，但身份號(hào)碼不同)、費(fèi)林芳、費(fèi)林海系費(fèi)炳興和潘元妹的子女。費(fèi)炳興于2006年12月13日死亡并注銷戶口，潘元妹于1974年10月9日過世。費(fèi)炳興去世時(shí)為系爭(zhēng)房屋的承租人。
　　2007年11月15日，被告向第三人出具《關(guān)于租賃戶更名的申請(qǐng)》，稱松江區(qū)秀南街XXX號(hào)(樓上扶梯間11.9平方米、樓下灶間7.4平方米)租賃戶費(fèi)炳興已故，費(fèi)炳興長(zhǎng)期以來與居住在秀南街XXX號(hào)的大女兒費(fèi)某2生活在一起，生活起居由其照顧，直至故世?，F(xiàn)經(jīng)費(fèi)炳興子女協(xié)商一致，特申請(qǐng)將費(fèi)炳興的租賃戶名更換為費(fèi)某2。在該份申請(qǐng)的左下角列有“注：費(fèi)炳興子女簽名：費(fèi)林芳、費(fèi)林海、費(fèi)引妹”的內(nèi)容。
　　2007年11月21日，第三人向被告發(fā)出《公有居住房屋承租戶名變更通知》，稱按照《上海市房屋租賃條例》及有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)確定系爭(zhēng)房屋承租戶名變更為被告。嗣后，被告取得系爭(zhēng)房屋的租用公房憑證。
　　訴訟中，原告稱，上海市松江區(qū)永豐街道秀南街XXX號(hào)實(shí)際上住著多戶人家，被告的戶口雖與費(fèi)炳興為同一地址，但實(shí)際上兩人的戶口、租賃證各持各家，互相獨(dú)立，被告實(shí)際居住在其丈夫喬楚石同樣位于秀南街XXX號(hào)的公房里，而非住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，故被告不是系爭(zhēng)房屋的同住人。對(duì)此，被告及第三人均不予認(rèn)可，并稱被告的戶口就在系爭(zhēng)房屋處，且被告就是同住人。
　　另查明，費(fèi)炳興身前及被告的戶籍地址均為上海市松江區(qū)松江鎮(zhèn)秀南街XXX號(hào)。
　　訴訟中，原告提出質(zhì)疑稱，被告遷入上述戶籍地址的時(shí)間是在1980年2月2日，而費(fèi)炳興則是1990年才承租系爭(zhēng)房屋，這一點(diǎn)也足以說明被告的戶口所在地及居住地與系爭(zhēng)房屋并不一致。被告和第三人對(duì)此均不予認(rèn)同。
　　另外，訴訟中，被告提供了：1.松江區(qū)永豐街道秀南居委會(huì)人民調(diào)解委員會(huì)出具的證明及律師調(diào)查筆錄一份，證明被告和父親費(fèi)炳興長(zhǎng)期居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，并由被告照料費(fèi)炳興至過世；2.住戶分賬單及租金收據(jù)若干，證明系爭(zhēng)房屋租金由被告支付。第三人對(duì)上述證據(jù)無異議，但原告質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)1中的證明最后一句話表述不妥當(dāng)，調(diào)查筆錄從內(nèi)容上屬證人證言，不符合證據(jù)的有效形式，所載內(nèi)容亦不實(shí)。對(duì)上述證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能據(jù)此否定被告更名不合法的事實(shí)。
　　上述事實(shí)，有摘錄戶籍資料、《關(guān)于租賃戶更名的申請(qǐng)》、《公有居住房屋承租戶名變更通知》、被告戶口本、住戶分賬單及租金收據(jù)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市房屋租賃條例》的規(guī)定，公有居住房屋承租人死亡的，其生前的共同居住人在該承租房屋處有本市常住戶口的，可以繼續(xù)履行租賃合同；其生前的共同居住人在該承租房屋處無本市常住戶口或者其生前無共同居住人的，其生前有本市常住戶口的配偶和直系親屬可以繼續(xù)履行租賃合同。而本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)即在于被告是否具備“共同居住人”資格。據(jù)本市有關(guān)規(guī)定，“共同居住人”是指公有居住房屋的承租人死亡或者變更租賃關(guān)系時(shí)，在該承租房屋處實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)而且本市無其它住房或者雖有其他住房但居住困難的人。本案中，原告提供的證據(jù)并不足以證明被告享受過福利分房及其與福利分房有關(guān)的權(quán)益，在案證據(jù)也證明被告在系爭(zhēng)房屋處實(shí)際居住生活。故此，原告稱被告不具備共同居住人資格的意見，因缺乏證據(jù)加以證明，本院不予采納。另外，即便被告在申請(qǐng)變更承租人時(shí)提供的申請(qǐng)材料有瑕疵，但第三人認(rèn)為被告實(shí)質(zhì)上符合承租人資格，故不主張撤銷，該意見本院也應(yīng)加以考量。
　　綜上，原告要求撤銷第三人指定被告為系爭(zhēng)房屋承租人資格的請(qǐng)求，依據(jù)并不充分，不應(yīng)得到支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由原告張某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：姚洪濤

書記員：周昳歆