原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧葉青，上海市長江律師事務(wù)所律師。
　　被告：費某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：俞慧，上海市志致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：喬志軍(系被告費某2之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　第三人：上海永開置業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：董連云，董事長。
　　委托訴訟代理人：張青瀾，男。
　　原告張某某與被告費某2及第三人上海永開置業(yè)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡易程序于2018年9月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人顧葉青，被告的委托訴訟代理人俞慧、喬志軍及第三人的委托訴訟代理人張青瀾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令撤銷被告費某2為上海市松江區(qū)永豐街道秀南街XXX號公房(以下簡稱系爭房屋)承租人的資格。事實和理由：案外人費某1于2009年2月8日過世，原告系費某1遺孀，共同生育女兒費筱萍及兒子費一波。費某1與被告費某2及案外人費某2(與被告同名，系戶籍登記失誤)、費林芳、費林海為同胞兄妹，均系費炳鑫(又名費炳興，2006年12月12日過世)、潘元妹(1974年10月9日過世)夫婦的子女。系爭房屋為費炳興身前承租。2017年11月上旬，原告獲知上述房屋由上海倉城開發(fā)建設(shè)有限公司置換拆遷，但所得補(bǔ)償款及安置房竟被被告費某2一人獨占。為此，原告認(rèn)為系爭房屋為費炳興身前承租，現(xiàn)夫婦倆均已過世，該房屋所得安置補(bǔ)償應(yīng)由其子女五人共同依法繼承，而費某1已過世，故其權(quán)利應(yīng)轉(zhuǎn)由原告及子女依法共享繼承。為此，原告于2017年11月13日向法院提起訴訟，之后，根據(jù)法院開具的調(diào)查令調(diào)查到，2007年11月15日被告向第三人申請系爭房屋承租人變更為被告，并遞交有相關(guān)申請，第三人于2007年11月21日向被告發(fā)出《公有居住房屋承租戶名變更通知》，確定系爭房屋承租戶名變更為被告。但被告所交《關(guān)于租賃戶更名的申請》上費某1沒有簽名，而“費林芳”、“費引妹”字跡經(jīng)與兩位案外人費某2、費林芳核實，均陳述不記得有過這回事，且“費引妹”姓名不符。原告認(rèn)為，費炳興過世后，因系爭房屋并無常住戶口的共同居住人，故應(yīng)當(dāng)由其配偶和直系親屬協(xié)商一致確定的人選繼續(xù)承租；費炳興配偶早于其過世，故應(yīng)由其五個子女協(xié)商確定，但被告?zhèn)卧旌灻虻谌颂峁┰靸r申請材料并獲得批準(zhǔn)，顯然違法，故應(yīng)撤銷被告為系爭房屋承租人的資格。遂提起訴訟，望判如所請。
　　被告辯稱，首先，本案并非繼承糾紛，原告不具備訴訟主體資格。其次，撤銷權(quán)的行使有除斥期間，最長五年。費炳興于2006年12月去世，去世后必然會涉及到變更系爭房屋承租人的問題。2007年11月，被告通知兄弟姐妹到場協(xié)商變更其為承租人，到場人員也在申請書上簽字同意。此事至今已歷十余年，早已過了撤銷權(quán)行使的除斥期間。最后，被告和其父費炳興共同居住在系爭房屋內(nèi)，戶口亦在此處，經(jīng)與兄弟姐妹協(xié)商后成為承租人，程序及實體上都是合理的。綜上，不同意原告的訴請。
　　第三人述稱，其一，公房承租人的資格對戶口和居住有要求，被告是費炳興子女中唯一一個符合條件的。原告及費炳興其他子女的上海市常住戶口均不在系爭房屋內(nèi)，不符合共同居住人條件，故不具備承租人資格。其二，更名之時，被告提交了更名申請、戶口薄、身份證等書面材料，第三人也已依法依規(guī)進(jìn)行了書面審核。其三，2007年12月承租人變更為被告后，包括原告在內(nèi)沒有人就此提出過異議。另外，第三人同樣認(rèn)為原告主體不適格以及訴請已過除斥期間。綜上，第三人亦不同意原告的訴請。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告之夫費某1(2009年2月8日已故)，與被告費某2以及案外人費某2(系被告之妹，與被告同名，但身份號碼不同)、費林芳、費林海系費炳興和潘元妹的子女。費炳興于2006年12月13日死亡并注銷戶口，潘元妹于1974年10月9日過世。費炳興去世時為系爭房屋的承租人。
　　2007年11月15日，被告向第三人出具《關(guān)于租賃戶更名的申請》，稱松江區(qū)秀南街XXX號(樓上扶梯間11.9平方米、樓下灶間7.4平方米)租賃戶費炳興已故，費炳興長期以來與居住在秀南街XXX號的大女兒費某2生活在一起，生活起居由其照顧，直至故世。現(xiàn)經(jīng)費炳興子女協(xié)商一致，特申請將費炳興的租賃戶名更換為費某2。在該份申請的左下角列有“注：費炳興子女簽名：費林芳、費林海、費引妹”的內(nèi)容。
　　2007年11月21日，第三人向被告發(fā)出《公有居住房屋承租戶名變更通知》，稱按照《上海市房屋租賃條例》及有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)確定系爭房屋承租戶名變更為被告。嗣后，被告取得系爭房屋的租用公房憑證。
　　訴訟中，原告稱，上海市松江區(qū)永豐街道秀南街XXX號實際上住著多戶人家，被告的戶口雖與費炳興為同一地址，但實際上兩人的戶口、租賃證各持各家，互相獨立，被告實際居住在其丈夫喬楚石同樣位于秀南街XXX號的公房里，而非住在系爭房屋內(nèi)，故被告不是系爭房屋的同住人。對此，被告及第三人均不予認(rèn)可，并稱被告的戶口就在系爭房屋處，且被告就是同住人。
　　另查明，費炳興身前及被告的戶籍地址均為上海市松江區(qū)松江鎮(zhèn)秀南街XXX號。
　　訴訟中，原告提出質(zhì)疑稱，被告遷入上述戶籍地址的時間是在1980年2月2日，而費炳興則是1990年才承租系爭房屋，這一點也足以說明被告的戶口所在地及居住地與系爭房屋并不一致。被告和第三人對此均不予認(rèn)同。
　　另外，訴訟中，被告提供了：1.松江區(qū)永豐街道秀南居委會人民調(diào)解委員會出具的證明及律師調(diào)查筆錄一份，證明被告和父親費炳興長期居住在系爭房屋內(nèi)，并由被告照料費炳興至過世；2.住戶分賬單及租金收據(jù)若干，證明系爭房屋租金由被告支付。第三人對上述證據(jù)無異議，但原告質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)1中的證明最后一句話表述不妥當(dāng)，調(diào)查筆錄從內(nèi)容上屬證人證言，不符合證據(jù)的有效形式，所載內(nèi)容亦不實。對上述證據(jù)2的真實性無異議，但認(rèn)為不能據(jù)此否定被告更名不合法的事實。
　　上述事實，有摘錄戶籍資料、《關(guān)于租賃戶更名的申請》、《公有居住房屋承租戶名變更通知》、被告戶口本、住戶分賬單及租金收據(jù)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市房屋租賃條例》的規(guī)定，公有居住房屋承租人死亡的，其生前的共同居住人在該承租房屋處有本市常住戶口的，可以繼續(xù)履行租賃合同；其生前的共同居住人在該承租房屋處無本市常住戶口或者其生前無共同居住人的，其生前有本市常住戶口的配偶和直系親屬可以繼續(xù)履行租賃合同。而本案的爭議焦點即在于被告是否具備“共同居住人”資格。據(jù)本市有關(guān)規(guī)定，“共同居住人”是指公有居住房屋的承租人死亡或者變更租賃關(guān)系時，在該承租房屋處實際居住生活一年以上(特殊情況除外)而且本市無其它住房或者雖有其他住房但居住困難的人。本案中，原告提供的證據(jù)并不足以證明被告享受過福利分房及其與福利分房有關(guān)的權(quán)益，在案證據(jù)也證明被告在系爭房屋處實際居住生活。故此，原告稱被告不具備共同居住人資格的意見，因缺乏證據(jù)加以證明，本院不予采納。另外，即便被告在申請變更承租人時提供的申請材料有瑕疵，但第三人認(rèn)為被告實質(zhì)上符合承租人資格，故不主張撤銷，該意見本院也應(yīng)加以考量。
　　綜上，原告要求撤銷第三人指定被告為系爭房屋承租人資格的請求，依據(jù)并不充分，不應(yīng)得到支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的訴訟請求。
　　案件受理費80元，減半收取計40元，由原告張某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚洪濤

書記員：周昳歆