原告張愛華。
原告張作鯤。
兩原告委托代理人孫守武，山東琴島律師事務(wù)所律師。
被告青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院。
法定代表人王新生，職務(wù)院長。
委托代理人肖興國，山東瑞康律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳瑞香，山東瑞康律師事務(wù)所律師。

原告張愛華、原告張作鯤訴被告青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了此案。原告張作鯤及兩原告委托代理人孫守武，被告青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院委托代理人陳瑞香到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
兩原告訴稱，2013年11月10日，原告親屬張世昌因車禍外傷到被告處治療，被告診斷多發(fā)肋骨骨折、創(chuàng)傷性濕肺、左側(cè)血氣胸等，被告給患者進行治療，經(jīng)治療后患者病情好轉(zhuǎn)?！痢粱颊咄蝗怀霈F(xiàn)異常，并于當(dāng)日死亡。患者張世昌的突然死亡給原告及家庭帶來巨大打擊，原告認為是被告的醫(yī)療過失最終導(dǎo)致張世昌的死亡，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任?，F(xiàn)原告起訴至法院，請求法院查明事實，依法維護原告的合法權(quán)益，為此請求法院判令被告賠償原告××醫(yī)療費125886.24元、護理費2105元、交通費1697元、住院伙食補助費360元、住宿費500元、誤工費2105元、死亡賠償金704540元、喪葬費22694元，××合計的859887.24元，被告按照40%的賠償比例主張343954.9元。精神撫慰金主張30000元，鑒定費主張12800元?！痢猎娴闹鲝埞灿?86754.9元。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，因過錯侵害他人身體的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第54條規(guī)定：××患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。××根據(jù)××規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)的責(zé)任是××患者受到損害而承擔(dān)的責(zé)任?！痢粱颊咦陨砑膊∮兄苯踊蛘唛g接的關(guān)系，即最終的損害后果由患者自身的疾病及醫(yī)院的診療行為等多種原因綜合造成。本案中，兩原告家屬張世昌的死亡經(jīng)鑒定機構(gòu)專業(yè)分析系多種原因造成的，是自身病理因素與醫(yī)療過錯因素共同參與所致。即兩原告家屬自身因多發(fā)傷復(fù)合傷入院，病情較重，本身存在抗凝藥物應(yīng)用的矛盾性；同時被告作為醫(yī)療水平較高的醫(yī)院，應(yīng)當(dāng)意識到患者張世昌系靜脈血栓形成的極高危人群，但卻未能進行相關(guān)檢查、未見預(yù)防下肢靜脈血栓形成的相關(guān)醫(yī)囑，且在對患者的治療過程中在抗凝藥物用藥困難的相關(guān)告知方面存在不足?！痢粱颊叩乃劳鼋橛诖我蚬P(guān)系的范圍?！痢粱颊叩乃劳?。故被告醫(yī)院應(yīng)當(dāng)就兩原告家屬的死亡承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合鑒定機構(gòu)的分析及本案案情，本院依法酌情認定被告對兩原告家屬張世昌的死亡承擔(dān)次要責(zé)任，對兩原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
根據(jù)××本院對被告的責(zé)任認定，結(jié)合法律的規(guī)定，××原告的訴請，本院認定如下：
1、醫(yī)療費125886.24元?！痢玲t(yī)療費由三部分構(gòu)成，即在平度市人民醫(yī)院住院期間花費醫(yī)療費用36579.05元，因轉(zhuǎn)院花費急救費用2650元，在被告醫(yī)院治療花費醫(yī)療費86657.19元。××患者在平度市人民醫(yī)院治療及轉(zhuǎn)院的急救費用系在被告處治療之前所發(fā)生的治療原發(fā)性疾病的費用。由被告承擔(dān)是不適宜的，故××醫(yī)療費，本院依法確認為在被告醫(yī)院花費的86657.19元。2、誤工費原告主張2105元。兩原告家屬去世后，辦理喪葬事宜需花費時間，誤工費系必然損失，且原告主張合理，本院依法予以確認；3、護理費原告主張2105元。原告家屬因傷住院，且傷勢嚴重，原告按照住院18天主張護理費符合法律規(guī)定，數(shù)額合理，本院依法予以確認；4、交通費原告主張1697元。兩原告家屬因傷住院治療及本案鑒定，交通費系必然支出，且原告主張數(shù)額合理，本院依法予以確認；5、住院伙食補助費原告主張360元。該項費符合法律規(guī)定，且數(shù)額合理，本院依法予以確認；6、住宿費500元?！痢临M用系原告因到北京進行鑒定住宿產(chǎn)生，符合法律規(guī)定，本院依法予以確認；7、死亡賠償金704540元。原告家屬就醫(yī)后死亡，且經(jīng)鑒定部門確認與被告的醫(yī)療過錯存在因果關(guān)系，其主張的死亡賠償金符合法律規(guī)定，且原告提交的租房合同、單位證明及居民委員會出具的證明能夠形成證據(jù)鏈證明兩原告家屬在城鎮(zhèn)居住工作一年以上，故其按照2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入主張死亡賠償金符合法律規(guī)定，本院依法予以確認；8、喪葬費原告主張22694元。按照法律規(guī)定，××喪葬費的計算應(yīng)按照2013年青島市城鎮(zhèn)居民平均工資確認為21344元（42688元／2），原告主張的骨灰盒費用1350元應(yīng)屬于喪葬費，應(yīng)并入××本院確認的喪葬費中，故××該費用本院依法不予支持；9、鑒定費12000元系由原告預(yù)交的鑒定費用，本院依法予以確認；10、精神撫慰金原告主張30000元。患者張世昌的死亡給兩原告帶來巨大的痛苦，兩原告主張精神撫慰金符合法律規(guī)定，但原告主張過高，本院結(jié)合患者張世昌的病情、就醫(yī)情況及被告醫(yī)院的過錯參與度酌情支持兩原告12000元。
××本院確認的醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、住宿費、死亡賠償金、喪葬費、鑒定費共計831308元，由被告醫(yī)院按照30%的賠償比例賠償兩原告249392元，××本院支持的精神撫慰金12000元，由被告直接賠償兩原告。故被告賠償原告的各項損失共計261392元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、第六十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張愛華、原告張作鯤醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、住宿費、死亡賠償金、喪葬費、鑒定費、精神撫慰金共計261392元；
二、駁回原告張愛華、原告張作鯤的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7101元，由兩原告負擔(dān)2301元，被告負擔(dān)4800元。因××費用原告已預(yù)交，由被告負擔(dān)的部分其應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)直接支付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。

審　判　長　　孫　瑛 人民陪審員　　辛淑靜 人民陪審員　　盧小萌

書記員：袁德智