原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王任佳，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：尹哲，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華聯(lián)低壓電器有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：胡少華，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：吳海淞，上海全程律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告上海華聯(lián)低壓電器有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人王任佳、尹哲，被告上海華聯(lián)低壓電器有限公司的委托訴訟代理人吳海淞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金121,320元。事實(shí)和理由：原告于2001年3月20日進(jìn)入被告處從事普工工作，2010年雙方簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2018年9月29日，原告收到被告發(fā)出的“終止、解除勞動(dòng)合同通知書(shū)”，被告通知原告勞動(dòng)關(guān)系于2018年9月30日解除并向原告發(fā)還了勞動(dòng)手冊(cè)。2018年10月16日，被告向原告發(fā)送了“限期上班通知書(shū)”，然而此時(shí)雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，原告已無(wú)理由再至被告處上班。2018年11月5日，被告又向原告發(fā)送了“解除勞動(dòng)合同通知書(shū)”，這一行為更是在原告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁之后，且原告此次是基于原告曠工而解除勞動(dòng)合同，解除理由也顯然不能成立。因此，原告不服仲裁裁決，訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海華聯(lián)低壓電器有限公司辯稱(chēng)，仲裁裁決合法、合理，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。2018年9月30日，雙方協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，被告向原告出具了“終止、解除勞動(dòng)合同通知書(shū)”，原告當(dāng)時(shí)表示要回去研究一下，國(guó)慶假期后，原告回來(lái)上班，表示無(wú)法協(xié)商一致，不想解除勞動(dòng)合同，被告遂同意其繼續(xù)上班。然而，原告上班上到10月10日，后來(lái)又無(wú)故不來(lái)上班了，被告于2018年10月16日向其發(fā)送了“限期上班通知書(shū)”，要求原告回公司上班，但原告收到通知后仍然未上班，之后就申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，此時(shí)被告認(rèn)為雙方不可能再協(xié)商一致了，于是就向其出具了“終止、解除勞動(dòng)合同通知書(shū)”，解除了雙方之間的勞動(dòng)合同。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2001年3月20日進(jìn)入被告處從事普工工作，2009年11月26日提出辭職，后又于2010年3月9日再次進(jìn)入被告處工作，并簽訂了為期3年的勞動(dòng)合同，合同到期后，雙方續(xù)訂了一份無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。
　　2018年9月29日，被告交給原告一份落款日期為2018年9月30日的“終止、解除勞動(dòng)合同通知書(shū)”，基本內(nèi)容為：原告于2001年3月20日入職被告公司，現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商一致于2018年9月30日解除勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)?jiān)嬗?018年9月30日至公司人事部門(mén)辦理離職手續(xù)。
　　2018年9月30日，被告向原告退還了《勞動(dòng)手冊(cè)》。
　　2018年10月1日至7日，被告公司放假。
　　2018年10月16日，被告向原告發(fā)出“限期上班通知書(shū)”，上面載明：由于公司和你協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系事宜未能協(xié)商一致，故公司將保持和你的勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)你于2018年10月19日到崗上班。收到該通知后，原告未按照通知要求回被告處上班。
　　2018年11月5日，被告向原告發(fā)出“解除勞動(dòng)合同通知書(shū)”，上面載明：因原告無(wú)故曠工，經(jīng)催告后仍不返工，且申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，故被告屬于嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度的情形，公司確認(rèn)于2018年10月24日解除勞動(dòng)合同，請(qǐng)?jiān)嬗?018年11月7日至公司人事部門(mén)辦理工作離職手續(xù)。另外，被告向原告開(kāi)具了退工證明，上面載明雙方的勞動(dòng)合同2018年10月24日勞動(dòng)合同解除。原告離職前12個(gè)月的平均工資為3,072.7元。
　　另查明，被告處《員工守則》中規(guī)定，員工一個(gè)月內(nèi)無(wú)故曠工3日以上或一年內(nèi)累計(jì)曠工6日以上者，公司可以不經(jīng)預(yù)先通知而終止聘用關(guān)系。員工培訓(xùn)記錄表中顯示，被告于2017年1月5日對(duì)原告進(jìn)行了包括《員工手冊(cè)》等相關(guān)培訓(xùn)。該記錄表中有原告的簽字確認(rèn)。
　　2018年10月19日，原告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金126,000元。該仲裁委員會(huì)出具松勞人仲(2018)辦字第3470號(hào)裁決書(shū)，裁決：原告的仲裁請(qǐng)求，不予支持。裁決后，原告不服該仲裁結(jié)果至本院。
　　庭審中，原告表示雙方并不存在協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，2018年9月29日被告公司負(fù)責(zé)人將“終止、解除勞動(dòng)合同通知書(shū)”交給原告，原告不同意，次日被告向原告退還了《勞動(dòng)手冊(cè)》，2019年10月8日、9日這兩天原告還是坐被告公司班車(chē)去了公司，試圖以該種方式對(duì)抗被告的解除行為，但被告不給原告安排工作，刪除了原告的指紋記錄，致使原告無(wú)法打卡考勤，且明確告知原告“喝茶可以，上班就算了”，10月9日原告與老板未談妥，遂于10月19日申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，收到“限期上班通知書(shū)”時(shí)原告已經(jīng)申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，也正是在仲裁審理過(guò)程中又收到了被告再次解除勞動(dòng)關(guān)系的通知。被告對(duì)此不予認(rèn)可，另外辯稱(chēng)仲裁審理中原告陳述最后工作至10月10日。關(guān)于工資，被告表示10月份共計(jì)發(fā)放了原告5天工資，分別是10月1日至3日、8日和9日的工資。原告表示不清楚工資如何計(jì)算。
　　以上事實(shí)，有勞動(dòng)合同、勞動(dòng)手冊(cè)、裁決書(shū)及當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，2018年9月30日被告交給原告的“終止、解除勞動(dòng)合同通知書(shū)”上載明經(jīng)雙方合意解除勞動(dòng)合同，然此后原告仍然繼續(xù)至被告處上班，而被告在原告繼續(xù)上班數(shù)天后又不去的情況下也通知原告限期上班，顯然此時(shí)雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系并未因2018年9月30日的“終止、解除勞動(dòng)合同通知書(shū)”而解除。另外，即便原告對(duì)于2018年9月30日的合意解除事實(shí)持有異議，但此時(shí)原告要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的意愿也完全可以實(shí)現(xiàn)，然而原告卻并未再至被告處上班。被告缺勤的天數(shù)已達(dá)到了《員工守則》中的規(guī)定，在此情況下，被告依據(jù)規(guī)章制度以曠工為由解除勞動(dòng)關(guān)系，顯然并非違法解除。因此，原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，依據(jù)不足，本院難以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條、第八十七條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告張某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱寧芳

書(shū)記員：孫洪陽(yáng)