中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司土默特右旗支公司
任新華（內(nèi)蒙古祥鹿律師事務(wù)所）
張某某
楊某卓
張某某

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司土默特右旗支公司。地址:內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市土默特右旗薩拉齊交通街51號。
負(fù)責(zé)人賈建明，系公司經(jīng)理。
委托代理人任新華，內(nèi)蒙古祥鹿律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）張某某，居民。
被上訴人（原審原告）楊某卓，農(nóng)民。
法定代理人張某某，系楊某卓母親。
被上訴人（原審被告）張某某。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司土默特右旗支公司（以下簡稱人保土默特右旗支公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省懷安縣人民法院（2014）安民初字第334號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年6月16日，原審原告張某某、楊某卓以機動車交通事故責(zé)任糾紛為由，將原審被告張某某、人保土默特右旗支公司訴至法院，請求法院查明事實后依法判決。
原審法院查明，2014年5月30日22時許，被告張某某駕駛其所有的蒙B×××××／蒙B×××××掛解放牌重型半掛牽引車，沿京藏高速公路由東向西行駛至205KM＋380M時，遇情況操作不當(dāng)，致使該車右側(cè)掛撞由原告張某某駕駛的車牌號為晉B×××××五菱牌小型客車左部，造成原告張某某及同車人不同程度受傷，兩車不同程度受損的交通事故。此次事故經(jīng)河北省高速交警懷安大隊作出了冀公高交張認(rèn)字（2014）第2014006號道路交通事認(rèn)定書，認(rèn)定駕駛?cè)藦埬衬池?fù)此次事故的全部責(zé)任，駕駛?cè)藦埬衬?、楊某卓無責(zé)任。原、被告雙方對該事故認(rèn)定書均無異議。事故發(fā)生后二原告被送到懷安縣仁濟醫(yī)院急救，后又轉(zhuǎn)到張家口市251醫(yī)院治療，原告張某某住院34天，原告楊某卓住院3天，原告張某某向我院申請對其傷情進(jìn)行司法鑒定，我院委托張家口市法醫(yī)鑒定中心對其傷情進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為:張某某1、Ⅹ級傷殘；2、傷后1人護(hù)理60日；3、誤工期限150天；4、自鑒定受理之日起醫(yī)療終結(jié)。張某某向我院申請對其所有的晉B×××××五菱牌小型客車進(jìn)行鑒定，我院委托張家口市物價局價格鑒定中心對其進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為:晉B×××××五菱牌小型客車車損為27664元（除殘值）。庭審中原告張某某認(rèn)可被告張某某墊付了醫(yī)療費20000元。
蒙B×××××解放牌重型半掛牽引車登記車主為包頭市軒富隆運輸物流有限公司。實際車主為張某某。蒙B×××××掛解放牌重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司土默特右旗支公司投有主車交強險1份和第三者商業(yè)責(zé)任險主車限額50萬元，并約定不計免賠，事故發(fā)生時主掛車均在保險期間內(nèi)。
原告張某某主張的損失為:1、醫(yī)療費37815元，票據(jù)18張；其中懷安縣仁濟醫(yī)院2296元，證據(jù)有病歷、收費票據(jù)5張；張家口市251醫(yī)院32361元，證據(jù)有病歷、用藥清單、票據(jù)9張，張家口北方附屬第三醫(yī)院1658元票據(jù)3張。中藥費1500元，票據(jù)1張；2、伙食補助費1020元（30元／天×34天）；3、護(hù)理費6000元（100元／天×60天）證據(jù)有張家口市司法鑒定中心鑒定報告1份；4、營養(yǎng)費1020元（30元／天×34天）證據(jù)有張家口市司法鑒定中心鑒定報告1份；傷殘鑒定費2000元，證據(jù)有張家口市司法鑒定中心收費票據(jù)1張；5、誤工費30000元，200元／天×150天，證據(jù)有營業(yè)執(zhí)照原件1份，張家口市高新區(qū)老鴉莊鎮(zhèn)寧遠(yuǎn)堡村委會證明1份，張家口市司法鑒定意見書1份；6、殘疾賠償金45160元（22580元／年×10%×20年），按河北省2014年度交通事故人身損害賠償城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。證據(jù)有有張家口市司法鑒定中心鑒定報告1份、購房合同1份、營業(yè)執(zhí)照1份、張家口市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)馬路東街道燕興社區(qū)居委會居住證明1份；張某某戶口本原件及復(fù)印件、身份證原件及復(fù)印件；7、鑒定費2600元，證據(jù)有收費票據(jù)2張；8、被撫養(yǎng)人生活費，兒子楊某卓3410.25元，13周歲，賠償5年（13641元／年×5年×10%÷2人）按2014年度河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算，證據(jù)有楊某卓戶籍證明一份。父親張佃素12958.95元，xxxx年xx月xx日出生，61周歲，（13641元／年×19年×10%÷2人）按2014年度河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。證據(jù)有張佃素戶籍證明1份。母親呂俊蓮13641元，xxxx年xx月xx日出生，55周歲，賠償20年（13641元／年×20年×10%÷2人）按2014年度河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算，證據(jù)有戶籍證明、身份證、山西北關(guān)街操場城西街社區(qū)居委會居住證明、懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)東沙洼村委會子女證明1份。9、精神撫慰金3000元，證據(jù)有司法意見書1份；10、交通費2300元，證據(jù)有票據(jù)185張。
原告張某某主張的車輛損失:1、車損27664元，證據(jù)有張家口市物價局鑒定報告1份；2、鑒定費1000元，證據(jù)有張家口市物價局收費票據(jù)1張；3、施救費3000元，證據(jù)有收費票據(jù)1張。
原告楊某卓主張的損失為:1、醫(yī)療費4143元，其中懷安縣仁濟醫(yī)院469元，證據(jù)有診斷證明、病歷、收費票據(jù)2張；張家口市251醫(yī)院3674元，證據(jù)有診斷證明、病歷、用藥清單、收費票據(jù)1張；2、伙食補助費90元（30元／天×3天）；3、護(hù)理費300元（100元／天×3天）。
被告人保土默特右旗支公司代理人質(zhì)證意見為:對張某某醫(yī)療費中的中藥費不認(rèn)可，無診斷證明，無法證明關(guān)聯(lián)性。其他的無異議認(rèn)可?；锸逞a助費認(rèn)可。護(hù)理費，鑒定意見書只能作為參考依據(jù)，請法院酌定。誤工費主張過高，應(yīng)按照河北省2014年度居民服務(wù)業(yè)每天77.83元計算。殘疾賠償金需提供居住證明，鑒定費不屬于保險公司理賠范圍。被撫養(yǎng)人生活費不認(rèn)可，母親呂俊蓮未超過60周歲，且沒有提供喪失勞動能力的證明，不認(rèn)可。父親張佃素未提供收入來源證明。對原告的計算標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可，應(yīng)按農(nóng)村消費性支出計算。精神撫慰金無異議認(rèn)可。交通費過高，認(rèn)可500元。對楊某卓醫(yī)療費無異議認(rèn)可?；锸逞a助費、護(hù)理費均認(rèn)可。
對車損無異議認(rèn)可，鑒定費不屬于保險公司理賠范圍。施救費不認(rèn)可。

本院認(rèn)為，發(fā)生保險事故后，保險人應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定或者保險合同的約定向受害第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人上訴稱-審法院判決其賠償被上訴人張某某父親與母親的被扶養(yǎng)人生活費不符合法律規(guī)定，因子女贍養(yǎng)父母是法律規(guī)定的義務(wù)，且被上訴人張某某提供了懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)東沙洼村委會的證明一份，該證明載明，張佃素、呂俊蓮，夫妻倆年老、喪失勞動能力，無經(jīng)濟收入。據(jù)此，原審法院判決上訴人賠償被上訴人張某某被撫養(yǎng)人生活費符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對上訴人的該項主張不予支持。上訴人上訴稱一審法院判決其賠償被上訴人張某某營養(yǎng)費1020元是錯誤的，因原審法院根據(jù)被上訴人張某某因交通事故身體受到損害需要加強營養(yǎng)的事實，酌情給予其住院期間營養(yǎng)費并無不當(dāng)，本院對上訴人的該項主張不予支持。上訴人上訴稱一審法院判決上訴人賠償傷殘鑒定費2600元和車損鑒定費1000元是錯誤的，因傷殘鑒定費和車損鑒定費屬于被上訴人查明其因保險事故受到人身損害的損失和財產(chǎn)損失所發(fā)生的費用，原審法院判決此二項費用由上訴人承擔(dān)符合保險法的相關(guān)規(guī)定，本院對上訴人的該項主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費3770元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司土默特右旗支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，發(fā)生保險事故后，保險人應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定或者保險合同的約定向受害第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人上訴稱-審法院判決其賠償被上訴人張某某父親與母親的被扶養(yǎng)人生活費不符合法律規(guī)定，因子女贍養(yǎng)父母是法律規(guī)定的義務(wù)，且被上訴人張某某提供了懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)東沙洼村委會的證明一份，該證明載明，張佃素、呂俊蓮，夫妻倆年老、喪失勞動能力，無經(jīng)濟收入。據(jù)此，原審法院判決上訴人賠償被上訴人張某某被撫養(yǎng)人生活費符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對上訴人的該項主張不予支持。上訴人上訴稱一審法院判決其賠償被上訴人張某某營養(yǎng)費1020元是錯誤的，因原審法院根據(jù)被上訴人張某某因交通事故身體受到損害需要加強營養(yǎng)的事實，酌情給予其住院期間營養(yǎng)費并無不當(dāng)，本院對上訴人的該項主張不予支持。上訴人上訴稱一審法院判決上訴人賠償傷殘鑒定費2600元和車損鑒定費1000元是錯誤的，因傷殘鑒定費和車損鑒定費屬于被上訴人查明其因保險事故受到人身損害的損失和財產(chǎn)損失所發(fā)生的費用，原審法院判決此二項費用由上訴人承擔(dān)符合保險法的相關(guān)規(guī)定，本院對上訴人的該項主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費3770元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司土默特右旗支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王少博
審判員：馬瑞云
審判員：武建君

書記員：張巍