原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省溫州市。
　　委托訴訟代理人：劉月竹，上海榮之杰律師事務所律師。
　　被告：上海又浪又潮教育科技有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：程小暉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：方凌云，上海金茂凱德律師事務所律師。
　　原告張某與被告上海又浪又潮教育科技有限公司(簡稱“浪潮公司”)股東知情權糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序，于同年11月14日公開開庭進行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人劉月竹、被告浪潮公司委托訴訟代理人方凌云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：一、判令被告提供2017年10月16日起至判決生效日止的公司年度財務會計報告供原告查閱、復制；二、判令被告提供2017年10月16日起至判決生效日止的公司全部會計賬簿及原始憑證供原告查閱、復制。事實和理由：2017年10月16日，原告成為被告持股5%的股東。然而自原告成為股東至今，曾多次要求查閱被告財務狀況，被告一直推脫不予提供。2018年7月24日，原告委托律師發(fā)函書面要求被告提供財務會計報告等文件，未果。知情權系股東一項重要法定權利，原告作為被告股東，理應享有對被告經(jīng)營情況的知情權，故提出如前訴請。
　　被告浪潮公司辯稱，對于第一項訴請，由法院依法判決。不同意原告第二項訴請，原告自營與被告主營業(yè)務有實質競爭關系的業(yè)務，因此其查閱具有不正當目的，且原告要求查閱原始憑證無法律依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　浪潮公司2016年7月7日經(jīng)工商注冊成立，法定代表人程小暉。2017年10月，原告受讓案外人胡玉婷持有的被告5%股權，被告全體股東于同年10月16日形成《章程修正案》，確認原告股東身份。同年10月26日，被告股東變更登記為胡玉婷(持股70%，認繳出資8,400,000元)、陳紅兵(持股5%，認繳出資600,000元)、曹艷艷(持股5%，認繳出資600,000元)、程小暉(持股12%，認繳出資1,440,000元)、張某(持股5%，認繳出資600,000元)、馮琎(持股3%，認繳出資360,000元)，注冊資本12,000,000元不變。
　　原告于2018年7月24日發(fā)函被告，要求被告收函三日內提供全部的財務會計報告及會計賬簿等文件。未果。
　　審理中，原、被告一致確認：原告于2017年10月入職被告，擔任被告高中部負責人，于2018年2月離職。被告現(xiàn)實際經(jīng)營地位于本市楊浦區(qū)武東路XXX號XXX-XXX室，并同意若法院支持原告訴請，在該地址查閱、復制特定文件材料。
　　另查明，上海因尋教育科技有限公司(簡稱“因尋公司”)于2017年9月4日注冊成立，原告系因尋公司股東(持股95%)兼法定代表人。
　　因尋公司官方微信公眾號為“WhyUs英尋青年”，被告官方微信公眾號包括“WESTARTIN”及“WESTARTIN浪潮”。其中，有關公司定位、簡介、業(yè)務及產品等發(fā)布信息對比如下：
　　一、主頁：
　　被告微信公眾號“WESTARTIN”主頁對公司的介紹為：“……，專注于大學生、中學生全方位素質提升，……。環(huán)球實習與義工、國際課程與競賽、全球研學與游學，助你升學、留學、實習、求職，+碼前程，走向世界。”
　　因尋公司微信公眾號“WhyUs英尋青年”主頁對公司的介紹為：“WhyUs英尋青年是致力于推廣服務學習與生涯規(guī)劃教育的社會企業(yè)。我們運用項目式學習方法，指導學生參與高質量公益及社會創(chuàng)新實踐，配合領導力課程、生涯規(guī)劃及升學面試指導，提升學生綜合素質，增強其社會責任感，培養(yǎng)學生成為創(chuàng)變型人才?！?br/>　　二、簡介內容：
　　被告微信公眾號“關于我們”的簡介為“WESTARTIN浪潮—培想青年PassionGO由哈佛、復旦、浙大、財大等名校精英校友于2010年創(chuàng)立，致力于推廣項目式學習、服務學習等國際前沿教育理念，提供最有料的線上學習咨詢平臺、最專業(yè)的課外活動背景提升項目和新高考綜合評價規(guī)劃與面試培訓，讓學生在名校學長學姐的引導下認識自我、專業(yè)、大學、社會，成就最好的自己，從而在新高考綜合評價中脫穎而出?！?br/>　　因尋公司微信公眾號“關于我們”的簡介為：“WhyUs英尋青年是致力于生涯規(guī)劃教育與升學指導的社會企業(yè)?！覀兓诙磐慕逃軐W，運用項目式學習、服務學習方法以及情景行動理論，指導學生參與高質量的公益及社會創(chuàng)新實踐，助力學生尋找個人價值與使命，以長線面試指導與短線面試培訓，提升建構課外活動意義的能力與活動的連貫性一致性專業(yè)性，提升頂尖名校升學競爭力?！?br/>　　三、業(yè)務和產品：
　　(一)被告微信公眾號“WESTARTIN浪潮”2018年1月12日發(fā)文“童星護衛(wèi)隊招募｜一次性和60志愿服務學時說再見”。內容介紹為：“如果你是一枚魔都的高中生……志愿服務學時還一籌莫展，在為寒假是去地鐵站，還是博物館當志愿者發(fā)愁？社會實踐項目太簡單，……”。
　　因尋公司微信公眾號“WhyUs英尋青年”同年6月6日發(fā)表題為“專業(yè)公益組織%26amp;名校學長學姐帶你做教育公益—今夏最有意義的志愿服務學時解決方式”的招募信息，內容介紹為：“你是否也厭倦了走形式而不走心的志愿服務？……為中學生們精心打磨出了這個能提升課外活動背景，還能一次性解決博雅網(wǎng)志愿服務學時的項目，……”。
　　(二)被告微信公眾號“WESTARTIN浪潮”2018年2月8日發(fā)文：“直播預告｜?！阌幸环輥碜詮偷W霸的綜招%26amp;面試秘籍待查收！”
　　因尋公司微信公眾號“WhyUs英尋青年”同年6月5日發(fā)文：“幫你發(fā)掘并展現(xiàn)最好的自己—三一｜綜招面試模擬集訓營”。
　　(三)被告微信公眾號“WESTARTIN浪潮”于2018年1月17日、4月25日、9月18日分別發(fā)文開展第五屆、第六屆、第七屆青少年模擬職業(yè)挑戰(zhàn)賽報名，舉辦中學生模擬職業(yè)比賽，幫助高中生提前了解大學、體驗職業(yè)、發(fā)現(xiàn)自我，幫助其選學科、選專業(yè)、選大學、選職業(yè)。
　　因尋公司微信公眾號“WhyUs英尋青年”同年6月28日發(fā)文“如何贏在大學起跑線上—英尋高中大學銜接生涯規(guī)劃營”，幫助規(guī)劃大學生活，包括社團、實習、學業(yè)、戀愛、就業(yè)、創(chuàng)業(yè)、出國深造、國內升學。
　　四、被告微信公眾號“WESTARTIN浪潮”2018年2月7日登出“第一期閉營儀式”的照片，與因尋公司微信公眾號“WhyUs英尋青年”同年6月6日刊出照片系同一張照片。
　　對于兩公司微信公眾號發(fā)布的以上信息，被告認為兩家公司均明確運用推廣“項目式學習、服務學習”的方法理念，被告提供“課外活動背景提升項目和新高考綜合評價規(guī)劃與面試培訓”與因尋公司指導學生參與“高質量的公益及社會創(chuàng)新實踐”、“長線面試指導與短線面試培訓”業(yè)務范圍等方面存在明顯雷同；其經(jīng)營的志愿服務學習項目、綜招面試與因尋公司經(jīng)營的該項目名稱、內容完全一致，職業(yè)挑戰(zhàn)賽與因尋公司的生涯規(guī)劃營內容一致；且因尋公司存在直接盜用被告活動的照片進行項目介紹，誤導消費者及不正當競爭的情況。
　　原告對于以上微信公眾號發(fā)文的真實性均無異議，但認為公司法等法律并未禁止股東從事與公司有同類業(yè)務的競爭業(yè)務。被告現(xiàn)使用的微信公眾號包括“WESTARTIN”和“WESTARTIN浪潮”。其中，“WESTARTIN浪潮”系原告入職被告高中部后為被告重新創(chuàng)辦的公眾號“培想青年PASSIONGO”更名而來；被告的受眾群體為希望從事金融行業(yè)的大學生，和少量參加職業(yè)模擬挑戰(zhàn)賽的高中生，因尋公司的受眾群體為面臨升學考試及社會實踐的高中生。被告業(yè)務領域為金融實務操作細分、金融全品類項目，因尋公司的業(yè)務領域系升學考試指導、志愿者服務、服務學習等社會實踐活動。因此，兩家公司不存在同業(yè)競爭關系；“培想青年PASSIONGO”第一次發(fā)文時間為2017年10月26日，原告離職后，該公眾號使用頻率幾乎為零；兩家公司在企業(yè)定位及發(fā)展方向上，確實存在一定重合，因為被告公眾號的發(fā)文是原告入職時寫的，文章體現(xiàn)的也是原告一直以來堅持的教育理念。因是原告的創(chuàng)作，故其在因尋公司重新創(chuàng)辦微信公眾號后可以繼續(xù)使用；就業(yè)務和產品方面，被告2018年1月12日發(fā)文“童星護衛(wèi)隊招募｜一次性和60志愿服務學時說再見”，實際由原告創(chuàng)作，故因尋公司同年6月6日發(fā)文延續(xù)了之前的創(chuàng)意。兩公司微信公眾號介紹的業(yè)務內容是一致的，因為本來就是原告創(chuàng)作的，而且原告在入職被告前就開始做了。新高考綜招面試，被告公眾號的發(fā)文是直播預告，是線上直播講座，不收費，且由原告負責。被告該業(yè)務即將啟動時原告離職，故被告從未開展過該項目，原告在因尋公司重新開始該業(yè)務。生涯規(guī)劃業(yè)務，被告的職業(yè)模擬挑戰(zhàn)賽是指帶學生至公司模擬體驗和比賽，因尋公司做的是面向高三畢業(yè)即將進入大學的課程，介紹大學生涯如何規(guī)劃，不存在帶學生至企業(yè)訪問、模擬比賽等；就使用相同的照片，該照片系原告入職被告后于2018年2月7日拍攝，故因尋公司沿用。
　　庭審中，原告陳述其入職前，被告高中部的業(yè)務只有高中生模擬職業(yè)挑戰(zhàn)賽項目，其他項目如服務學習項目，系由原告開創(chuàng)負責(包括帶高中生在國內社區(qū)從事公益項目，如社區(qū)墻面彩繪、社區(qū)兒童托管照顧)。原告自被告處離職后，被告高中部業(yè)務僅剩高中生模擬職業(yè)挑戰(zhàn)賽，原告入職期間負責的服務學習項目及綜評面試未繼續(xù)開展。現(xiàn)因尋公司的業(yè)務包括前述服務學習項目、新高考面試培訓、高中生升學規(guī)劃、高中生公益志愿服務，與被告業(yè)務范圍沒有重合。
　　本院認為，股東知情權是我國公司法賦予股東通過查閱公司會計賬簿以及查閱復制公司財務會計報告等與公司經(jīng)營管理相關的資料，以了解掌握公司經(jīng)營狀況的權利，除非存在法定理由，否則公司不得拒絕股東行使上述權利。關于股東知情權的范圍，我國《公司法》明確規(guī)定股東有權查閱、復制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務會計報告，該權利的行使并無前置條件。被告于2017年10月16日通過《章程修正案》確認原告股東身份，因此，原告要求被告提供自該日起的年度財務會計報告供原告查閱和復制的請求，符合我國《公司法》的規(guī)定，可予支持。
　　根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(四)》(簡稱《公司法解釋四》)的規(guī)定，有限責任公司有證據(jù)證明股東存在下列情形之一的，人民法院應當認定股東有不正當目的，包括：1、股東自營或者為他人經(jīng)營與公司主營業(yè)務實質性競爭關系業(yè)務的，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外；2、股東為了向他人通報有關信息查閱公司會計賬簿，可能損害公司合法權益的；3、股東在向公司提出查閱請求之日前的三年內，曾通過查閱公司會計賬簿，向他人通報有關信息損害公司合法權益的；4、股東有不正當目的的其他情形。
　　從公司通過微信公眾號發(fā)布的信息可以看出，因尋公司與被告在企業(yè)定位及發(fā)展方向、業(yè)務范圍上，確實存在一定重合。但是判斷兩家公司的業(yè)務是否存在實質性競爭關系即存在利益沖突，應該從產品的銷售時間跨度、經(jīng)營區(qū)域、客戶范圍等因素綜合考慮。
　　首先，因尋公司成立于2017年9月4日，即原告在成為被告股東之前就已成立該公司。雖然被告庭審中表示其直至本案訴訟才得知這一情況，但公司信息均通過工商信息查詢平臺對外公開，被告現(xiàn)無證據(jù)證明原告對因尋公司的成立存在欺瞞。
　　其次，從微信信息可以看出，即便因尋公司與被告的經(jīng)營理念及方法都表述為“項目式學習”、“服務學習”，但經(jīng)營理念及方法的雷同并不必然存在實質性競爭關系。被告專注于大學生、中學生全方位素質提升，包括環(huán)球實習與義工、國際課程與競賽、全球研學與游學。因尋公司側重于高中生升學、面試及社會公益活動。從具體業(yè)務來看，被告僅舉證其與因尋公司通過微信平臺發(fā)布的相關信息存在雷同，并無其他確鑿證據(jù)證明兩家公司已開展具有實質性競爭關系的業(yè)務。原告已向被告提出查閱會計賬簿的書面申請，表明其查閱目的是了解公司經(jīng)營狀況，其查閱目的并無不當。原告該項訴訟請求，理應得到支持。
　　會計憑證包括記賬憑證、原始憑證以及作為原始憑證附件入賬備查的相關資料，考慮到會計賬簿是根據(jù)會計憑證來登記的，會計憑證系會計賬簿的依據(jù)及佐證會計賬簿記錄是否正確的重要憑證，故原告要求查閱公司原始憑證的訴訟請求并無不妥，亦符合股東知情權之立法目的。至于原告要求復制公司會計賬簿及原始憑證的訴訟請求，于法無據(jù)，本院依法不予準許。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十三條、《中華人民共和國會計法》第九條第一款、第十四條第一款、第十五條第一款、第二十條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(四)》第八條、第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海又浪又潮教育科技有限公司應于本判決生效之日起十日內提供公司自2017年10月16日起至判決生效日止的公司年度財務會計報告供原告張某查閱、復制；
　　二、被告上海又浪又潮教育科技有限公司應于本判決生效之日起十日內提供公司自2017年10月16日起至判決生效日止的公司會計賬簿及原始憑證供原告張某查閱；
　　三、駁回原告張某其余全部訴訟請求。
　　上述第一項查閱、復制，第二項查閱的地點是被告上海又浪又潮教育科技有限公司實際經(jīng)營地(上海市楊浦區(qū)武東路XXX號XXX-XXX室)辦公區(qū)域內，查閱時間為原告張某在被告上海又浪又潮教育科技有限公司正常營業(yè)時間內，查閱時間不得超過10個工作日。在原告張某在場的情況下，可以由其委托的律師、會計師輔助進行。
　　本案案件受理費80元，因適用簡易程序審理減半收取計40元，由被告上海又浪又潮教育科技有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：秦??嶺

書記員：祝??萍